T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/734 Esas - 2024/690
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/734 Esas
KARAR NO: 2024/690
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/11/2024
KARAR TARİHİ: 04/11/2024
KAR. YAZ. TAR.: 04/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " Davalı .... tarafından 08/12/2022 tarihinde .... adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili .... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 23/12/2022 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edildiğini ancak haksız fiili gerçekleştirilen davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından .... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında, davalı/borçlu yan tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, dava şartı olarak 30/07/2024 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu olayla ilgili olarak tarafların aynı olması, diğer dosyada verilecek karar bu davayı da etkileyeceği gibi delilleri de aynı olacağından ve birçok ortak sebeple .... E. dosyası ile irtibatlı olduğunu, usul ekonomisi ve yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi açısından Esas numarası itibariyle önce açılan .... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Tensiben karar verilmesi nedeniyle cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
UYAP kayıtlarında tetkik edilen .... E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacısının davacımız, davalısının davalımız, dava konusunun 01/11/2024 tarihli haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali olduğu, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir.
Davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiş olup, .... E. Sayılı dava dosyasında aynı kazaya dayalı olarak davacımız tarafından açılan itirazın iptali davasının bulunduğu ve halen dosyasının derdest olduğu, mahkememiz dosyası ile .... Mahkemesinin dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacı tarafın birleştirme talebi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının .... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ilişkin karar verilmesi gerekmiştir.
GD : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Dosyamızın .... Esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Dosyamız işlemlerinin .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, H.M.K.'nun 320. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tensiben birleştirilen dosya üzerinde asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.04/11/2024
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza