T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/760 Esas
KARAR NO : 2025/532
HAKİM :... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ... UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
KA.YAZ TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile '' Müvekkilinin aracı ihracat/lojistik hizmeti verdiğini, somut olayda da davacı müvekkilinin davalı yana bu firmaları üzerinden iş yapmış ve alamadığı bakiye alacağını ... Sayılı icra takip dosyasına konu ettiğini, müvekkilinin icra takibine dayanak olarak sunulan 10.11.2023 tarihli fatura ile davalı adına hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı arasında bulunan hizmet ilişkisi sebebiyle ödenecek toplam 150.000,00-TL tutarında fatura bulunduğunu, bu faturanın daha önce sadece 60.000,00 -TL'sinin ödenmis olup, geriye kalan kısmı defaatle talep edilmesine rağmen davalı tarafça bir türlü ödenmediğini, toplam miktardan düşüldüğünde,10.11.2023 tarihli faturanın 90.000,00-TL'lik bakiye alacağının bulunduğunu, söz konusu faturaya dayanan alacak, davalı şirketin aldığı aracın ihracat/lojistik hizmetine ilişkin olduğunu, müvekkilinin aylarca ödenmesi beklentisi içinde olsa da davalı şirketin, 60.000,00-TL'lik kısmi ödeme yaptığını, geri kalan borcunu ise ödemediğini ve yapılan icra takibine de herhangi bir geçerli sebep olmadan itiraz etiğiin, yukarıda açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline, haksız itirazdan ötürü % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin dilekçesi ile '' Davacı yanın müvekkilin 150.000,00-TL borcu olduğunu iddia ederek müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından takip dayanağı fatura alacağı olan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ve müvekkilinin davacı yana hiçbir şekilde böyle bir fatura borcu olmadığını, davacı yanın müvekkiline 150.000,00-TL tutarında faturalar kestiğini ve bu faturalar müvekkiline ulaşır ulaşmaz müvekkilin noter kanalı ile faturaları davacı yana iade ettiğini ve borçlu olamadığına dair davacı yana bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacı yan tarafından alacak çıkarılmaya çalışıldığını ve müvekkilinin borçlandırılmaya çalışıldığını, tam aksine müvekkilinin davacı yan ürün satın almış olduğundan dolayı kesilmiş faturaları bulunduğunu, bununla birlikte davacı yanın müvekkilinin hesabına 60.000,00-TL para gönderimi yapmış olduğunu ve bu ödemeden sonra müvekkilinin 90.000,00-TL bakiyesi kaldığını beyan ettiğini, müvekkili ile davacı yanın zaten ticari bir iş yapmakta olup davacı yanın müvekkilinden mobilya satın aldığını, ancak müvekkilinin davacı yanın hesabına para gönderiminde bulunmuş olması müvekkilinin borçlu olduğu anlamına gelmediğini, müvekkilinin gönderim sağlamış olduğu parayı bahse konu olan fatura alacağı veya faturadan belirtilen mal veya hizmet bedeli adı altında göndermediğini, karşılıklı olarak alım satım yapan taraflardan müvekkilinin satıcı, davacı yanın ise alıcı konumunda olduğunu, davacı yanın hiçbir mal veya hizmeti bulunmadan müvekkiline asılsız bir şekilde fatura alacağı çıkarmış olmasının kabul edilemez bir durum olduğunu, davacı yanın müvekkilinden haksız elden etmekte istemekte ve müvekkiline ilamsız icra takibi yapmak sureti ile müvekkili gerçeği yansıtmayan fatura alacağı ile borçlandırmaya çalıştığını, burada kötü niyetli olan tarafın davacı yan olduğunu, huzurdaki dava ile davacı yanın müvekkilinden icra inkar tazminatı da talep etmek ile haksız ve hukuka aykırı bir dava açmış olduğunu, müvekkilinin davacı yana hiçbir borcu bulunamadığını, borcun dayanağının ise meçhul olduğunu, müvekkili ile davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, davacı yanının müvekkiline satmış olduğu hiçbir ürün bulunamadığını, neye ilişkin fatura alacağı söz konusu olup müvekkiline 90.000,00-TL borç çıkarıldığını, davacı yanın müvekkiline ödememiş borçları var iken davacı yanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine ve itirazın kaldırılması davası işlemlerine başlaması kabul edilemez bir durum olduğunu, bu haksız ve hukuka aykırı işlemler ile davacı yanın müvekkiline var olan borcunu ödememek adına kötü niyetli davranmaya çalıştığını, müvekkiline hiçbir üretim veya hizmette bulunmayan davacı yanın müvekkilinden sadece mobilya satın aldığını, almış olduğu mobilyaların ücretini ise hemen hemen hiç ödemediğini, davacı yanın müvekkili ile gerçeği yansıtmayan bir borç ilişkisi yaratarak asıl müvekkiline olan borcundan kurtulamaya çalıştığnı, tüm bu bilgiler ışığından davacı yanın talep etmiş olduğu asılsız bir alacak söz konusu olmadığından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın reddi ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın müvekkilinden haksız kazanç elde etmek niyetinde olduğundan, kendi borcundan kurtulmak için asılsız bir borç ilişkisi yarattığından davacı yana kötü niyet tazminatı verilmesini ve müvekkili aleyhinde başlatılan işbu davaya konu olan icra takibinin iptaline karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... E. Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 10/11/2023 tarihli 150.000,00 TL faturadan kaynaklı 90.000,00 TL asıl alacak 3.950,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 93,950,14 TL sinin tahsili olup, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların Ba Bs kayıtları getirtilmiş, davacı defter ve kayıtları üzerinde alınan 26/03/2025 tarihli raporda "...Davacı 1 Adet 150.000,00 TL BS (Mal ve hizmet satışı) Davalı 1 adet 150.000,00 TL Ba (Mal ve Hizmet alışı) Bağlı bulunduğu vergi dairelerine bildirdiği tarafların Bs/Ba forumları birbirini doğruladığı. Davacı Takip dava konusu yılları ait E defter tuttuğu Ticari defterlerin, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu , açılış ve kapanış beratlarını yasal süresi içerisinde Gelir idaresi başkanlığına gönderdiği Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği. HMK 222 Davacı ticari defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan 60.000,00 TL ödeme kayıtlarında görünmediği anlaşıldığı. Davacının takip ve dava konusu 2023 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davalıya 1 adet 150.000,00 TL Tutarlı ... seri numaralı Karayolu Navlun ücreti içerikli fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu 150.000,00 TL karşılık davalının ödemesi görünmediği 150.000,00 TL alacaklı göründüğü Ancak dava dilekçesinde 150.000,00 TL alacağın 60.000,00 TL ödemesini kabul ettiği (150.000,00-60.000,00)- 90.000,00 TL alacağı olabileceği Talebe bağlılık kuralı gereği 90.000,00 TL alacağı talep edebileceği," belirtildiği, davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 26/05/2025 tarihli ek raporda "....... 2023 yılı dönemlerine ait yevmiye ticari defterleri usulüne uygun bilgisayar ortamında işlenmiş olup, defterlerin üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı, karalama olmadığı görülmüştür. Açılış tasdiki: ... 2023 yıllarına ait yasal Yevmiye defterlerin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu 64 ve 65 hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu. Kapanış tasdiki: 2023 yılı yasal yevmiye defterini 10.06.2024 tarih ... Yevmiye numarası ...Noterliğine yaptırdığı. Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği....Dava ve takip konusu... seri numaralı 10.11.2023 tarihli 150.000,00 TL tutarlı fatura davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı.... Davacı ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davacı 1 Adet 150.000,00 TL BS (Mal ve hizmet satışı) Davalı 1 adet 150.000,00 TL Ba (Mal ve Hizmet alışı) Bağlı bulunduğu vergi dairelerine bildirdiği tarafların Bs/Ba forumları birbirini doğruladığı. Davacı ve davalı ticari defter kayıtlarında davalı tarafından yapılan 60.000,00 TL ödeme kayıtlarında görünmediği anlaşıldığı Kök raporda : Davacının takip ve dava konusu 2023 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davalıya 1 adet 150.000,00 TL Tutarlı... seri numaralı Karayolu ...ücreti içerikli fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu 150.000,00 TL karşılık davalının ödemesi görünmediği 150.000,00 TL alacaklı göründüğü Ancak dava dilekçesinde 150.000,00 TL alacağın 60.000,00 TL ödemesini kabul ettiği (150.000,00-60.000,00) 90.000,00 TL alacağı olabileceği Talebe bağlılık kuralı gereği 90.000,00 TL alacağı talep edebileceği, görüşü beyan edilmiştir. Davalının 2023 yılı ticari defter kayıtlarına sabit olmak üzere; Dava ve takip konusu ... seri numaralı 10.11.2023 tarihli 150.000,00 TL fatura ticari defter kayıtlarında olmadığından davacıya borcu görünmediği. Ayrıca davacıya yapılan 60.000,000 TL ticari defter kayıtlarında yer almadığı. Tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde: Tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı, Dava ve takip konusu ... seri numaralı 10.11.2023 tarihli 150.000,00 TL tutarlı fatura davacı ticari defter kayıtlarında yer aldığı davalı ticari defter kayıtlarında yer almadığı. Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere BA/Bs formu mahkemece kabul edilmesi halinde davacının 90.000,00 TL alacaklı olabileceği aksi durumda alacağı olmadığı kanaatiyle Rey ve mütalaa olunup meselenin hukuki takdiri ve nihai tavzifi 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olmak kaydıyla hazırlanan bu rapor kanaat/tespit olarak Mahkemenin tahlil ve takdirine saygı ile arz olunur." denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya verilen ihracat/lojistik hizmeti nedeniyle düzenlenilen bakiye fatura alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davacıdan dava hizmetin alınmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacı tarafça takip ve dava konusu 10.11.2023 tarihli 1 adet 150.000,00 TL Tutarlı ...seri numaralı Karayolu ... ücreti içerikli E faturanın davacının ticari defter kayıtlarına işlediği, 150.000,00 TL alacağa karşılık davacının ticari defter ve kayıtlarında davacı talebinde belirtilen 60.000,00 TL davalı ödemesinin ise kayıtlı bulunmadığı , takip ve dava konusu fatura ve davacı tarafça yapıldığı belirtilen ödemenin de davalı defter ve kayıtlarında bulunmadığı,10.11.2023 tarihli ... seri numaralı faturaya konu karayolu navlun hizmetinin davalı tarafa verildiğine ilişkin davacı tarafça bir imza veya belge sunulamadığı, bu kapsamda E faturanın davalının Ba'sı olarak Gelir idaresine bildirilmesinin hizmetin davalı tarafından teslim alındığını ispata yeterli olmadığı, bu kapsamda davacının davaya konu hizmeti verdiğini ispat edemediği bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının TMK 6. Maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40- TL harçtan, dava açılışında alınan 1.134,69- TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 519,29- TL harcın davacıya iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip ...
¸ E-İmzalıdır
Hakim ...
¸ E-İmzalıdır