T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/853 Esas - 2025/524
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/853
KARAR NO : 2025/524
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... 10/02/2025-29/05/2023 tarihleri arasında müvekkili idare bünyesindeki alt işverenler bünyesinde çalıştığını, davalı firmalarda firma işçisi olarak çalışır iken 29/05/2023 tarihinde iş akdinin emeklilik sebebiyle feshi nedeniyle davalı şirketlerle müvekkili idare arasında dava şartı arabuluculuk süreci takip edilmiş ise de müvekkili idarece dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücusu hususunda taraflar arasında herhangi bir anlaşmanın sağlanmadığını, dava dışı işçiye karşı yanla imzalanan sözleşme hükümleri ve genel hukuk gereği kurumca 09/06/2023 tarihinde yapılan 261.646,59TL'si işçilik alacakları ödemesinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, bu firmalardan ... iflas ettiğinden, ... ise haricen ödeme yaptığından eldeki davanın bu şirketlere yöneltilmediğini, kurumca yapılan ödemelerden şimdilik 242.232,74 (237.240,49)TL'si için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen ödenmesi talepleri olduğunu, .....Şirketinin terkin edilmiş olup şimdilik bu şirketten olan alacaklarının bu davaya konu edilmediğini beyan etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı ....şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin idarelerce açılan ihalelere katılıp pey sürmekte ve kazandığı ihale konusu iş kapsam ve süresine bağlı olarak yasalara uygun bir şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket idareler tarafından açılan ihalelerde ihaleyi kazanması halinde ihale konusu işin gereği ve süresi boyunca çalıştırılmak üzere işçi alımı yaptığını, dava dışı işçi de asıl işveren ... tarafından açılan ihalenin müvekkili şirket tarafından alınması sonucu bir önceki ihale alıcısı kurumdan müvekkili şirkete geçiş yaparak çalıştırıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafından açılan ihale konusu işi bir önceki ihale alıcısından devraldığı ve ihale sonucunda bir sonraki ihale alıcısına devrettiğini, devir anında söz konusu iş ve işçiler de bir sonraki ihale alıcısında devredildiğini, bu halde müvekkili şirketin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıllık süre ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin işi ve iş yerini devir tarihinden itibaren iki yıl geçtiğinden, davacının talepleri müvekkili şirket bakımından zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davacının tüm talepleri bakımından ayrıca ve açıkça zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketteki çalışma süresi dikkate alındığında işçinin müvekkili şirketten kıdem tazminatı hak edemeyeceğini, davacı kurumca ödendiği iddia edilen borcun davacı kurumun ödeme tarihinde doğmamış olup, muacceliyet şartını taşımadığını, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekmekte olup, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davacının bir kamu kurumu olup, yapılan işin ticari iş olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesini, aksi takdirde davanın Esastan Reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dava dışı işçinin ...hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (...)
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, toplam 237.240,49TL'nin;
A-39.610,84TL'sinin davalılardan ...
B-3.396,43TL'sinin davalılardan ...
C-849,12TL'sinin davalılardan ...
D-5.009,73TL'sinin davalılardan ....den müştereken ve müteselsilen,
E-2.971,87TL'sinin davalılardan ...
F-30.737,67TL'sinin davalılardan...
G-31.034,86TL'sinin davalılardan ....den müştereken ve müteselsilen,
H-30.780,12TL'sinin davalılardan ... müştereken ve müteselsilen,
I-7.641,97TL'sinin davalılardan ...
J-127,38TL'sinin davalılardan ...
K-13.925,36TL'sinin davalılardan ... müştereken ve müteselsilen,
L-4.627,64TL'sinin davalılardan ...
M-29.973,48TL'sinin davalılardan ....den müştereken ve müteselsilen,
N-12.821,52TL'sinin davalılardan ....den,
O-23.732,50TL'sinin davalılardan...den ödeme tarihi olan 09/06/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 16.205,89TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.051,48TL harcın mahsubu ile bakiye 12.154,41TL karar ve ilam harcının davalılardan 2.029,36TL'sinin ....den müştereken ve müteselsilen, 1.576,94TL'sinin ...., 1.535,61TL'sinin ...yargılama gideri ile 4.051,48TL peşin harç ve 427,60TL toplamından oluşan 19.149,09TL toplam yargılama giderinin 3.197,22TL'sinin ...den, 10,28TL'sinin ..., 1.123,99TL'sinin ....den alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 37.958,48TL vekalet ücretinin 6.337,79TL'sinin ....den müştereken ve müteselsilen, 4.924,81TL'sinin ..., 4.795,75TL'sinin ... müştereken ve müteselsilen, 2.051,44TL'sinin ... alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.200,00TL'nin, 701,25TL'sinin ... 60,19TL'sinin ....den, 88,69TL'sinin ... müştereken ve müteselsilen, 52,62TL'sinin... 549,42TL'sinin ... müştereken ve müteselsilen, 544,91TL'sinin ... müştereken ve müteselsilen, 135,29TL'sinin..., 246,52TL'sinin ......Ltd.Şti.ile ....den müştereken ve müteselsilen, 81,92TL'sinin ....den, 530,63TL'sinin ....den müştereken ve müteselsilen, 226,98TL'sinin....den, 420,14TL'sinin....den alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
...