T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/93 Esas - 2025/642
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/93
KARAR NO : 2025/642
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2024
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2023 tarihinde, davacı .... içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonetin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobilin, kaza tarihi itibariyle ...nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...eminatı kapsamında ... plaka sayılı otomobilin ise kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazasında davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, başvurunun davalı ...Şirketine 04/10/2023 tarihinde, davalı ... tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, davalı .... Şirketinden 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 50.100,00 TL maddi tazminatın, davalı ....50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 50.100,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, 09/05/2023 tarihli tanzim edilen kaza tespit tutanağında müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan plakalı araç, öncesinde .... plakalı olup sonrasında ... olarak plaka değişikliğe gidildiğini, Davacı yanın belirtmiş olduğu .... plakalı araç hakkında müvekkili şirket nezdinde söz konusu plaka hakkında zeyilname düzenlenmiş Zeyil Başlangıc tarihi 22.02.2023- 30.01.2024 olup ....numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.200.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, somut olayda davacının, huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, müvekkili şirketin ancak poliçe limitiyle ve sigortalı aracın kusur oranında sorumluluğu bulunacağını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini istediğini, 29.01.2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile yapılan sulh anlaşması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 03/02/2025 tarihli dilekçesinde; Davalı .... Şirketi ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu ve davalı ... Şirketi tarafından ödeme yapıldığını, dosya konusu ... Şirketine yöneltilen maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı ... Şirketi ile sulh olunmakla, davalı .... Şirketi yönünden işbu davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden işbu hususun dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/07/2025 tarihli dilekçesinde; Mahkememiz dosyasına konu maddi tazminat talebine münhasır olmak üzere; davalı ... ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu ve taraflarına davalı .... tarafından ödeme yapıldığını, dolayısıyla eldeki dosya konusu maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı .... ile sulh olunmakla davalı .... yönünden davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı beyan edildiğinden bu hususun dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 427,60TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyan ve kabulleri gereğince vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
5-Dava öncesi arabuluculuk gideri 3.800,00TL'nin davacı vekilinin beyanı üzerine davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2025
....