T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1002 Esas - 2026/393
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/1002
KARAR NO : 2026/393
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ :Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ :Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (TTK m.1472)
DAVA TARİHİ : 26/12/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ....tur.inş Tic Ve San. A.Ş. " .....adresinde yer alan " adresinde bulunan taşınmazı müvekkil ... Şirketi'ne 31/05/2022 - 31/05/2023 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı "İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigorta himayesine aldığını, 12/05/2023 tarihinde, sigortalı dava dışı ....tur.inş Tic Ve San. A.Ş' nin iş yeri olan ..... yer alan ... Mağazasına davalının işletmecisi ..... sızan sular nedeni ile dahili su hasarı meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksper raporunda kusurlu kurum/ kişi ... Yat. İnş. Turz. San.ve Tic. A.Ş. olarak tespit edildiğini, meydana gelen hasarın davalı yana ait ..... yetkilileri ile dava dışı sigortalı yetkililerince tutanak altına alındığını, zarara ilişkin eksper raporu doğrultusunda sigorta ettirene 7.496,10- TL tutarında hasar tazminatı poliçe limiti dâhilinde ödendiğini, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız şekilde itirazda bulunulduğunu, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davalının ..... Esas sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptalini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kira ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkeme sulh mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı şirketin ... A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesine dayandığını, davacının, dava dışı sigortalının haklarına halef olarak açtığını, dava konusu zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkilinin davalı ... San. ve Tic. A.Ş. kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü görevini yerine getirdiğini, kiralananı kullanıma uygun bir halde hazır tuttuğunu, eksper raporunun davalı aleyhine taraflı düzenlenmiş olup delil niteliği bulunmadığını, eksper raporunda 7.496,10TL tazminat tutarı hesabı yapılmış olup bu tutarın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, eksper raporu alınırken müvekkili şirkete herhangi bir surette haber verilmediğini, tamamen davacı sigorta şirketi ile anlaşmalı olan eksper tarafından rapor alındığını, müvekkili şirketin alacaklardan sorumlu olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının, usul ve yasaya aykırı tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup davanın öncelikle usulden, aksi takdirde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki niteliği dikkate alınır. ..... 'nun 22.03.1944 tarihli ..... sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihlive 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davalı ile dava dışı sigortalı arasında kira ilişkisinin bulunduğu cevap dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ile sabittir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. ( ..... sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ..... SULH HUKUK MAHKEMELERİ OLDUĞUNA,
2-HMK.m.20 uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026
Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy