T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1007 Esas - 2026/395
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/1007 Esas
KARAR NO : 2026/395
BAŞKAN : .....
ÜYE .....
ÜYE : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
GER. KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketten 30/01/2024 tarihinde ... fatura numaralı, 30/01/2024 fatura tarihli, ... sipariş numaralı tanzim edilen fatura ile ..... marka ve modelli aracı opsiyonları ile beraber 6.436.310,34-TL'ye satın aldığını, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı aracın ön koltuk kapı camında yer alan iç döşemesi dışarıdan herhangi bir etki görmeden söküldüğünü, müvekkili davalı şirketten aracı almasının üzerinden yaklaşık 1,5 sene geçmesine rağmen kapı döşemesinin sökülmesi ile araçta ayıp meydana geldiğini, aracın ayıpsız bir misli ile değişmesi için 23/10/2025 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuğa başvurularak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı şirketten satın almış olduğu aracın gizli ayıba sahip olması nedeniyle misli ile değişimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada müvekkili davalının adresi " ....." olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili olan ..... Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini bu nedenle yetki açısından davanın reddini, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını bu nedenle de dava hakkı ortadan kalktığını, taleplerinin terditli olup tüketicinin korunması hakkındaki kanun uyarınca seçimlik haklardan birinin belirlenmesi ve hasredilmesi gerekeceğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının "ayıp" olarak nitelendirdiği hususlar kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, yetkili servis tarafından yapılan incelemeler neticesinde araçtaki koltuk deformesinin kullanım hatası ve harici etken kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, araç üzerindeki gerekli incelemelerin yapıldığını, davacı araç onarımını kabul etmeyerek aracı mevcut hali ile teslim aldığını, aracın ilk tescil tarihinden itibaren neredeyse 2 yıl geçmiş olup, davacının ayıp iddiasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığı belirsiz olup, kullanıcı hatası, dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesinin gerekeceğini, öncelikle yetki itirazları nedeniyle reddine, ayıp ihbar süresine uyulmaması sebebiyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Tazminat davası niteliğindedir.
Mahkemece 29/01/2026 tarihinde davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 04/02/2026 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan dava açılışında alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 ve 7/1 maddeleri gereğince taktir edilen 100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/05/2026 Başkan .....
e-imza
Üye .....
e-imza
Üye .....
e-imza
Katip .....
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy