T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1013 Esas - 2026/350
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/1013
KARAR NO : 2026/350
HAKİM ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olup, 6446 sayılı ... düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında ... İllerinden oluşan ... ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, dayanağını yasal mevzuattan alan bu faaliyetlerin, niteliği gereği birer kamu hizmeti olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 07.11.2024 tarihinde ... adresindeki ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatta dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek görüldüğü, bu nedenle dava konusu ... Esas sayılı dosyasındaki alacağa konu 07.11.2024 tarihli ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin kesildiğini, ... "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." şeklindeki 42/1-b düzenlemesi gereğince kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğunu, bu şekilde harici hat tesis ederek kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmesi hallerinde kaçak tüketim bedellerinin hesaplanma şekli, ...'nin 44 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, dava konusu tutanak gereğince tahakkuk işlemi de bu düzenlemelere uyarlı şekilde yapıldığını, davalının ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazı bulunduğunu, müvekkilinin ... A.Ş. 5809 sayılı ... ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren ... İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği ( ...) kapsamında, ... müvekkili Şirketin bu yetkilendirmelerden “ ..." yetkilendirmesi kapsamında; tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla “Kamu Hizmeti” niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir işletmeci olduğunu, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir surette kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, davacı tarafın, herhangi bir elektriksel ölçüm yapmaksızın ve teknik veri ortaya koymaksızın, yalnızca görsel incelemeye dayanarak kaçak kullanım iddiasında bulunduğunu, kaçak tespit tutanağının hukuki geçersiz olduğunu, kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi açtığını, takibe itiraz eden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi, alacaklının alacağına kavuşmasına engel olma gayesi gütmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili ön inceleme aşamasından önce sunmuş olduğu 16/04/2026 tarihli dilekçesi ile davalının icra takibine başlandıktan ve dava açıldıktan sonra 09/04/2026 tarihinde davaya konu borcu ödediğini beyan ederek ödeme belgesi sunmuştur. Mahkememizce dava açıldıktan sonra yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekmiştir. Alacak haksız eylemden kaynaklanıp belirgin nitelik taşımadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiştir. Ancak davalı dava açılmasına neden olduğundan ve ödeme dava açıldıktan sonra yapıldığında davacı yararına yargılama giderine ve bu kapsamdaki vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan alacak belirgin nitelik taşımadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılmış olan 90,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ve davalı dava açılmasına neden olduğundan karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 25.801,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2026 Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy