T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/120 Esas - 2025/268
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2025/120
KARAR NO: 2025/268
HAKİM:....
KATİP....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....işini ihale ile aldıklarını ve ... yapımı için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenici olan davacı şirketin 8.451 m2 alanda (iç duvarlar 2.580 m2 +dış duvarlar 5.871 m2) prekast kaplama işini süresinde ve eksiksiz olarak yapıp teslim ettiğini, geçici kabul dahi yapıldığını, 8.450 m2 prekast kaplama işini eksiksiz olarak yapıp teslim eden davacı şirketin prekast kaplama birim fiyatı olan 200-TL+KDV/m2 gereğince davalı şirket nezdinde 2.015.440-TL alacağının tahakkuk etmekte olduğunu, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1.240.440-TL davalıdan alacakları bulunduğunu, davalıya bu alacağın ödenmesi için ihtar keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarında herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, ... davalının hak edişe konu prekast işinin alan ve metraj olarak ölçülerinin alınması halinde davanın keşfe gerek kalmaksızın çözülebileceğini beyanla fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000-TL'nin 25.10.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacı ile yapılan sözleşmeye göre tarafların dış cephe prekast yapımı için KDV dahil 584.100,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, cevap dilekçesinin ekinde sunulu belgeye göre iç cephede yapılacak prekast kaplama işi ve dış cephede fazla yapılacak iş için toplam 350.000,00 TL ek bedel ile anlaşıldığını, belgenin davacının temsilcisi ... tarafından imzalandığını, yine davacının işçilerin parasını ödemediğini ve işçileri sahaya çıkaramadığını bu sebeple işin sözleşme ile karalaştırılan 120 günde bitirilemediğini ve teslim edilemediğini, davalının işi tamamlatmak zorunda kaldığını, davacının işin sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini ispatla mükellef olduğunu, davacı ile anahtar teslim toplam iş bedeli üzerinden anlaşıldığını, davacının birim fiyat üzerinden hesapla talepte bulunmasının mümkün olmadığını, iş miktarının tespitini talep ettiklerini, davacıya 775.000,00 TL ödeme yapıldığını ve alacaklarının kalmadığını, ticari defterler incelendiğinde davacı adına yapılan tüm işlerin faturalarının kayıtlı olduğunun ve itiraza uğramadığının anlaşılacağını, davacıdan gecikme cezası alacaklarının bulunduğunu, bu kapsamda davacının alacağının bulunmadığını, davacının tanık deliline dayanmak gerekçesini açıklaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin .... sayılı ve 11/04/2023 tarihli hükmü ile davanın kabulüne karar verilmiş anılan karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulması üzerine ....dairesinin 10/12/2024 tarih .... sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Anılan bozma kararında özetle; "...Somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş, davacı yüklenici 07.03.2022 tarihli dilekçesi ile ticari defterlerin ibraz edilmeyeceğini belirtmiştir. Davalı iş sahibince ticari defterlerin ibraz edildiği, defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişilerce davalı defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davalı defterlerine göre davacının bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı yüklenici defterlerini sunmayarak davalının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, davalının incelenen defter kayıtlarının davalı lehine delil oluşturduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesine yer verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş ve davalı vekili bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir. Bozma ilamı mahkememizce de dosya kapsamına uygun bulunarak bozmaya uyulmuştur. Bu kapsamda davacının ticari defterlerini ibraz etmediği ve davalının defterlerine göre davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40TL harçtan peşin alınan 1.024,65TL harcın mahsubu ile bakiye 409,25TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... ilgili hukuk dairesine temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025
Katip ....
e-imza
Hakim....
e-imza