T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/121 Esas
KARAR NO : 2025/273
...
DAVA : İtirazın İptali ( Kayıt Kabul )
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
....
DAVA : İtirazın İptali (Kayıt Kabul)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
... ....
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... Madencilik San. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili kuruluşa verilen 30.01.2015 tarihli Taahhütname ile...Sahasına getirecekleri kömüre ilişkin olarak her beher tonaj için uygun görülen stoklama bedeline uyacaklarını taahhüt ettiğini ayrıca terminal ve ardiye ücretlerinde indirim talep ettiğini, davalı şirketin taahhüdü ve talebi ile ilgili olarak; taahhütlü dökme katı yüküne uygulanmak üzere Terminal ücretine %40 indirim ile 1.50 USD/ton ve ardiye ücretine de %33 indirim uygulanarak 0.20 USD/Ton/gün olarak uygulanmasının Genel Müdürlüğün Olur’ları ile uygun görüldüğü ve bu hususun davalı şirkete yazılı olarak bildirildiğini, davalı ... Madencilik San. Tic. A.Ş.'nin 16.01.2015-16.01.2016 tarihleri arasında müvekkili kuruluşun .... Müdürlüğüne 100.001 MTON dökme eşya tahliyesi yapılacağına ilişkin taahhüdü kapsamında .... gemisi ile 08.02.2015 tarihinde ... getirilen 27.436,614 ton kömür yükü, Firma Acentesinin ... muhatap 02.02.2015 tarihli yazısı ve firmanın müvekkili kuruluşa ait.... İşletmesi Müdürlüğüne muhatap 03.02.2015 tarihli yazılı talepleri doğrultusunda geçici depolama sahasına alındığını, geçici depolama sahasına alınan kömürün, 30.07.2015 tarihinde 1.700.000 ton’luk kısmının, 03.11.2015 tarihinde de 4.749.760 ton’luk kısmının ardiye bedeli Firma tarafından müvekkili kuruluş hesabına yatırılarak limandan tahliyesinin gerçekleştirildiğini, 06.11.2015 tarihi itibariyle geçici depolama sahasında firmanın 20.986.854 ton kömür yükü kaldığını, davalı ... Madencilik San. Tic. A.Ş’ye ait kömür yükünün liman sahasında ardiyeye alındıktan 10 gün sonra tahliyesi davalı ... Madencilik San. Tic. A.Ş. tarafından planlandığını ve 10 günlük ardiye üzerinden hesaplanarak tarife gereği oluşabilecek toplam hizmet bedelinin %10 fazlası iş avansı (depozito) olarak müvekkili kuruluş hesabına yatırıldığını, ancak, davalı ... Madencilik San. Tic. A.Ş.'nin planladığı zamanda kömür yükünü limandan tahliye etmediğini, davalının kömür yükü ile ilgili olarak vermiş olduğu taahhüdü ve talep dilekçeleri ile ardiye ücretinin ton üzerinden alındığını ve .... Hizmetleri Tarifesi uyarınca limanda bulunan kömür yükü nedeniyle ardiye ücretinin tahakkuk edeceği bilgisine sahip olduğunu, 20.986,854 ton kömür yükünün Liman sahasında bulunması sebebiyle ...Hizmetleri Tarifesine göre tahakkuk eden ve davalı tarafından ödemesi gereken ardiye bedelinin müvekkili kuruluşa ödenmediğini, davalı Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin... Sahasına boşaltılan kömürün maliki olduğunu, Davalı .... muhatap 07.07.2015 tarihli yazısında; ....Gemisi ile 08.02.2015 tarihinde Limanınıza gelen ve Liman Sahanızda ardiyeye alınan Kurumumuza ait 27.400 ton kömür bugüne kadar Müdürlüğünüz Liman Sahasında muhafaza edilmektedir. Muhafaza edilen ürün Genel Müdürlüğümüz ve .... işbirliği ile ithalat işlemleri gerçekleştirilmiş ve bundan sonraki işlemler Şirketimiz tarafından gerçekleştirilecektir. Fiyatta yapılacak düzenlemeye istinaden en kısa zaman içerisinde hesap edilen tutarı 20.07.2015 tarihine kadar ödeyeceğimizi..." şeklinde beyan ve taahütte bulunduğunu, davalı borçluların muhtelif tarihlerde müvekkili Kuruluşa vermiş oldukları dilekçelerinde müvekkili kuruluşa olan borçlarını kabul ettiklerini.... bulunan kömüre ilişkin verilen ardiye hizmetinin devam etmesi nedeniyle müvekkili kuruluş ... Başkanlığınca, 25.11.2015 tarih ve ... seri sıra nolu 106.557,05 TL bedelli, 30.11.2015 tarih ve B/281067 seri sıra nolu 294.101,32 TL bedelli, 14.01.2016 tarih ve ... seri sıra nolu 378.332,52 TL bedelli faturaların düzenlendiğini ve davalı ... Madencilik San. Tic. A.Ş’ ye gönderildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,Tekirdağ Liman Hizmetleri Tarifesinin “Genel Esaslar” bölümünün “SORUMLULUK” başlıklı 1.3.10 maddesi uyarınca fatura bedellerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, liman sahasında bekletilen kömür ile ilgili olarak Tekirdağ Liman Tarifesi gereğince verilen hizmetlere ilişkin ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen asıl alacak ve Tekirdağ Liman Tarifesi gereğince işlemiş faiziyle birlikte 981.694,00 TL'nin tahsili için .... Sayılı dosyadan başlatılan icra takibine her iki davalı tarafından itiraz edildiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine borca itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek .... sayılı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada ileri sürdüğü iddialarını tekrar ederek Tekirdağ Limanında gemilerden boşaltılarak liman sahasında bekletilen davalı tarafa ait kömür ile ilgili olarak Tekirdağ Liman Tarifesi gereğince verilen hizmetlere ilişkin tahakkuk eden 3.808.645,02TL asıl alacak, 303.812,51 TL Tekirdağ Liman tarifesi gereğince ilk ay için %25 gecikme cezası, 44.865,06 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.157.322,59 TL’nin tahsili için yapılan ... E. Sayılı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Madencilik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça yapılan anlaşma uyarınca... isimli geminin 08/02/2015 tarihinde... Limanına yanaştığını ve 27.430,381 kg kömürün ... Limanı geçici depolama sahasına tahliye edildiğini 6.449 ton kömürün limandan tahliye edildiğini, halihazırda 15.987,614 Mton kömürün limanda bulunduğunu, davacı tarafa 80.000,00-USD teminat mektubu verildiğini, bu mektubun davacı tarafça iade edildiğini, davacı tarafın 15.987,614-Mton kömür için ardiye ücreti olarak fahiş miktarlarda faturalar keşide ettiğini, kömürün limandan çıkışına izin vermediğini, ardiye ücretlerinin kömür ücretlerinden daha yüksek olduğunu, davacı tarafın ton başına ücret hesaplamasının haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanması niteliğinde olduğunu, kömürlerin usulüne uygun stoklanmadığını, açık havada bekletildiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını savunmuş, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;asıl davada ileri sürdüğü iddialarını tekrar ederek Tekirdağ Limanında gemilerden boşaltılarak liman sahasında bekletilen davalı tarafa ait kömür ile ilgili olarak Tekirdağ Liman Tarifesi gereğince verilen hizmetlere ilişkin tahakkuk eden 356.788,74 TL asıl alacak, 89.197,19 TL Tekirdağ Liman tarifesi gereğince ilk 30 gün için %25 gecikme cezası, 4.995,04 TL sonra gelen günler için işlemiş faiz olmak üzere toplam 450.980,97 TL’nin tahsili için yapılan ... E. sayılı icra takibine davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... taşındığını, İcra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki cari hesabın kesinleşmediğini, bu miktarda borçlarının olmadığına dair ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, esasa ilişkin olarak, müvekkili şirket tarafından ithalatı yapılan kömürlerin, başta Tekirdağ Limanı olmak üzere, İskenderun, ... diğer limanlarına yurtdışından getirilerek indirildiğini ve millileşme süreçleri tamamlanarak satışının yapıldığını, müvekkili şirket ile ... İşletmeleri arasında varılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketin yurtdışından getirmiş olduğu kömürleri taşıyan ... isimli geminin 08.02.2015 tarihinde Tekirdağ Limanına yanaştığını ve 27.430,381 kg kömürün ... Limanı Geçici Depolama Sahasına tahliye edildiğini, tahliye edilen 27.430,381 kg kömürden ... Limanından l.partide 1.700.000 Mton, 2.partide ise 4.749.000Mton kömür çıkartıldığını, 6.449.000Mton kömürün ardiye ücreti ödenerek limandan tahliyesine davacı tarafından izin verildiğini ve bu miktar kömürün tahliyesi sağlanarak satışının gerçekleştirildiğini, halihazır durumda bilindiği kadarıyla davacı şirketin işletmesinde bulunan...Limanında 15.987,614 Mton kömürlerinin bulunduğunu, davacı tarafından Limanda bulunan 15.987,614 Mton kömür için ardiye ücreti olarak ton başına ardiye ücreti uygulanmak ile fahiş miktarlarda faturalar keşide edilerek kömürün limandan çıkışına izin verilmediğini, Tekirdağ Liman Hizmetleri Tarifesi'nin 3.4. Ardiye Hizmet Tarifesi başlıklı bölümün 8.maddesinde m2 üzerinden ücret alınacağı yazılı olduğu halde, davacı tarafın kestiği faturada m2 üzerinden değil ton başı ücret üzerinden hesaplamalar yaptığını, davaya konu taraflarına haksız yere fatura edilen faturaların taraflarınca iade edildiğini, fatura içeriklerine ve hesaplama yöntemlerine itiraz edildiğini savunmuş, davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali davası olup yargılama sırasında davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Mahkememizin 17.03.2022 tarih ... 'nin iflasına karar verildiği, anılan davalı Şirketin iflasına bu davalı yönünden açılan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve İİK 'nın 235/3. maddesi gereğince kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olup diğer davalı ile ilgili asıl ve birleşen dava dosyalarında açılan itirazın iptali davaları yazılı yargılama usulüne tabi olduğundan, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından asıl ve birleşen davalarda davalı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş ile ilgili dava tefrik edilerek tabi olduğu yargılama usulüne uygun olarak yargılama yapılması gerektiği . ..........." gereğine değinilerek kaldırılmıştır.
Taraf vekilleri delillerini sunmuşlar, bildirilen deliller toplanmış, ... İş sayılı dosyası, takip dosyaları getirtilmiştir.
... sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine ... liman tarifesi gereğince tahakkuk ettirilen 25/11/2015 tarih 106.557,05-TL bedelli 30/11/2015 tarih 294.101,32-TL bedelli ve 14/01/2016 tarih 378.332,52-TL bedelli faturaya dayalı olarak faturaya dayalı olarak 778.990,89-TL asıl alacak, 194.747,72-TL ilk ay için %25 gecikme faizi, 7.955,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 981.694,00-TL'nin asıl alacağın takip tarihinden itibaren aylık %1,4 faiz yürütülmek suretiyle tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı, davalı Kömür İşletmeleri vekilinin borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin her iki borçlu yönünden durdurulduğu,
... sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine... liman tarifesi gereğince tahakkuk ettirilen 26/08/2015 tarihli faturaya dayalı olarak 2.391.842,19-TL asıl alacak ile 32.369,60-TL işlemiş faiz, 31/08/2015 tarihli faturadan kaynaklanan 465.073,98-TL asıl alacak, 9.983,59-TL işlemiş faiz, 116.268,50-TL ilk ay için %25 gecikme faizi, 14/09/2015 tarihli faturadan kaynaklanan 16.661,53-TL asıl alacak, 318,79-TL işlemiş faiz, 4.165,38-TL ilk ay için %25 gecikme faizi, 15/10/2015 tarihli faturadan kaynaklanan 469.945,44-TL asıl alacak, 2.193,08-TL işlemiş faiz, 117.486,36-TL ilk ay için %25 gecikme faizi, 28/10/2015 tarihli faturadan kaynaklanan 465.121,88-TL asıl alacak, 68.892,27-TL ilk ay için gecikme faizi konmak üzere toplam 4.157.322,59-TL alacağın, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren aylık %1,4 faiz yürütülmek suretiyle tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı ve borçlu Kömür İşletmeleri vekilinin borca ve ferilerine itirazı sonucu takibi her iki borçlu yönünden durdurulduğu,
... sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine Tekirdağ liman tarifesi gereğince tahakkuk ettirilen 29/02/2016 tarihli faturaya dayalı olarak 356.788,74-TL asıl alacak ile 89.197,19-TL ilk ay için %25 gecikme faizi, 4.995,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 450.980,97-TL'nin asıl alacağın takip tarihinden itibaren aylık %1,4 faiz yürütülmek suretiyle tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.ş vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı, davalı Kömür İşletmeleri vekilinin borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin her iki borçlu yönünden durdurulduğu, davaların süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında ... karar sayılı kararı ile davalı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. şirketinin iflasına karar verildiği anlaşıldığından davacı vekiline müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı için başvuruda bulunması için süre verilmiştir.
.... iflas sayılı dosyasından gelen 27/03/2019 tarihli cevabı yazıda tasfiyenin basit tasfiye şeklinde yapılmasına karar verildiği, alacaklar toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
... iflas sayılı dosyasından gelen28/01/2022 tarihli yazı da davacı ... Vekilinin müflis masasına 6 kayıt numarasıyla 13.739.505,82-TL alacak talebinde bulunduğu henüz kabul ya da red cevabı verilmediği bildirilmiştir.
...Dairesinin kararı doğrultusunda mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasından davalı .... Yönünden tefrik edilmiştir.
Davalı .... A.Ş. tarafından davacı kuruma yazılan 07/07/2015 tarihli yazıda Katherina gemisi ile gelen ardiyeye alınan 27.000 ... kömürün bundan sonraki işlemlerinin ürün sahibi olan .... tarafından yürütüleceği, bu konuda yapılacak işlemler için muvafakat verdikleri bildirilmiştir.
Davalı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 05/08/2015 tarihli yazıda ardiye ücretlerinin metrekare üzerinden alınması talep edilmiş ise de davacının davalıya gönderdiği, 25/08/2015 tarihli yazıda davalı ...’ın taleplerinin tarifeye uygun olmadığı belirtilmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle... 10/08/2016 tarihli yazısında 08/02/2015 tarihinde yürürlükte bulunan ... Liman Hizmetleri Tarifesinin 3.4 Ardiye Hizmet Bölümünde “Ardiye ücreti ibraz edilecek beyanname, ordino, irsaliye gibi resmi belgelerde yazılı miktarının tamamı üzerinden ve eşyanın sahipleri tarafından teslim alınıp götürüleceği veya tasfiye v.s. şekillerle çıkarılacağı bildirilen güne (gün dahil) kadar tahakkuk ettirilir. Bildirilen günde tamamı çekilemeyen ve alınıp götürülemeyen eşyanın ambarlama yerlerinde kalan miktarı üzerinden yukarıdaki esasa göre ayrıca ardiye ücreti alınır. Eşyanın bildirilen günden evvel teslim alınıp götürülmesi veya tasfiye vs., şekillerle çıkarılması halinde evvelce ödenmiş ardiye ücretlerinin erken çekilmeden mütevellit farkı iade edilmez. Ancak bu eşya işin sonradan tespit edilen aynı makbuz muhteviyatına ait noksanlıklar iade edilmeyenden az ise tahsil edilmez, fazla ise farkı tahsil edilir. İçindeki eşyası ambarlama yerlerine boşaltılan ve içinde birden fazla kişi veya konşimentoya ait eşya bulunan treyler veya konteynerlerin ardiye ücreti adet üzerinden alınmakla beraber içindeki eşyanın ağırlığı üzerinden ayrıca ardiye ücreti alınır. Ancak içindeki eşyası ambarlama yerine mürettep olmayan treyler ve konteynerin teslim anında boşaltılması halinde içindeki eşyadan ağırlık esasına göre ücret alınmaz." ifadesinin yer aldığının, Üçüncü Bölüm 3.1.B maddesinde Dökme Katı tarifesinin 4,50 USD olduğu, Dördüncü Bölüm 4.1.1 maddesinde Eşyanın tartılmasının Beher Tartı başına 2,00 USD olduğunun belirtildiği, davalı ...’ın davalı ...30/01/2015 tarihli indirim yazısına istinaden davacı şirket tarafından yapılan değerlendirmeye ait 18/02/2015 tarihli davalı ... a yazılan yazıda “..tarifede 2,5 USD / Ton olan terminal ücreti % 40 indirim ile 1,50 USD/ Ton, Tarifede 0,30 USD Ton olan ardiye ücreti % 33 indirim ile 0,20 USD/ton gün olarak uygulanmak üzere genel müdürlük makamınca uygun görülmüştür. ” İfadesi ile davalı ...’ın indirim talebinin olumlu sonuçlandığı, davalı ... A.Ş. ne ait kömürlerin davacı tarafından muhafaza edilmesi sonucu doğan alacağın Ton bazında isteminden kaynaklı olduğu, davalı ... A.Ş. vekili davacının muhafaza ettiği kömürlerin işgal ettiği m2 üzerinden hesaplanması gerektiğini beyan etmiş ise de davalı ...'ın davacı firmaya yazdığı 30/01/2015 tarihli yazısında ‘‘..inen kömürün 60 güne kadar tahliye ücretiyle sınırlı kalmasını ancak 60 günden sonra her beher tonaj için uygun görülen stoklama bedeline uyacağımızı.. ” şeklinde belirtilmesi karşısında yapılan muhafazanın tonaj bedeli üzerinden yapılması hususunun kendi kabulünde olduğu, davalı ... vekili tarafından davacı şirketçe 15.987,614 ton kömürün muhafaza edildiği iddia edilmiş isede ... Sayılı Talimat dosyası kapsamında borçluya ait 29/04/2016 tarihli haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının muhafaza ettiği son kömür miktarının 20.986,850 ton olduğunun anlaşıldığı, davalı ... tarafından davacı yana 03/11/2015 tarihinde “İtirazı kayıt ile... Bedeli Ödemesi” olarak 750.000,00 TL yapıldığı ve bu tutarın A,,, Esas sayılı dosyasından mahsup edildiği, davalı ... tarafından yapılan 750.000,00 TL davacı firmaya fatura numarası belirtilmeksizin yatırıldığından taraflar arasında ihtilaf konusu bulunmayan 07/2015 dönemi faturasına dahil edildiği, ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi (02/12/2015) itibariyle davacının davalı ... A.Ş. den 3.372.537,25 TL asıl alacağı bulunduğu, ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi (29/02/2016) itibariyle davacının davalı ... A.Ş. den 778.990,89 TL asıl alacağı bulunduğu,... Esas sayılı dosyasında akip tarihi (29/04/2016) itibariyle davacının davalı ... A.Ş. den 356.788,74TL asıl alacağı bulunduğu,davalıların müteselsil sorumluluklarının takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
İtirazlarda dikkate alınarak bilirkişiden alınan ek raporda özetle, ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi (02/12/2015) itibariyle davacının davalı .... den 3.882.573,34 TL asıl alacak tutarı bulunduğu, kök rapordaki diğer görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi rapor ve ek raporu mahkememizce kabul edilmiş olup kaldırma kararı sonrasında tekrar rapor alınmasına gerek görülememiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delilere, iddia, savunma ve bilirkişi raplarına göre; davalı ... gemisi ile 08.02.2015 tarihinde...’na getirilen 27.436,614 ton kömür yükünün, davalı şirketin talepleri doğrultusunda geçici depolama sahasına alındığı, geçici depolama sahasına alınan kömürün, 30.07.2015 tarihinde 1.700.000 ton’luk kısmının, 03.11.2015 tarihinde de 4.749.760 ton’luk kısmının ardiye bedeli davalı şirket tarafından yatırılarak limandan tahliyesinin gerçekleştirildiği, 06.11.2015 tarihi itibariyle geçici depolama sahasında firmanın 20.986.854 ton kömür yükü kaldığı, mahkememizce benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın asıl davaya konu ... sayılı dosyasında takibe konulan faturalar nedeniyle limanda bekletilen kömürler nedeniyle 778.990,89 TL ardiye alacağı bulunduğu, birleşen mahkememizin ... sayılı dosyasına konu ... sayılı dosyasında takip dayanağı yapılan faturalar nedeniyle 3.882.573,34 TL ardiye alacağı bulunduğu, birleşen ... esas sayılı dosyasına konu ... sayılı takip dosyasında takip dayanağı yapılan faturalar nedeniyle 356.778,84 TL ardiye alacağı bulunduğu, yukarıda belirtilen asıl alacak tutarlarına davalı tarafın itirazlarının haksız olduğu , ... “Ücretler” başlıklı 1.3.12 maddesinin;“Ücretlerin ödenmemesi, geç ödenmesi” başlıklı (f) bendi de: “Muhtelif hizmetlerden dolayı tahakkuk ettirilen ücretleri ödememiş olanların diğer hizmet talepleri, İşletmeye olan borçları tamamen ödenmedikçe yerine getirilmez, bu ücretlerin ödenmesi için yapılan tebligatın tebellüğ tarihinden itibaren en geç 8 (Sekiz) iş günü içerisinde ödenmemesi halinde, ücretler tebellüğ tarihinden itibaren ilk 30 (Otuz) gün için %25 (Yirmi beş) ve takip eden her 30 (Otuz) gün için de; % 1,95 (bir doksanbeş) ilaveli olarak tahsil edilir. İlaveli ücret “ % 1,95 (bir doksanbeş)“ oranının tespitinde; 6183 Sayılı Kanun Hükmündeki oran esas alınır. Bu oranda yapılacak değişiklik aynen Tarifeye yansıtılır. Kredili hizmetlerde faturanın gönderilmesini takip eden 30 (Otuz) gün içinde ödenmemesi halinde, Kuruluş alacağı %5 ilaveli olarak tahsil edilir. Yukarıda belirtilen ödeme sürelerinin son gününün tatil gününe rastlaması halinde süre son günü takip eden iş günü tamamlanır. " hükmüne göre; ... Hizmetleri Tarifesi’nin “Ücretler” başlıklı 1.3.12 maddesinin;“Ücretlerin ödenmemesi, geç ödenmesi” başlıklı (f) bendi uyarınca davacı tarafça davalı tarafa ücretlerin ödenmesi için usulüne uygun ihtarlı tebligat yapılmadığı anlaşıldığından tarifenin bu maddesi uyarınca ilaveli ücret ya da işlemiş faiz talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı ... A.Ş.'nin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle bu şirket yönünden alacağın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davalıların bilirkişi rapor ve ek raporunda belirtilen asıl alacak tutarlarına itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından davalı müflis... Ticaret A.Ş.hakkındaki davaların Kısmen Kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere; asıl davada; 778.990,89 TL, birleşen mahkememizin ... sayılı dosyasında 3.882.573,34 TL, birleşen .... sayılı dosyasında 356.778,84 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücreti taktirine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir. ( ....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacının davasının Kısmen Kabulüne, 778.990,89 TL'nin takip tarihi olan 29/02/2016 tarihinden iflas tarihi olan 01/11/2017 tarihine kadar işleyecek aylık 1.4 faiziyle birlikte müflis ....nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 3.882.573,34 TL'nin takip tarihi olan 02/12/2015 tarihinden iflas tarihi olan 01/11/2017 tarihine kadar işleyecek aylık 1.4 faiziyle birlikte müflis ... A.Ş.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Birleşen ... esas sayılı dosyasında 356.778,84 TL'nin 29/04/2016 tarihinden iflas tarihi olan 01/11/2017 tarihine kadar işleyecek aylık 1.4 faiziyle birlikte müflis ... A.Ş.nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Ana dosyada dava yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüştüğünden 427,60TL harcın peşin yatırılan 11.856,41TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 11.428,81TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında dava yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüştüğünden 427,60TL harcın peşin yatırılan 50.210,07TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 49.782,47TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında dava yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve dava açılırken harç alınmadığı anlaşıldığından 427,60TL harcın müflis ....'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7- Birleşen ... Esas sayılı dosyasında yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
8-Ana dosyada yapılan yargılama nedeni ile yapılan bilirkişi ücreti 1.400TL , 54 normal tebliğat ücreti 1.250,00TL , dosya kapak ücreti 15,00TL, 18 e tebliğat ücreti 113,50TL , 19 posta gideri 2.068,70TL, fotokopi ücreti 480,00TL, 1 Kep ücreti 0,60TL olmak üzere toplam 5.327,80TL 'nin davanın red ve kabul oranı dikkate alınarak 4.227,90TL lik kısmının müflis ....'den alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Müflis .... tarafından ana dosyada yapılan 169,10TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama nedeni ile yapılan 18 normal tebliğat ücreti 244,50TL , fotokopi ücreti 287,00TL, 4 posta gideri 619,80TL olmak üzere toplam 1.151,30TL 'nin davanın red ve kabul oranı dikkate alınarak 1.075,20TL lik kısmının müflis ....'den alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Müflis .... tarafından ... Esas sayılı dosyada yapılan 100,00TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Ana dosyada davacı davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin müflis ....'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
13-Ana dosyada müflis .... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müflis .... tarafına verilmesine,
14-Birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin müflis ....'den tahsili ile davacı tarafına verilmesine,
15-Birleşen ... Esas sayılı dosyada müflis .... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müflis .... tarafına verilmesine,
16-Birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı davada kendesini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin müflis ....'den tahsili ile davacı tarafına verilmesine,
17-Birleşen ... Esas sayılı dosyada müflis .... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müflis .... tarafına verilmesine,
17-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 2 hafta süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2025
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır