T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/188 Esas - 2025/633
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/188 Esas
KARAR NO: 2025/633
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
DAVACI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 30/10/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacılar vekili 29/07/2025 tarihinde davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2014 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu kamyonetin orta şeritten sol şeride doğru geçmesi ile sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu aracın savrularak kaldırımdaki yaya olan ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiği, ......E. sayılı dosyasından yapılan yargılamada ... plakalı aracın sahibi ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, ...... E. sayılı dosyasının 02.11.2017 tarihli kararında davacılar için toplam 577.080,65 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, bu karara göre ... A.Ş. tarafından poliçe limiti dahilinde 268.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinden de ... için 151.469,17 TL, ... için 52.237,49 TL ve ... için 46.293,46 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... plakalı aracın müvekkili şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla müracaat edildiğini, eksik evrakla ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması halinde müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmayacağını, öncelikle kusur tespiti yapılması, kusur tespiti için dosyanın ...... gönderilmesi, davacıların murisleri ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti ve müteveffanın kendisinin ve anne ve babasının güncel nüfus kayıtları dosyaya celp edilerek hesaplama yapılması ve hesaplamada pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talebinin sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 29/07/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını beyan etmiştir.
Davalı vekili 31/07/2025 tarihli dilekçesinde; yapılan sulh anlaşması gereği karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığından feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 853,88-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 238,48-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına ,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2025
Başkan ......
E-İmzalıdır
Üye ......
E-İmzalıdır
Üye ......
E-İmzalıdır
Katip ......
E-İmzalıdır