T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/266 Esas - 2025/917
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/266 Esas
KARAR NO : 2025/917
....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) itirazın iptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2024
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
KA.YAZ. TARİHİ : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi .... " müvekkil şirketin davalı sigortalının talebi üzerine .... plaka sayılı vasıtası için 13/12/2022 başlangıç ve 13/12/2023 bitiş tarihli .... numaralı Sigorta Poliçesi düzenlendiğini sigortalı vasıtanın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını kaza neticesinde, kazaya karışan mağdur/araç sahibi tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığını söz konusu başvuru ile ilgili müvekkil şirket nezdinde....numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu başvuruyla ilgili değerlendirme yapıldıktan sonra müvekkil şirket tarafından poliçe limitleri dahilinde, 14/07/2023 tarihinde 67.353,86-TL ödeme yapıldığını bu kapsamda, hasar dosyası nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tazmini için davalı borçlu sigortalıya 22/08/2023 tarihinde iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmediğini....Sigortalı aracın sürücüsünün kaza mahalline bir önceki gün akşam ya da gece saatlerinde geldiğini, yasal sınırın çok çok üstünde alkollü olduğunu, kaldı ki sabah 08:50'de dahi 0,41 (yasal sınır ticari araç için 0,20'dir) promül alkollü olduğunu, aracı park ederken gerekli önlemleri almadığını, kazada sürücünün tam kusurlu; diğer araçların ise kusursuz olduğunun tespit edildiğine göre kazanın alkolün etkisi altında gerçekleştiğini, el frenini çekmeyen sürücünün ağır/tam kusurlu olması karşısında kazanın kaçınılmaz hale geldiğini; kaza tespit tutanağında gösterilen sevk maddeleri ile olayın meydana geliş tarzı nazara alındığında, müvekkil şirket bakımından Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.4/a, B.4/c ve B.4/d maddeleri kapsamında rücu hakkının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya iliskin haklarımız ve poliçe kapsamında yapılması muhtemel diğer ödemelere karsı dava/talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 68.244,75-TL bakımından) iptaline, takip konusu ağacağın belirlenebilir ve likit olduğu dikkate alınarak haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun İİK. Md. 67/2'de belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " müvekkilinin aracının .... tarafından kesinlikle alkollü bir şekilde kullanılmadığını, polis memurları tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında da aracın gece saatlerinde kendiliğinden hareket ederek park halinde bulunan araçlara çarparak duruşa geçtiğini, bu haliyle araç sahibinin olayda kusurunun bulunmadığını, dava dışı ... hangi saatte ne ölçüde alkol aldığına ilişkin kesin bir tespit yokken ve olay saati dahi bilinmiyorken bu şekilde bir başlangıç saati tayin edilerek yaratılan olay kurgusunun kabul edilemeyeceğini, meydana gelen zararı kabul etmemekle birlikte, bir an için zarar olduğunu kabul etsek dahi müvekkilinin ve araç sürücüsünün kazaya ilişkin hukuka aykırı bir fiili ve kusuru bulunmadığını, hal böyle iken, müvekkili ve araç sürücüsü ile zarar arasında bir illiyet bağı olmaması nedeniyle müvekkiline sorumluluk yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia edilen tutarların ödenmesinin mümkün olmadığından bahisle öncelikle davanın görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının ve taleplerinin esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... sayılı takip dosyasında, 07/09/2023 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine 30/04/2023 tarihinde ... plaka sayılı vasıta ile yapılan kaza neticesinde hak sahibine ödenen 71.492,22-TL tutarın tahsili amacıyla takip başlatıldığı takipte; 71.492,22-TL asıl alacak, 60,50-TL ihtarname masrafı, 1.842,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.395,13-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı ... numaralı Sigorta Poliçesi düzenlendiğini sigortalı vasıtanın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkil şirket tarafından poliçe limitleri dahilinde, 14/07/2023 tarihinde dava dışı karşı tarafa ödeme yapıldığını, ödemenin rücuen tazmini için davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiş ise de; dava dilekçesi ekinde sunulan poliçeden hem de uyap üzerinden yapılan araç sorgusundan anlaşıldığı üzere dava konusu taraflar arasında düzenlenen ... poliçesinden kaynaklı ilişkinin 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici işlemi sayılamayacağı, zira davacı somut olayda, tüketici olmayıp mesleki amaçla kullandığı davaya konu aracın "kamyonet" olduğu ve kullanım amacının içme suyu taşıma işi olduğu, davalının " içme suyu parekende ticareti" yaptığı dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasanın kapsamına girmediği, davalının yasanın öngördüğü anlamda tüketici olmadığı, dolayısıyla davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli olduğu, uyuşmazlığın genel hükümlere göre .... görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine" denilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketinden hasar dosya suretinin getirtildiği, davalıya ait .... plakalı kamyonetin davalı nezdinde 13/02/2022 başlangıç tarihli poliçe ile ... sigortalı olduğu, sigorta şirketince 71.492,22-TL tutarın zarar gören araç için ödendiği, 30/04/2023 tarihinde saat 08:50 de düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında '' sürücü ... ın akşam saatlerinde ...önüne park ettiği ... plakalı aracın zaman dilimi tam olarak tespit edilemediği gece saatlerinde kendiliğinden hareket ederek ..... Kavşağında park halinde bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarparak duruşa geçtiği kazada sürücü ... plakalı araçların kural ihlallerinin görülmediği'' belirtildiği not olarak da sürücü ... ... ın olay mahaline geldiğinde yapılan alkol ölçümünde 0,41 promil alkol tespiti yapılmış olup ilgili sigorta şirketinin konuyu kendi açısından değerlendirmesi uygun olacaktır denildiği dosya ekinde kazaya ilişkin resimler ve ödeme belge suretlerinin bulunduğu davacı tarafça davalıya gönderilen 22/08/2023 tarihli iadeli taahhütlü görülmüştür.
Davalı tanığı .... benim abim olur, kaza tarihi olan 2023 yılında ben bekardım ve abimle aynı evde yaşıyordum, kazaya konu araç abimin çalıştığı iş yerine ait araçtır. .... da abimin patronudur bu nedenle tanırım, şuanda saati tam olarak hatırlamıyorum ... abim akşam saat 8 civarı eve geldi eve geldikten sonra alkol almaya başladı ben çok içkiyi bilmiyorum o nedenle ne içtiğini bilemiyorum, odasına çekildi içki içti, abim ... sabah dışarı çıktığında kazayı farketmiş daha sonra patronu Murat beyi aradı bildiğim kadarıyla abim sabaha kadar hiç dışarı çıkmadı, araç doblo gibi kango gibi bir araç ancak ne olduğunu tam bilmiyorum su dağıtımı yapardı, bu araç sürekli olarak abimde dururdu tahminimce izin günlerinde yerine bir başkası bakıyordu, o zamanda aracı bir başkasına teslim ediyordu, işe araçla gider gelirdi, evin karşısı her yanı bina kazayı sabaha kadar hiç duymadık hatta o gün evdeyken babamdan alkol alıcam diye para istedi babam para verdi, markete gitti alkol aldı geldi, eve gelmeden önce abimin alkol alıp almadığı yönünde bişey diyemiyeceğim 2 dediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacıya sigortalı ,davalıya ait aracın 3. Kişilere ait araca çarpması sonucu ödenmek zorunda kalınan bedelin ,sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeni ile sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı nezdinde ....poliçesi ile sigortalı olduğu, .... önüne park ettiği, ... ...'ın evine gittikten sonra alkol almaya başladığı, sürücünün KTK yönetmelik 118 maddesine (Paretmede alınacak tedbirler) aykırı parkı nedeniyle ... plakalı aracın zaman dilimi tam olarak tespit edilemediği gece saatlerinde kendiliğinden hareket ederek.... cadde İle ... cadde Kavşağında park halinde bulunan ... plakalı araçlara çarparak duruşa geçtiği, 30/04/2023 tarihinde sabah saat 8.30da kaza tespit tutanağının düzenlendiği, saat 08.30 itibariyle araç sürücüsünün 0,41 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün araç park edildikten sonra evde alkol aldığı gözetildiğinde sigorta genel şartlarının B.4.c m uyarınca sigortalıya rücu için aranan kazanın, aracın, uyuşturucu madde veya 2918 sayılı KTK'nın 48. Maddesi, KTKY'nin 97. maddesi ile belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce kullanılması sırasında meydana gelmesi şartının gerçekleştiğini ispata yeterli olmadığı, davacı tarafça kazanın seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği, aracın park etmesinden en az 10 saat sonra düzenlenen tespit tutanağı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının TMK nun 6. Maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL harçtan, dava açılışında alınan 798,47-TL peşin harcının düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 183,07- TL harcın davacıya iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025
....