T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/278 Esas - 2025/270
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/278 Esas
KARAR NO: 2025/270 Karar
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
DAVACI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2025
KARAR TARİHİ: 22/04/2025
YAZIM TARİHİ : 22/04/2025
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 27/06/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin 18/04/2025 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını bildirir dilekçe vermesi üzerine gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alındı ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticaretin uzun süre devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya fatura karşılığında mal satışı yapıldığını, 05.11.2024 tarihli ... NOLU 221.938,63 TL bedelli fatura, 12.10.2024 tarihli ... NOLU 111.405,46 TL bedelli fatura, 18.10.2024 tarihli ... NOLU 147.050,68 TL bedelli fatura ve cari hesap ekstresi davalı şirketin borçlarını ödememesinden kaynaklı olarak cari hesap ekstresi bakiyesi olan 480.395,58 TL üzerinden ......Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, icra takibi başlatıldıktan sonra davalının icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu itiraz sonrasında borçlu şirket vekili tarafından e imza ile imzalanan ekte sunulan 24/03/2025 tarihli protokol yapıldığını, borçlu şirketin en geç 28/03/2025 tarihinde tahsil harcı hariç olmak üzere asıl alacak, masraf faiz ve vekalet ücreti için 537.440,08-TL'yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak söz konusu tarihte borcunu yine ödemediğini, davaya konu alacak hakkında davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, dava dosyasına sunulan mevcut hukuki ve fiili somut durumlar ve davalı tarafın borcu ikrar ettiğini gösterir protokol de dikkate alınarak, davalı adına kayıtlı menkullerin, gayrimenkullerin, araçların, üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının üzerine alacak miktarını karşılayacak şekilde öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, borçlunun ...... Esas sayılı dosyadaki icra takibine yaptığı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla takibin kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap verme süresinin dolmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 18/04/2025 tarihli dilekçesi ile davanın davaya konu talebin ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep etmiş ve dilekcesine taraflar arasında 24/03/2025 tarihli anlaşma ve protokol metni başlıklı belgeyi eklemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 315. Maddesi uyarınca sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve taraflar sulhe göre karar verilmesini istemezler ise mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Taraflar yargılama sırasında sulh olduklarından ve bu şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın, peşin alınan 5.801,98-TL harçtan mahsubu ile kalan 5.186,58-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin uzlaşma tutanağı dikkate alınarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bildirildiğinden davacı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025
Başkan ......
e-imzalıdır
Üye ......
e-imzalıdır
Üye ......
e-imzalıdır
Katip......
e-imzalıdır