T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/292 Esas - 2025/548
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/292
KARAR NO : 2025/548
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2025
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel ilişki kurulduğunu ve bu kapsamda müvekkili tarafından davalı şirkete ön ödemede bulunulduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket ile 24.02.2020 tarihinde ... organizasyonuna ilişkin stand kurulumu için bir eser sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda davalıya 50.000,00TL tutarında ön ödemede bulunmuş olup, söz konusu ön ödeme, davacı şirkete keşide edilen bir çekin ciro edilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, davalı şirkete ciro edilen çekin tahsilatının 31.08.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine menfi tespit davası açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, takip konusu alacağın likit nitelikte bir alacak olup, alacağa haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı-borçlu; borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıyı zarara uğrattığını, davalı-borçlunun söz konusu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin Konya ili olması nedeni ile Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu edilen eser sözleşmesinin 24.02.2020 tarihli olduğu nazara alındığında sözleşmeden kaynaklı alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı firma 18.04.2025 tarihli dava dilekçesi ile davalı aleyhine başlatılan ... Esas sayılı dosyasında itirazının iptalini, takibin devamını, davacı firma 24/02/2020 tarihli stand kiralama sözleşmesi ile yüklenilen, 17/03/2020 - 21/03/2020 tarihleri arasında yapılması planlanan ... ... Fuarında fuar standının tasarımı işinin covid 19 tedbirleri kapsamında ifa imkansızlığı nedeniyle yerine getirilemediğini ve bu işte ön ödeme için verilen çek bedelinin iadesini talep ettiğini, bu kapsamda davacı tarafından ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı firmadan 50.000 TL ödeme talep edildiği ve bu ödemenin 7 gün içerisinde yapılmaz ise davalı firma aleyhine yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, 24/02/2020 tarihli stand kiralama sözleşmesinin davacı firma ile yapıldığı varsayılsa dahi davacı firmanın bu sözleşme uyarınca ödeme yaptığına dair hiçbir delil bulunmadığını, bu hususta ispat yükünün davacı şirkette olacağını, müvekkili firmanın imkansızlık nedeniyle sona eren sözleşme dolayısı ile pek çok masraf yaptığını, stand dizaynı için gerekli olan ve sözleşmede geçen ürünlerin büyük çoğunluğunun temin edildiğini, davacının davasının öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, taraflar arasında imzalanmış eser sözleşmesi kapsamında yapılmış ön ödemenin sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle geçersiz hale gelmesine dayalı olarak ön ödeme tutarının iadesi amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından taraflar arasında 24/02/2020 tarihli ''Stant Kiralama Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşmenin konusu 17/03/2020 - 21/03/2020 tarihleri arasında yapılacak olan ... 2020 fuarına katılacak işveren firmanın fuar standının tasarımı, imalatı, uygulaması, kurulumu, ekipmanları ve teslimi olarak belirlenmiştir. Sözleşme bedeli115.000,00TL + KDV olarak tespit edilmiştir. Davacı tarafça anılan sözleşme uyarınca davalıya 30/08/2020 keşide tarihli ve 50.000,00TL tutarlı çek ciro edilerek ön ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan tutarın tahsil edilmiş olduğu davalı tarafından kabulündedir.
.... Esas sayılı dosyası ile; davalı tarafça davacıya açılan bir menfi tespit davası görülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Anılan davada eldeki davaya konu sözleşme uyarınca menfi tespit isteminde bulunulduğu anlaşılmakta olup mahkemece yapılan değerlendirme ile davacının 50.000,00TL lik çek bedeli bakımından borçsuzluğa ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK.nın 187/2.maddesi uyarınca herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz. 2020 yılı mart ayı içerisinde o dönem tüm dünyada yayılan Covid 19 salgın hastalığı nedeniyle ülkemizde de çeşitli tedbirlerin uygulandığı ve küresel düzeyde bir pandemi yaşandığı herkesçe bilinen bir vakıa niteliğindedir. Davaya konu sözleşmenin ifa edileceği tarihler anılan pandemi dönemi içerisinde yer almaktadır. Bu kapsamda davaya konu sözleşme pandemi nedeniyle yerine getirilmesi imkansız bir hale gelmiştir. Anılan sözleşme nedeniyle avans niteliğinde ödemenin davacı tarafından davalıya çek yoluyla yapılmış olduğu sabittir. Davacının anılan tutarı sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmiş olması nedeniyle davalıdan isteyebileceği açıktır. Davacı ...Noterliği aracılığıyla keşide etmiş olduğu ihtarname ile avans ödemesinin iadesini davalıdan istemiş ve davalı taraf anılan ihtarname ile temerrüde düşürülmüştür. Mahkememizce faiz hesaplama programı ile resen yapılan hesaplama sonucu temerrüt tarihinden takip tarihine kadar icra takibi ile istenen işlemiş faiz tutarının da fazla olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ve belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı istemi de yerinde görülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla asıl alacağın %20 si tutarındaki 10.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.149,35TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.087,23TL harcın mahsubu ile kalan 5.062,12TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 1.087,23TL peşin harç, 85,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.787,63TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2025
...