T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/301 Esas - 2025/657
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2025/301
KARAR NO: 2025/657
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
DAVACI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (TTK.m.1472)
DAVA TARİHİ: 15/01/2025
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 09/12/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı ve davalı vekilinin davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı dava dışı ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç ile 27.05.2024 tarihinde vuku bulan trafik kazasında ... plakalı aracın hasar masrafları davacı müvekkil sigorta şirketince ödendiği, kaza sırasında davalının alkollü olması nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkının doğduğu, bunun üzerine ...... icra sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı ... aleyhine takip başlatıldığı, davalının ödeme emrine itiraz ettiği, ve bu itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davalı tarafın yaptığı bu itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptalin gerektiği, meydana gelen trafik kazasında, kaza sırasında davalı tarafın kusurlu olması nedeni ile müvekkil şirketin, TTK mad. 1472, ‘sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.’ hükmü gereğince rücu hakkı doğduğu, davalı tarafın icra takibine itirazlarını müteakip dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğu, 18.12.2024 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, açıklamaya çalışılan ve mahkememizin de re’sen gözeteceği hususlar çerçevesinde dava konusu takibe yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup iptalinin gerektiğinin, tüm bu açıklamalar doğrultusunda; yargılama sırasında re'sen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun ......icra sayılı dosyasında bulunan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacı müvekkil şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanununun "İşletenin Hukuki Sorumluluğu" başlığı altında 85. maddesinde trafik kazalarında sorumluluk halinin detaylarının düzenlendiğini, aracı “uzun süreli kiralayan” araç maliki kanunen zarardan sorumlu tutulamadığını araç sahibinin, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verildiği veya sahiplik veya satış belgesi düzenlendiğini, müvekkilinin kiracısı olan ... ile karşı taraf arasındaki uyuşmazlığın müvekkili ile alakası bulunmadığını, yasal manada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili 24/09/2025 tarihli dilekçesinde; dava süreci içerisinde davalı tarafın dava konusu alacağın güncel tutardaki değerinin tamamını haricen ödediğini, itirazın iptaline konu ...... icra sayılı dosyasına haricen tahsil bildirimi ile kapatılmış olduğundan dava esası nedeniyle konusuz kaldığını, bu nedenle davadan vazgeçme mecburiyetinin hasıl olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davadan vazgeçme taleplerinin kabulüne ve davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu borcun ödendiği belirtilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan edildiğinden anılan durum gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın dava açılırken yatırılmış 5.066,87TL'den mahsubu ile bakiye 4.451,47TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025
Başkan ......
e-imza
Üye ......
e-imza
Üye ......
e-imza
Katip ......
e-imza