T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/478 Esas - 2025/607
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/478 Esas
KARAR NO : 2025/607 Karar
....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),
....
DAVA :Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.01.2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
YAZIM TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe 12.09.2022 tarihinde ....numaralı 277.300,00 TL lik faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı şirketin .... nolu faturadan dolayı herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır." şeklinde ve haksız olarak itiraz ettiği, Bu sebeple davalının haksız borca itirazının iptali ne karar verilmesini, müvekkilinin , davalıyla olan ticari ilişki nedeniyle .... numaralı 277.300,00-TL'lik E- fatura düzenlediği, davalının E-faturaya itiraz etmediği fakat ödemede yapmadığı, Sözlü görüşmelerde müvekkilini oyalandığı, bunun üzerine , müvekkil şirketin, icra takibi başlatmadan önce son kez davalı yanı uyarmak istediği ve karşı tarafa .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek işlemiş ticari avans faiziyle birlikte 3 gün içinde ödenmesi aksi takdirde icra takibi başlatılacağı ihtar edildiği, Davalının bu ihtara rağmen borcunu ödenmemesi üzerine .... esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını ancak davalının süresi içerisinde kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirtilen nedenlerle davacının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline takibin 311.900,00-TL üzerinden davamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkil şirketinde ticari ilişkisi bulunan .... şartnamesine uygunluk sağlanabilmesi için çeşitli değişiklik yaptığını ilaveler eklediğini ve tüm bu işler için toplam maliyetin arttığını ve fatura bedelinin 277.300,00-TL.na çıktığını iddia ettiği ve bu şişirilmiş faturayı da müvekkili şirketin ödemesini talep ettiği, Bu arada da müvekkili şirkete dava konusu 02.12.2021 tarihli 277.300,00-TL. tutarında ve kendilerinin de ikrar ettiği gibi siparişin çok üzerinde bir fiyatla (277.000,00-TL.) tutarında bir bedel talep ettiği, faturanın gerçeği yansıtmadığını, ticari ahlaka ve ticari teamüllere aykırı bir talep olduğunu, çünkü, Davacı yetkilisi ...., PLC panolar sevk edildi, montajları yapıldı, kablo bağlantıları da tamamlanmak üzere - Biz faturayı kesmek istiyoruz, sizin ...ile görüşmeleriniz ne zaman sonuçlanacak bilemiyoruz. .... söylediği gibi ...ile görüştük sizin ödemeniz durumunda , ...olarak ödeyeceklerini garanti ettiler. Karakaya olarak bu durumu netleştirmeniz lazım, bu hafta içerisinde faturayı size mi keseceğiz, lütfen aranızda görüşüp bilgi verin" şeklinde mail attığını, davacı bu fatura bedelini ....'den alacağını, kendilerinden istemeyeceğini beyan ettiğini sadece faturanın kime kesileceği konusunda tereddüdü olduğunu söylediği, yani müvekkilinden aynı malın bedelinin 2.kez ödenmesini talep ettiği, Sırf fatura kesilmiş olmak için müvekkiline dava konusu fatura gönderildiğini, anında ve yasal sürede "bu fatura geçersizdir, iade ve itiraz ediyoruz" denildiğinde; faturanın iade edilmemesi, şirket yöneticisi .... beyin babasının vefat ettiği, bu sebeple bu konunun ileride "panoların ana yüklenici ve müvekkil firmanın kapsamlarının belirlenmesi amacı ile pano tespitleri yapıldıktan sonrasına bırakılması" hususunda sözlü mutabakat sağlanmış olmasına rağmen, davacının sırf muhasebe tekniği açısından kesilen bu fatura bedelinin tekrar müvekkilinden talep edilmesi, ticari ahlak, örf ve adetlere aykırı olduğunu, faturada 1 adet set olarak belirlenen PLC panolarının tamamının iş için kullanıldığı ve tüm panoların bedelinin müvekkilden talep edildiği, İşveren ... firmasına bu panolar için ne kadar ödeme yapıldığının sorulmasını talep ettikleri, Davacının ...'a teslim ettiği iş ile müvekkilin sözleşmeye göre "kapsam ve ek kapsam dahilinde yapmayı üstlendiği" işin çok daha fazlası ve müvekkili ile ilgili olmayan bir iş olduğu, kabul etmelerinin mümkün olmadığını ayrıca .... sayılı ihtarnamesinde de bu iş için müvekkilinin 3 listede 35 kalem malzemesini kullandığı ve bu iş dolayısı ile toplam 55.219-EURO tutan malzeme bedelini de müvekkiline ödemediğini bu hususta dava açma hakkını saklı tuttuklarını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12.09.2022 tarihinde .... numaralı 277.300,00-TL'lik faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibinde davalının haksız olarak itiraz ettiğini, dava konusu fatura nedeniyle müvekkili şirketin icra takibi başlatmadan önce .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek işlemiş ticari avans faiziyle birlikte 3 gün içinde ödenmesi aksi taktirde icra takibine başlatılacağının ihtar olunduğunu, ihtarnameye rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine.... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın ise haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, belirtilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, haksız itirazın iptaline karar verilerek 311.190,00-TL üzerinden takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Asıl davanın; ....esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin yapılan Kireç Taşı Plc Panoların seti bedeline ilişkin fatura alacağı olduğu, birleşen davanın ; taraflar arasındaki Kireçtaşı Plc Panoları yapımındaki pano malzeme bedeli alacağına ilişkin kısmi alacak davası ilişkin olduğu, asıl davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Doğanbey vergi dairesi tarafından gönderilen davalı .... 2021 yılına ilişkin taraflar arasında gerçekleştirilen alıma ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ostim vergi dairesi tarafından gönderilen davacı.... 2021 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Esas dava yönünden bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; Davacı şirket vekilince; .... Esasa sayılı dosyası ile 12.09.2022 tarihinde 277.300-71-TL asıl alacak ve 33.890,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 311.890,00-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 02.12.2021 tarihli ... sıra numaralı 277.300,00-TL tutarında ki faturaya dayandırılmış olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirketin 2020-2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin E - Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 02/12/2021 tarihli .... sıra numaralı adet toplam 277.300,00-TL tutarında ki faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketten yapılan herhangi bir tahsilata rastlanmamakla, davacı şirketin davalı şirketten 277.300,00-TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davalı şirketin 2020-2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 1 adet 02.12.2021 tarihli ... sıra numaralı toplam 277.300,00-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından 22.08.2022 tarihinde “.... nolu faturaya istinaden iade faturası...” açıklaması ile | adet 277.300,00-TL tutarında İADE faturası düzenlediği ve cari hesabın kapandığı, davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının 187.620,00-TL olabileceği, davacının fatura tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebilecek olması halinde takip tarihi itibariyle 187.620,00-TL asıl alacak ve 23,227,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 210.847,62-TL, davacının ihtarname tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebilecek olması halinde ise takip tarihi itibariyle 187.620,00-TL asıl alacak ve 1.619,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.239,20-TL talep edebileceği, yönündeki kanatlerini belirtmişlerdir.
Birleşen dava yönünden bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; Oceddavacı Şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ....1.087.814,00-TL bedelli (55.219,00 Euro karşılığı) malzeme satın alıp, üstlendiği imalatta kullandığı halde bedelinin ödenmediği şimdilik 20.000,00-TL'nin ...tahsili yönünden Her iki tarafın dava dışı UET” nin, ....” la akdettiği “2x160 MWe 18 Mart Çan termik santralı kireçtaşı öğütme tesisi yapımı” sözleşmesi kapsamında alt yüklenici oldukları, Asıl dava davalısı Karakaya'nın “Mikronize Öğütme Sistemleri Tasarım, imalatını, davacı/karşı davalı yüklenici ile birlikte devreye almayı ve tüm tesisin otomasyon sisteminin” yapımını, asıl dava davacısı 3 AB'nin elektrik işlerini üstlendiği, asıl davalı Karakaya'nın kendi kapsamında olan işte kullanılacak PLC panoların imalat (pano içinde yer alacak malzemeler dışında) ve montajını davalı 3 AB'den aldığı teklifi kabul ederek 3 AB'ye verdiği gibi panolarda kullanılacak 35 ayrı malzemeyi de kendisinin sağlayarak 3 AB'ye vermiş olduğu, asıl dava davacısı 3 AB'nin siparişe bağlana panoların imalatını, testlerini yapmak suretiyle davalı Karakaya ve iş sahibi .... temsilcilerinin imzası bulunan Sevk Listesi ile şantiyeye teslim ettiği, davacı 3 AB'nin teslim ettiği panolarla ilgili olarak verdiği teklife göre imalat bedelinin 187.600,00-TL olduğu, birleşen dava kapsamında davacının, talep ettiği pano içine montajı yapılmak için davalı 3 AB'ye verdiği malzemelerin, kendi uhdesinde bulunan işe ait olmasına, verdiği malzemelerden artan pano içlerine montajı yapılmamış malzeme bulunmaması nedenleriyle, alacak talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, yönündeki kanatlerini belirtmişlerdir.
Mahkememizce verilen karar, tarafların sulh olmalı nedeniyle İstinaf dairesince kaldırılmış olup, sulh sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği, tarafların asıl ve birleşen dava davadan feragat ettikleri anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Asıl davada alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.758,40-TL peşin harcın düşümü ile kalan 3.143,00-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 341,55-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 273,85-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Asıl ve birleşen davada taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve birleşen davanın, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına ,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.560,00-TL'sinin davacıdan; 1.560,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davalı birleşen davada davacı vekilinin ve davacı birleşen davada davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren.... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
....