T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/595 Esas - 2025/689
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/595 Esas
KARAR NO : 2025/689
...
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2025
KARAR TARİHİ : 06/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025
Dosya ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... finans, finansal teknoloji, yazılım, hizmet ve eğitim sektörlerinde faaliyet gösteren çok sayıda iştiraki ve çalışanıyla hizmet sunan, köklü ve entegre bir grup şirketi olduğunu, Holding; geliştirdiği dijital finans teknolojileri aracılığıyla kullanıcılarına hızlı, yenilikçi ve güvenilir çözümler sunmakta olup, iştirakleri arasında yer alan şirketlerin birbiriyle entegre biçimde çalışarak müşterilerine uçtan uca dijital hizmet sunma yetkinliğine sahip olduğunu, ..., ulusal ve uluslararası düzeyde yürüttüğü faaliyetlerde, müşteri memnuniyetini esas alan, sürdürülebilirlik ve toplumsal sorumluluk ilkelerine dayanan bir anlayışı benimsemekte ve faaliyetlerini uluslararası kalite standartları doğrultusunda sürdürdüğünü, davalı ile müvekkili ... A.Ş. arasında 11.08.2014 tarihinde imzalanan BaroKart Sözleşmesi uyarınca .... tarafından yürütülen BaroKart projesinde kart üretimi, basımı, dağıtımı, kimlik kartlarının fiziksel üretimi ve sistemin kurumsal altyapısının geliştirilmesi gibi birçok önemli teknik ve operasyonel yükümlülüğü üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan 11.08.2014 tarihli ana sözleşmenin daha sonra 06.02.2018 ve 14.10.2022 tarihli ek protokollerle güncellendiğinin ve sözleşmenin teknik, hukuki ve operasyonel kapsamının genişletildiğini, özellikle 14.10.2022 tarihli ek protokol ile sözleşmenin süresinin 11.08.2022 tarihinden itibaren başlamak üzere 2 (iki) yıl 6 (altı) ay süreyle uzatıldığı ve bu sürenin 11.02.2025 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, anılan sözleşme ve protokoller, ... A.Ş. ile birlikte .... tarafından da müştereken imzalanmış olup; BaroKart projesinde görev ve yükümlülükler sözleşme içinde açıkça ayrı ayrı tanımlandığını, davalı ...., sözleşme süresi boyunca hem ana sözleşmeden hem de 2018 ve 2022 tarihli ek protokollerden kaynaklanan yükümlülüklerini, özellikle Haziran 2024 tarihinden itibaren sistematik biçimde ihlâl etmeye başladığını, 2025 yılı Ocak ayından itibaren yeni avukat kimlik kartlarının üretiminin tamamen durduğunu, davacı tarafından 2024 ve 2025 yıllarında yapılan yazılı ihtarlar, başvurular ve uyarıların sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini ve taraflar arasındaki iş birliğinin sürdürülmesini temin etmeye yönelik, tamamen iyi niyetli girişimler olduğunu, taraflar arasında 11.08.2014 tarihli BaroKart Sözleşmesi ve buna bağlı ek protokoller uyarınca kurulan sözleşme ilişkisinin, Türk Borçlar Kanunu kapsamında geçerli bir eser ve hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye ve yükümlülüklerine olan bağlılığı çerçevesinde gerçekleştirdiğini ancak sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi ve feshedilmesi neticesinde bu yatırımların tamamının karşılıksız kaldığını, şirket açısından doğrudan maddi zarar oluştuğunu, davalı .... taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken, sözleşmeye aykırı şekilde Vakıfbank ile yeni bir iş birliği süreci başlattığını bildirerek yatırımı yapılan altyapı sistemleri, teknik donanım, güvenlik yazılımları ve personel giderleri gibi doğrudan zararlar için şimdilik 250.000,00TL, sözleşme süresince düzenli olarak elde edilmesi gereken ancak haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan gelir ve kâr kaybı için şimdilik 250.000,00TL olmak üzere, belirsiz alacak davası kapsamında toplamda şimdilik 500.000,00TL maddi tazminatın ileride artırılmak ve ıslah edilmek kaydıyla davalıdan tahsilini, davalı tarafın eylemleri sonucunda oluşan itibar kaybı ve ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat için 5.000.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, haksız fesih bildiriminin tebliğ tarihi olan 04.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesine göre (.... tarafından belirlenen Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranında) ticari işler için uygulanan faiz tutarının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava, mutlak veya nisbi ticari dava olmadığından ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın da belirsiz alacak davasıyla talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile akdedilen sözleşme ve protokollerin haklı nedenle feshedildiğini bu nedenle hukuka aykırı bir fiilin söz konusu olmadığını ve tazminat talep edilemeyeceğini, davacının kendi kontrolünde olan ... raporunun müvekkilinin erişimine açık olması gerektiği halde bunu sözleşme hükümlerine aykırı şekilde engellediğini; toplam 84.311.737,10 TL’yi gizleyerek uhdesinde tuttuğunu,...satışı karşılığında elde edilen Mart-Nisan ile Mayıs ve Haziran aylarına ait bedellerin ödenmediğini, söz konusu miktarlara ilişkin davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili sistemsel entegrasyon çalışmalarını bilinçli olarak geciktirmediğini veya askıya almadığını, müvekkili Kurumun akdedilen sözleşmeleri davacı şirket ile organik bağı olan dava dışı elektronik para kuruluşu şirketinin eylemleri dolayısıyla haklı nedenle feshetmek durumunda kaldığından; ortada hukuka aykırı haksız bir eylem bulunmadığından, müvekkili Kurumun davacının uğradığını iddia ettiği herhangi bir zararı, gelir kaybı ya da yoksun kalınan kârı tazmin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, öncelikle dava görevsiz mahkemede açıldığından davanın görev yönünden reddini, uğranıldığı iddia edilen zararın davacı tacir tarafından belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılan davanın dava şartı yokluğundan usul yönünden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E :
Dava; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle azılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı ile davalı arasında 11/08/2024 tarihinde imzalanan Barokart sözleşmesi uyarınca davacının .... tarafından yürütülen Barokart projesinde kart üretimi, basımı, dağıtımı, kimlik kartlarının fiziksel üretimi ve sistemin kurumsal altyapısının geliştirilmesi gibi teknik ve operasyonel yükümlülükler üstlenildiği anlaşılmıştır. Davanın taraflarından olan davacı tacir ise de, davalı .... tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilafta TTK.’nda yer alan mutlak ticari davalardan değildir. 6102 sayılı TTK.’nun 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Bu itibarla taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yeri genel mahkemeler olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 'nun 114/1 c delaleti ile 115/2 mad. gereğince usulden REDDİNE,
2-Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra İKİ HAFTA içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-HMK 20/1 mad. gereğince süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına,
5-Kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren ...gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi . 06/10/2025
....