T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/61
KARAR NO: 2025/698
HAKİM:... ...
KATİP:... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALILAR: 1- ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
: 2- ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/01/2025
KARAR TARİHİ: 07/10/2025
GEREKÇELİ KAR.
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2024 tarihinde ....'da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin işleteni maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı .... model .... model benzinli aracın maddi hasara, değer kaybına ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin zarar alacağına uğradığını, davalı ... şirketine ... nolu poliçeyle sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracın; kaza meydana gelmeden önce serbest piyasa rayiç değeri asgari 775.000,00TL-750.000,00TL arasında değişmesine rağmen şimdi en fazla değer alacağının 579.000,00TL civarında değiştiğini, ilgili sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması gerektiğine dair 12/12/2024 tarihli ihbarname 10 adet ekibiyle birlikte 13/12/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ve davalı yanlar üzerlerine kayıtlı başkaca araçlar üzerine işbu dava sonucu erilecek karar kesinleşinceye kadar başkalarına devir, temlik ve tescilinin önlenmesi yolunda kusurun tamamı davalı yanlara ait olduğundan teminatsız ihtiyati tedbir-dava konusu miktar kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkilinin aracının uğramış olduğu değer kaybı nedeniyle 10,00TL ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarardan kaynaklanan zarar alacağı için 10,00TL olmak üzere toplam 20,00TL maddi tazminatın işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tekerrür olmamak üzere; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dosya kapsamında meydana gelen mezkur kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmayıp, tüm kusur tazminat talebinde bulunan araç sürücüsüne ait olduğunu, öncelikle ikame edilen davanın usul yönünden reddini, esasa girilmesi halinde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığını, davacının tazminat talebi ile müvekkili şirkette 15 295200 0002 sayılı hasar dosyası açıldığını, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde esas yönünden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve araç yoksunluğu tazmininin istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. 22/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda sola dönüş yapacağı kavşağa gelmeden önce yolun soluna yanaşması gerekirken bunu yapmayıp yaklaşmış araca rağmen manevrasına devamla aniden sola doğru doğrultu değiştirerek düz seyir halinde olan diğer araca çarpan davacıya ait araç sürücüsü %75 oranında; davalı sürücü ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacıya ait aracın onarım görmüş hasarlı hali ile hasarsız hali arasındaki farktan yola çıkılarak toplam değer kaybı 25.000,00-TL olarak hesaplanmıştır. Davacıya ait aracın makul onarım süresinin 7 gün olacağı değerlendirilmekle günlük araç kiralama bedeli kdv dahil 625 lira olarak kabul edilip toplam araç mahrumiyet zararı 4.375,00-TL olarak hesaplanmıştır. Kusura göre oranlama yapıldığında davalıların sorumlu olabileceği tutar 6.250,00-TL değer kaybı ile 1.093,75-TL araç mahrumiyet zararı olarak bulunmuştur. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf 14/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu bilirkişi raporu doğrultusunda belirli hale getirmiştir. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve talep gibi araç yoksunluğu zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 6.250,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan ... A.Ş. Bakımından 26/12/2024 tarihinde davalılardan ... bakımından ise olay tarihi olan 12/09/2024 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-1.093,75-TL araç mahrumiyeti zararının 12/09/2024 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 126,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 126,00TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 126,00TL ıslah harcı ile 5.500,00TL bilirkişi ücreti, 290,00TL tebligat gideri olmak üzere toplam 7.146,80TL yargılama giderinin, davalı ... anılan tutarın 6.081,90TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 7.343,75 TL vekalet ücretinin, davalı ... anılan tutarın 6.249,50TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.700,00 TL'nin davalı ... anılan tutarın 3.999,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza