T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/63 Esas - 2025/357
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2025/63
KARAR NO: 2025/357
HAKİM ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2025
KARAR TARİHİ: 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kendisine Kanun ile verilmiş yetki sınırları içerisinde, .... modeli çerçevesinde .... özel otoyolunun işletmecisi konumunda olduğunu, itirazın iptali davasına konu alacağın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalının yaptığı iddia edilen ihlalli geçişten kaynaklı para alacağı olduğunu, davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olduğunu, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan, .... kanun yararına temyiz isteminin kabulüne karar vermek gerekerek otoyol geçişlerinin özel otoyol işletmecisi şirket ile kullanıcı arasında bir hizmet sözleşmesine vücut verdiği ve işbu sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin itirazın iptali davalarında borcun ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu yoruma yer bırakmayacak şekilde belirtildiğini, .... ilçesinde mukim davacı şirketin, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve .... adresinde mukim davacı şirket tarafından işletilen .... otoyolundan geçiş gerçekleştirildiği an ifa edilmesi gereken para alacağının tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine karşı davalı tarafından ileri sürülmüş haksız itirazın iptali talebiyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile 24.02.2023 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş neticesinde doğan ve 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ödeme emri ile talep edilen alacağa karşı davalı borçlu; "Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcum yoktur." diyerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile 24.02.2023 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, davalının araç plakasına tanımlı .... ürünlerinden geçiş esnasında provizyon alınamadığını, alternatif ödeme yöntemleri ile de ödeme gerçekleştirilmediğini, .... Esas sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın yasal faizi ve diğer fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalının cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlali geçiş nedeniyle istenen alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. UYAP ortamında yapılan sorgulama ile ihlali geçiş yaptığı belirtilen ... plakalı araçların geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça sunulan belgeler ile geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmediği anlaşılmakla ve geçiş tarihleri üzerinden 15 gün geçmiş olduğu, takip eden 15 gün içinde de ödemenin yapılmamış olduğu anlaşılmakla 6001 sayılı kanunun 30.maddesi uyarınca davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezalı ücret isteyebileceği anlaşılmıştır. Yine davacı tarafça sunulmuş bilgi dökümü ile 28/08/2023 tarihli geçiş ücretinin 94,00TL, ceza tutarının 376,00TL; İstenebilecek toplam ücretin 470,00TL olduğu anlaşılmakla anılan tutar üzerinden başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullarda aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20 si tutarındaki 94,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 615,40TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 45,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.275,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 470,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza