T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/121 Esas - 2026/391
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2026/121
KARAR NO : 2026/391
HAKİM .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/02/2026
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşlarına ait ... plakalı aracın 14/12/2021 tarihinde sürücü ... yönetiminde ...'e çarparak yaralanmasına, akabinde ölümüne sebep olduğunu, Mahkeme kararı uyarınca 213.682,92TL tutarın ..... ödendiğini, ödenen tutarın sigorta şirketinden tahsil edilmesi için ... Şirketine gönderildiğini, müvekkili kuruluş tarafından anılan icra takibine süresi içerisinde sigorta şirketi tarafından itiraz edilmiş olup icra takibinin durduğunu, sigorta poliçe, sözleşme ve eklerinde yer alan birçok benzer maddede de müvekkili kuruluşça ödenen bedellerin teminat kapsamında olduğunun düzenlendiğini, müvekkili kuruluş tarafından alacağını rücuen tahsil etmek amacıyla itirazın iptali davasına konu Mahkeme kararı uyarınca 213.682,92TL tutarın ..... ödenen tutarın ... Şirketinden talep edildiği ancak sigorta şirketi tarafından kuruluşlarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili kuruluş tarafında anılan ödemelerin toplamının 213.682,92TL olduğunu, müvekkili kuruluş tarafından yapılan tüm ödemelerden taraflar arasında mevcut sigorta poliçesi gereği ... Şirketi tarafından sorumlu olduğunu, müvekkili kuruluş tarafından alacağını rücuen tahsil etmek amacıyla itirazın iptali davasına konu ..... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edilerek, icra takibinin durdurulduğunu, alacağın likit, belirlenebilir, açık olması ve borçlunun kötü niyetle borca itiraz etmiş olması nedeniyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan aracın veya ilgili riskin teminat altına alındığı sigorta poliçesinin müvekkili ... A.Ş. nezdinde değil, ... Şirketi nezdinde düzenlendiğini, davada müvekkili şirketin "sigortacı" sıfatı bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan poliçe kaza tarihini kapsamadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin 14.12.2021 olup, davanın açıldığı ve icra takibinin başlatıldığı tarihler dikkate alındığında, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın, herhangi bir tazminat limiti ayrımı yapılmaksızın sigorta teminatı verileceği iddiasıyla sınırsız bir sorumluluk atfetmeye çalıştığını, davacı tarafın başlattığı icra takibindeki faiz oranları ve başlangıç tarihlerinin fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dışı şahıslara yaptığı ödemelerin, kusur oranları ve gerçek zarar miktarlarıyla uyumlu olup olmadığı, ... ödemeleri vb.indirimlerin yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, Mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle gerçek zararın ve müvekkili şirketin sorumlu olabileceği limitlerin tespiti gerektiğini, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, dosya kapsamı göz önüne alındığında, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kusur ve poliçe limitleri ile sorumlu oldujğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, davanın müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, davacı tarafından, 14/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı hak sahiplerini davacı kurum tarafından ödenmiş tazminatların rücu yoluyla davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davaya konu trafik kazasının 14/12/2021 tarihinde meydana gelmiş olduğu ve kazaya sebebiyet veren davacıya ait ... plakalı aracın anılan tarih itibariyle dava dışı ... şirketi tarafından sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan husus cevap dilekçesinde de dile getirilmiş ve husumet itirazında bulunulmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu kaza tarihi itibariyle aracın davalıya sigortalı olmadığı, başka bir sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmakla davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.805,09TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.073,09TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026 Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy