T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/171
KARAR NO: 2021/94
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
Av. ... - Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/07/2012
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı şirket vekili, 25/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketin 20/10/2011 tarihli Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete yönlendirme hizmeti verilmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşme gereği hizmet verilen ayın 30’uncu gününde kesilecek fatura karşılığında faturanın kesim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde ödeme yapılması gerektiğini, faturalar bakımından davalı şirketin itirazının bulunmadığını, fatura karşılıklarının ödenmemesi üzerine ... Noterliği aracılığıyla 10/01/2012 ve 16/03/2012 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini, davalı şirketçe ihtarnamelere cevap verilmediğini, 06/04/2012 tarihinde imzalanan Tutanak ve Taahhütname kapsamında alacak miktarının davalı şirketçe kabul edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, haksız yere borca itiraz edildiğini, takip konusu yapılan alacağın likit ve muaccel olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere davalı takip borçlusu şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olmasının hizmetin ifa edildiği anlamına gelmediğini, alacağın likit olmadığını, icra İnkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davanın esasını çözümleyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı için gerekli koşulların oluşmadığını beyan ederek davacı şirketin tedbir talebi İle davanın reddine, davacı takip alacaklısı şirketin takip konusu alacağın %40'ı oranında tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı şirketin iflasına karar verilmiş, iflas kararının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış ise de 08.02.20218 tarihinde verilen karar ile iflas kararı Yargıtay 23. Hukuk dairesi tarafından bozulduğundan davaya itirazın iptali davası olarak devam edilmiştir.
DELİLLER:
A)Sözleşme
•Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 20/10/2011 tarihli Sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirketin faaliyet gösterdiği mekanın açılış organizasyonunda tedarik edeceği personel ile yönlendirme hizmeti vermeyi üstlendiği,
•Sözleşmenin 4.1. maddesi kapsamında; her bir personel için 90,00 TL + KDV/ gün üzerinden her ay için fiyatlandırma yapılacağı, hizmet verilen ayın 30 ’uncu gününde fatura edileceği, fatura kesim tarihinden itibaren en geç 5 (beş) iş günü içinde fatura bedelinin banka hesabına yatırılacağı,
•Sözleşmenin 4.2. maddesi kapsamında; fatura bedelinin en geç 5 iş günü içinde ödenmemesi halinde, bu sürenin sonundan itibaren hiçbir ihtara gerek olmaksızın gecikilen her gün için gecikilen tutar üzerinden ... Bankası A.Ş. 'nin uyguladığı aylık ticari faiz oranı üzerinden faiz işletileceği, kararlaştırılmıştır.
B)10/01/2012 Keşide Tarihli İhtarname
C) 16/03/2012 Keşide Tarihli İhtarname
D) Taahhütname: 06/04/2012 tarihli Taahhütname kapsamında davalı takip borçlusu şirketin 16/03/2012 keşide tarihli ihtarname kapsamındaki güncel borç bakiyesini kabul ettiği anlaşılmıştır.
E) İcra Takibi: ., ... Müdürlüğünün ... esas
Hizmet Bedeli55.224,00
İşlemiş Faiz7.756,78
İhtarname Masrafı100,00
TOPLAM63.080,78 talep edilmiştir. Ödeme emri, ....’a tebliğ edilmek suretiyle 30/05/2012 tarihinde takip borçlusu şirkete tebliğ edilmiştir. Takip borçlusu şirket, .... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye ve borca itiraz etmiştir. İcra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek davanın esasına girilmiştir.
F) Ticari Defterler -
G) SMMM ve Hukukçu Bilirkişiden alınan 09.09.2013 tarihli raporda, 55.224,00 TL asıl alacak tespit edilmiş, sözleşmeye göre faiz talep edebileceği yazılmış ancak dosyada banka faiz oranları listesi bulunmadığından faiz hesaplanmamıştır. Bankadan faiz oranları getirtildikten sonra yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
H) SMMM Bilirkişi raporu:
Davacı takip alacaklısı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri yapılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64’üncü maddesinde ifade edilen kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu ,Davacı takip alacaklısı şirket tarafından davalı takip borçlusu şirket adına düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturaların şirketin ticari defterlerine işlendiği tespit edilmiştir.
Davalı takip borçlusu ... defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi yerinde inceleme amacıyla adres bildiriminde de bulunmadığı ancak Mükellefin alışlarına ilişkin bildirimin (Ba) incelenmesi neticesinde davalı takip borçlusu şirketin, davacı takip alacaklısı şirket tarafından 2011 yılında düzenlenmiş bulunan iki adet faturayı bildirmiş olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihinden ve davadan sonra 14.08.2012 tarihinde toplam 58.164,33 TL tutarında ödeme yapılmıştır. İtirazın iptali davasında takip tarihindeki koşullar araştırma konusu yapıldığı için hesaplamaların da takip tarihi (25/05/2012) itibarıyla yapılması gerekmektedir. Bu nedenle, takip tarihi itibarıyla yapılan hesaplamalarda, takip tarihinden sonra gerçekleştirilen ödemelerin gözetilmesi mümkün olmamıştır. Sözleşmedeki faiz türü ve oranları bakımından yapılan hesaplamada
Alacak Kalemleri Talep edilen (TL) Talep edilebilecek (TL)
Hizmet Bedeli j 55.224,00 55.224,00
İşlemiş Faiz 7.756,78 6.126,89
İhtarname Masrafı 100,00 0,00
Toplam 63.080,78 61.350,89 olarak hesaplanmış bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ... davalı vekili faiz hesaplamalarına itiraz etmiş itiraz üzerine alınan ek raporda,
06/04/2012 tarihli Taahhütname kapsamında davalı takip borçlusu şirketin 16/03/2012 keşide tarihli ihtarname kapsamındaki güncel borç bakiyesini kabul ettiği anlaşılmıştır. Belirtilen şekildeki bir kabulün faiz hesaplamasına esas asıl alacak miktarının tespitinde gözetilmesi gerekmiştir.Takip konusu yapılan asıl alacak miktarı (hizmet bedeli), davalı takip borçlusu şirketin kayıtlarıyla uyum İçindedir. Bu nedenle, takip konusu yapılan asıl alacağın (55.224,00 TL) kanıtlandığını kabul etmek gerekmiştir. Buna göre talep edilebilecek asıl alacak miktarı (hizmet bedeli) 55.224,00 TL'dir.
Netice olarak Davacı takip alacaklısı şirketin, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (25/05/2012) itibarıyla davalı takip borçlusundan 55.224,00 TL asıl alacak (hizmet bedeli) ve 6.126,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.350,89 TL alacaklı olduğu, 55.224,00 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren ...Bankası A.Ş.’nin yıllık % 17,00 ve dönemlere göre değişken ticari kredi faiz oranlan üzerinden ticari temerrüt faizi işletilebileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince düzenlenen faturaların iki tarafın defterlerine de kayıtlı olduğu , davalının taahhütname vererek borcu kabul ettiği, bilirkişi rapor ve ek raporunun denetime uygun olduğu, davacının sözleşmede kararlaştırılan kesin vade ve faiz türünden alacağını talep etmesinde hukuka aykırılık görülmediği, yapılan hesaplamada ek rapordaki gibi takip tarihi olan 25.05.2012 tarihi itibariyle 55.224,00 TL asıl alacak (hizmet bedeli) ve 6.126,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.350,89 TL bakımından itirazın iptaline karar verilmesi, alacak likit olduğundan davacı lehine takip tarihinde yürürlükte olan İİK un 67/2. Maddesinde düzenlendiği şekilde %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalının 58.164,33 TL ödemesi dava tarihinden de sonra olup ödenen miktar hükme geçirilerek ödemeler öncelikle faizden düşülmesi gerekmekle (BK84) mahsup işleminin İcra Müdürlüğünce yapılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın KISMEN KABULÜNE ,
Davalının ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın:
55.224,00TL asıl alacak,
6.126,89TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin 55.224,00TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren .... Bankasının yıllık %17 ve dönemlere göre değişen ticari kredi faiz oranları üzerinden ticaret temerrüt faizi işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 55.224,00TL üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava açıldıktan sonra yapılan 14/08/2012 tarihi 58.164,33TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından infazda nazara alınmasına,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 936,75 TL peşin harcın alınması gereken 4.190,88 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 3.254,13 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 936,75 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 21,15 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 318,45 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.839,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.789,15 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.775,62 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.729,89 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davacı bakımından reddedilen kısım istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin, davalı bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."