T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2014/152 Esas - 2021/416
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/152
KARAR NO: 2021/416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACILAR : 1- ....
2- ....
3- ....
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : 1-....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 2....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 3-.........
DAVA TARİHİ: 22/01/2014
BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/593 ESAS SAYILI DOSYASI:
DAVACI:....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları ... Plakalı aracın davacıların içinde bulunduğu ... araca çarpması sonucu davacıların yaralandığını, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davacı ...için tedavi giderleri olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı ücreti olarak 200,00 TL olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen ,....için 30.000 TL, ...için 20.000 TL ve .... İçin 10.000 TL olmak üzere toplam 60.000TL manevi tazminatın davalılar .... ve davalı ... İnşattan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın 225.000TL poliçe limiti ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kusur tespiti yapılmasını, maluliyet raporu alınmasını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen 60.000TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusur tespiti yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... İnş. Mad. ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulmuş ödeme yapılmayınca arabuluculuk görüşmeleri yapılmış sulh sağlamadığından 225.000 TL kalıcı iş görmezlik /maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsili talep edilmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Asıl Dava, Trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, bakıcı ücreti, manevi tazminat davası, birleşen dava sigorta şirketine karşı açılan 225.000 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı talebine ilişkindir. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri)
Kaza tarihi 06/04/2013 tarihidir. Maluliyet tespitinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespiti gerekmektedir.
Davalı ... İnşaata ait 06DE8460 Plakalı kamyon davalı sigorta şirketi tarafından 13/10/2012- 13/10/2013 arasında dönem için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Poliçe limiti poliçede 225.000 TL ise de kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığının belirlediği yasal miktar 250.000 TL dir.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir. Davalı sürücü haksız fiil faili (TBK 49) , araç maliki işleten, sigorta şirketi de 2918 sy nn 85. Maddesi gereği maddi tazminattan müteselsilen sorumludur.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.
Dava tarihi itibariyle dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. (2918 sy nın 97 maddesi 6704 sy ile değişmiş ve 14.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.)
.... Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ,%28,2 kalıcı iş görmezlik, 2 ay geçici iş görmezlik tespit edilmiştir.
Olay çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasıdır. Sürücülerden .... hakkında şikayet yokluğu nedeni ile takipsizlik kararı verilmiş, diğer sürücü Nazmi Gümüşsoy aleyhine kamu davası açılmıştır. ....Ceza Mahkemesinin 2013/ 457 Esas sayılı dosyasında sanık sürücünün cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davalı sürücü %100 kusurludur.
Aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan heyetten alınan 24.11.2020 tarihli raporda davacı .... için 520,20 TL SGK tarafından karşılanmayan belgeli tedavi gideri, 1000 TL faturasız kaçınılmaz tedavi gideri ,1500 TL bakıcı gideri talep edebileceği belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan 22.02.2021 tarihli ek raporda; Davacı .... 'in Bursa Büyükşehir Belediyesi'nde şehir plancısı olarak çalıştığı 2013 yılı Nisan -Ağustos bordroları üzerinden yapılan hesaplamada %28,2 maluliyet oranına göre 550.673,60 TL maddi tazminat hesaplamıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporu sonrasında 02/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1520,00 TL tedavi harcamaları, 2478,00 TL 2 aylık bakıcı masrafı olmak üzere toplamda 3.998,00 TL ye çıkarmış, 300 TL nin kaza tarihinden 3698,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, maluliyet oranına , hesap raporuna ve ıslaha itiraz etmiş, .... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda %0 maluliyet yazdığını, ATK dan alınan raporda %28,2 kalıcı maluliyet oranı belirlendiğini yeni bir rapor alınmasını talep etmiş, geçici iş göremezlik süresi 1 ay iken 2 ay bakıcı ücreti talep edilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ayrıntılı gerekçeli olup ,travma sonrası stres bozukluğu tanısı nedeniyle maluliyet belirlenmiştir. Sağlık Kurulu raporunda bu teşhis yer almadığından , ilgili cetvel usulünce uygulandığından ATK raporu hükme esas alınmış ,yeni rapor alınması talebi kabul edilmemiştir.
Davacı ....burnundan yaralanmış, davacı Halil Tunçer sağ bileğinden ve dizinden yaralanmıştır. Ceza dosyasına alınan rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek türden yaralanma mevcuttur.
Netice olarak davacı ... in asıl dava ve birleşen davadaki maddi tazminat talepleri kabul edilmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından davacıların yaralanmasının niteliği, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların mali ve sosyal durumları, davalı tarafın %100 kusurlu oluşu esas alınarak kaza nedeniyle duydukları elem ve acının bir nebze olsun telafisi için tazminata hükmedilmiş dava dilekçesinde talepleri kısmen kabul edilmiştir.
Sürücü ve işleten haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden , sigorta şirketi ise 2918 sy nın 99. Maddesinde belirtilen tarihte temerrüte düşer ve bu tarihten itibaren faiz talep edilebilir. Asıl davada dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından temerrüt tarihi sigorta için dava tarihi, sürücü ve işleten için kaza tarihi kabul edilmiştir.
Birleşen dava için sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava bakımından;
Davacı.... tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE, 3.998,00TL tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (ıslah dilekçesine bağlı kalınarak, dava dilekçesinde talep edilen 300,00TL için davalı .... İnşaat bakımından kaza tarihinden, 3.698,00TL için ıslah tarihinden (02/03/2021 tarihi) itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi kaza tarihi olmadığından, davadan önce sigorta şirketine başvuru evraklarının tebliğ evrakı dosyada bulunmadığından dava tarihi temerrüt tarihi sayılarak 22/01/2014 tarihinden itibaren, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden (02/03/2021 tarihi) itibaren) yasal faiz işletilerek tahsiline,
Manevi tazminat bakımından davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı .... için talep edilen 30.000,00TL manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden (06/04/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... .. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ...için talep edilen 20.000,00TL manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden (06/04/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... .. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı .... için talep edilen 10.000,00TL manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile, 7.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden (06/04/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜNE,
225.000,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı Hava Nisa TUNCER'e verilmesine,
I- ASIL DAVA BAKIMINDAN HARÇLAR
a) Dava açılışında alınan 206,00 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 276,00 TL harcın alınması gereken 4.371,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4.095,70 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ( Davalı Sigorta Şirketi 399,40TLsinden, Diğer Davalılar 3.696,29TLsinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
II- ASIL DAVA BAKIMINDAN VEKALET ÜCRETLERİ (Maddi Tazminat)
a) Davacı kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT gereğince 3.998,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bbbb'e verilmesine,
III- ASIL DAVA BAKIMINDAN (Manevi Tazminat)VEKALET ÜCRETLERİ
a) Davacı bbbb kendini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar için AAÜT gereğince 4.080 ,00 TL vekalet ücretinin davalılar Nazmi Gümüşsoy ve ... İnşaat .. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, reddedilen kısım içinde 4.080 ,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil eden davalı ...'a verilmesine
b) Davacı ... kendini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar için AAÜT gereğince 4.080 ,00 TL vekalet ücretinin davalılar Nazmi Gümüşsoy ve ... İnşaat .. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, reddedilen kısım içinde 4.080 ,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil eden davalı bbbba verilmesine ,
c) Davacı Halil Tunçer kendini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar için AAÜT gereğince 4.080 ,00 TL vekalet ücretinin davalılar.... ....ve .... . Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, reddedilen kısım içinde 3.000 ,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil eden davalı ....'a verilmesine
IV- BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN HARÇ ve VEKALET ÜCRETLERİ
a) Dava açılışında alınan 768,79 TL peşin harcın alınması gereken 15.369,75 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 14.600,96 TL harcın davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
b) Davacı ...'in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
V) ASIL ve BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN YARGILAMA GİDERLERİ
a) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 79,60 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.037,70 TL posta gideri, 210,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 2.027,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı Sigorta Şirketi 1.714,83TL' sinden, Diğer Davalılar 312,47 TLsinden) tahsili ile davacılara verilmesine,
b) Dava açılışında alınan 974,49 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.044,49 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile, ( davalı Sigorta Şirketi 801,85TL'sinden, diğer davalılar 242,63TLsinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c) Birleşen davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne kaşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar asıl davada maddi tazminat talebi istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin manevi tazminat ve birleşen dava bakımından kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."