T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2014/590 Esas
KARAR NO: 2022/101
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2013
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.01.2007 tarihinde imzalanan Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü Kömür Alma Tesisleri, kül cüruf atma tesisleri, kazan ve türbin binalarının, FGD Sisteminin yardımcı tesis binalarının ve çevresinin soğutma külleri ve kum filtre temizlemesi işleri havuzlarını çevrenin temizlenmesi işleri hizmet alım işi ihalesi imzalandığını, sözleşmenin daha sonraları karşılıklı olarak uzatıldığı ve 21.08.2009 yılında sona erdirildiğini, ihale sonucu davalı kurumun, müvekkili şirkete; İş Süresince-hak edişlerden toplam |ödenmeyen tutar 241.832,71 TL, Kesin Teminât Mektubunun nakde çevrilip işçilere ödenen tutar 127.100,00 TL, eski ihale ile yeni ihâle arasındaki fark tutar 104.598,49 TL, davalı kuruma 25 işçi kıdem tazminatı için ek olarak gönderilen tutar 9.400,00 TL olarak ödeme yapması gerekirken, bu meblağların kesilerek ödenmediğini, ihale dokümanları ve ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme ile alacak miktarının 5 daha net olarak ortaya çıkacağını, kesintilerden dolayı kuruma gönderilen 20.04.2013 tarihli yazıya karşılık, herhangi bir alacaklarının bulunmadığı şeklinde yanıt alındığını, bu nedenle iş süresince hakedişlerden toplam ödenmeyen tutar, kesin teminat mektubunun nakde çevrilip işçilere ödenen tutar, eski ihale ile yeni ihale arasındaki fark tutar, davalı kuruma 25 işçi kıdem tazminatı için ek olarak gönderilen tutarlardan ve sözleşme gereğince diğer ödenmeyen tutarlardan dolayı müvekkili şirketin alacak miktarının yargılama sırasında tam olarak ortaya çıkacağından, şimdilik 10.000,00 TL tutarın 20.04.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, Teşekküllerinin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının ilgili kuruluşlarından biri olup, İktisadi Devlet Teşekkülü olduğu, Ana Statüsündeki “Amaç”ın, kamu yararı gözetilerek kafarlılık ve verimlilik ilkeleri çerçevesinde; güvenli, sürekli, kaliteli, düşük maliyetli, çevreyi gözeterek elektrik enerjisi üretmek olduğunu, ...'ın, Türkiye'de kurulu gücün 9457,5'ini ve enerji üretiminin 49.3'ünü karşılamakta olan büyük sanayi kuruluşlarından biri olduğu, Kamu İhale Kanununa tabi olduğu, ihtiyacını 4734 sayılı kanun çerçevesinde giderdiğini, davacı firma ile 08.01.2007 tarihinde imzalanan | yıllık hizmet alım sözleşmesi ve bilahare 18.01.2008 tarihli ek sözleşme hükümlerine göre 08.01 .2007-21.08.2009 tarihleri arası iş yapıldığı, dava konusu ile ilgili bülunan sözleşme maddelerinden: sözleşmenin süre uzatılmasını düzenleyen 10.3.maddesi, kesin teminat ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesini düzenleyen 11.4.1. Maddesi, ödeme yeri ve şartları başlığı altında düzenlenen 12.2. ve 12.5. Maddeleri, Fiyat Farkı başlıklı 14.maddesi, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlığı altında düzenlenen 22 maddesi ile 22.1, 22.2, 22.8 ve 22.12. Maddeleri, diğer hususlar başlıklı 32.maddesi, Kamu İhale Genel Tebliği'nin, “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlığı altında düzenlenen 81.maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu “Ücret ile ilgili Hükümlere Aykırılık” başlığı altında düzenlenen 102. maddesi, 31.12.2002 tarihli resmi gazetede yayımlanan 2002/5037 sayilı Bakanlar Kurulu Kararı, 07.05.2004 tarihli resmi gazetede yayımlanan 2004/7221 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile değişikliğe uğramış, “Asgâri Ücret ve Diğer İşçilik Maliyetlerindeki Değişiklikten Kaynaklanan Fark” başlıklı 8.maddesi, Taraflar arasında uyulması gereken hususları içerdiği, kamu düzenine ve emredici hükümlere aykırı olmaması gerektiğini, işverenin daha düşük ücret ödemelerini engellemeye yönelik olduğunu, ihlal edilmesine yaptırım içerdiğini, asgari ücretin her çalışma yılı için belirlenen tutarının, bu tarihte çalışılan sürelerde ön. belirlenen asgari ücretten az olmamak üzere yüklenici firma tarafından işçilerine ödenmesi gerektiğinin tartışmasız olduğunu, firmaya yapılacak ödemelerde sözleşme ve şartname hükümleri dışına çıkılamayacağı gibi ödeme miktarında da değişiklik yapılamayacağı kararlaştirılmıştır.” denildiğini, davacı firmanin tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket ederek sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme hükümlerinin tarafları bağladığını, sonradan işçi ücretlerinin artması gibi bir nedenle fiyat farkı verilmeyeceğini, bu durumda davacıyâ fiyat farkı ödenemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafın ihaleye girerken sözleşmenin bu maddelerini bilerek ihaleye katıldığı ve kazandığını, 2007 yılı Haziran ayında 10 adet işçi artırımı yapıldığını, 18.01.2007—-17.01.2008, 18.01.2008—21.08.2009 tarihleri arasında söz konusu firmaya yapmış olduğu işe karşılık asgari ücret fiyat farkı dahil, KDV hariç 4.064.210,04 TL ödendiğini, fiyat farkı kararnamesi, Kamu İhale Tebliği ve...Genel Müdürlüğünün 2009/09 sayılı Genelgesi gereği, firmaya sehven fazla ödendiği tespit edilen 58.,712,69 TL asgari ücret fiyat farkının firma hak edişinden tahsil edildiğini, 10 adet işçi artırımına istinaden firmaya sehven fazlaca ödendiği tespit edilen 17.383,30 TL'nin firma hakedişinden tahsil edildiğini, sözleşme kapsamında firma tarafından çalıştırılan işçilerle ilgili fazla mesai alacağını, genel tatil çalışması alacağı, yıllık izinlerin kullandırılması, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödenmesi tamamıyla yükleniciye ait- olduğu halde, yüklenici firmanın iş mevzuatına göre yükümlülüklerini .yerine getirmemesi nedeniyle, işçilerin açtıkları davalar sonucu mahkeme kararları ile hükmedilen ve icra müdürlüklerinin icra emirleri ile icra takibine dayanan toplam 224.262,85 TL olan icra tutafının 38.880,66 TL'lik kısmının yüklenicinin (davacının) İşletme Müdürlüğü nezdinde bulunan hak ve alacağından tahsil edildiği, ayrıca icra tutarı için firmanın 127.100,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrildiğini, firmaya eksik personel çalıştırması nedeniyle sözleşme ve teknik şartnameye göre toplamda 8.362,72 TL ceza kesildiği, 2008 Ocak ayında 1 yıllık sözleşmenin yenilendiği, firmanın ödemesi gereken karar damga vergisi tutarı olan 9.532,50 TL tutarın firmanın bu aydaki hak edişinden kesildiğini, firmanın 2007 Aralık ve 2008 Mayıs ayları hakedişlerinden yine firma personellerinin İşletme Müdürlüğüne (Kamera sistemi vs.) vermiş olduğu hasarlardan dolayı sözleşme ve teknik şartnameye göre toplamda 8.324,12 TL hasar tutarının kesildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle, maddi dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
...Genel Müdürlüğüne ve Ankara ... Ticaret Mahkemesine, müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara (Kapatılan) ...Ticaret Mahkemesinin 2013/283 esas sayılı dosyasından dava açılmış, Ankara (Kapatılan) ...Ticaret Mahkemesinin HSYK 'nın 28/08/2014 tarih ve 1876 nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması ve bir kısım dosyaların devrinin mahkememize yapılması nedeniyle dosyanın mahkememizin 2014/590 esasını aldığı anlaşılmış, bu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamında bilirkişi heyeti oluşturularak, Mehmet Bilgin ve Levent Kurtay'dan bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine istinaden açılan alacak davasıdır.
Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2012/628 esas ve 2016/699 karar sayılı dosya içeriği, hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporları, ticari defter ve kayıtlar, ödeme belgeleri, müzekkere cevapları ve ilgili tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın ön inceleme duruşmasında tespit edildiği, buna göre taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince davacının hak edişlerinden davalının haksız yere kesinti yapıp yapmadığı, davacının davalıdan hak ediş alacağı olup olmadığı, hak ediş alacağı varsa miktarının tespiti, davalının kesin teminat mektubunu nakde çevirmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, sözleşmeye uygun olup olmadığı, uzayan sözleşme dönemi için çalışılan sürede eski ihale ve yeni ihale fiyatı arasındaki farkın davacıya ödenip ödenmediği, davacının davalı tarafa işçilerin kıdem tazminatı için fazladan ödeme yapıp yapmadığı, davalının asgari ücret farkı nedeniyle davacıya fazla ödeme yapıp yapmadığı, davalının davacıya eksik personel nedeniyle kestiği cezanın sözleşmeye uygun olup olmadığı, yenilenen sözleşme nedeniyle ödenmesi gereken damga vergisi tutarının tespiti, damga vergisi ödeme yükümlülüğünün hangi tarafa ait olduğunun tespiti, davacının elemanlarının davalıya ait malzemelere zarar verip vermediği, vermişlerse zarar miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflar arasında imzalanan 08.01.2017 tarihli Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme (Götürü Bedel Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi)'nin incelenmesinde;
Madde 1: Sözleşmenin ... ... Genel Müdürlüğü ile ... İnş. Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedildiği,
Madde 4: Sözleşme konusu işin; Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğünün teknik şartnamede belirtilen hizmet alımı işlerinin yıl süre ile yaptırılması işi olduğu,
Madde 5: Sözleşmenin Türü ve Bedeli;
5.1. Sözleşmenin toplam götürü bedelinin 1.271.000,00 TL olduğu,
5.2. Sözleşme fiyatının sabit olduğu, ancak, teklif açma tarihinden sonra 5.3. Maddede belirtilen asgari ücretin işverene maliyetini oluşturan unsurların toplamında değişiklik olduğu takdirde, bu değişikliğin çalıştırılan işçi sayısı dikkate alınarak sözleşme fiyatına yansıtılacağı, SSK prim aylık alt sınırı ile asgari ücret arasındaki farkın SSK ve işsizlik sigortası pirimi aylık alt sınırı üzerinden hesaplanacağı, asgari ücretin katı verilen durumda asgari ücrete gelen zam uygulaması belirlenen % fazlası hesaplanarak uygulanacağı,
Madde 7: Sözleşmenin yapılmasına ait vergi, resim, harç vb. giderlerin yükleniciye ait olduğu,
Madde 8:Sözleşmenin ekleri;
8.1. İhale dokümanı, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, EÜAŞ'ı ve Yükleniciyi bağladığı, ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı,
8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasının,
1- İdari Şartname,
2- Sözleşme Tasarısı,
3- Genel Teknik Şartname,
Şeklinde olduğu,
Madde 9: Sözleşme süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 1 yıl olduğu,
Madde 10.3: Sözleşme süresinin uzatılması: “İş bu sözleşme süresinin bitim tarihinden itibaren yeni ihale sonuçlanıncaya kadar işin aksamaması yönünden...tarafından talep edilmesi halinde yüklenici I yıl süre ile aynı şartlar dahilinde ve aynı fiyat üzerinden sözleşmenin devamını kabul ve taahhüt eder. Ancak yeni ihalenin uzaması ve jyukarıda belirtilen 2 yıllık (1 artı 1) sürenin açılması halinde, yeni ihale sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin devamını kabul ve taahhüt eder bu aşılan süre için yükleniciye yeni ihalenin fiyatı üzerinden ödeme yapılır. Yeni ihale fiyatı ilk ihale fiyatından düşük olursa, ödeme sözleşme fiyatı üzerinde yapılır. '' denildiği,
Madde 11: Bu işin kesin teminat miktarının 127.100,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan ve aslı celp edilerek dosyamız arasına alınan Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2012/628 esas ve 2016/699 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı...Genel Müdürlüğünün davalı ... İnşaat Firması (SNS Kurumsal Hizmetler firması) aleyhine açmış olduğu Rücuen Alacak davasında, sözleşme sonrası davalının ödemediği işçilik alacakları, kıdem ve ihbar tazminatları karşılığında, firmadan tahsil edilen hak ve alacakları ile kesin teminatın nakde çevrilmesi sonucu bakiye kalan 64.089,73-TL'nin işleyecek alacak faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, kararın ...vekilinin istinaf etmesi üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 23/10/2017 tarih ve 2017/681 esas ve 2017/1005 karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek davanın kısmen kabulü ile 64.089,73 TL'nin dava tarihi olan 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı ... İnş. Gıda Tic. San. Ltd.Şti. vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 08/09/2020 tarih ve 2017/3129 esas ve 2020/2658 karar sayılı ilamı ile onandığı ve kararın 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememize yukarıda belirtilen yargılama dosyası, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi raporu aldırılması yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce 31/03/2016 tarihinde Mehmet Bilgin ve Levent Kurtay tarafından aldırılan bilirkişi raporuna göre; Davacının davalıdan işbu dava kapsamında talepte haklı alacak tutarının 116.905,86 TL sı olduğu, davacının davalıya temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ihtarına rastlanılmadığından alacak tutarına ( 10.000-TL) taleple bağlı kalınarak taleple bağılı kalınarak ticari temerrüt faizinin uygulanmasının gerekeceği bildirilmiştir.
27/05/2017 tarihli ek rapora göre: Davalının kıdem ve ihbar tazminatı yönünden sorumluluğunun tespitinde, Yargıtay kararları esas alınarak yarı yarıya sorumluluk paylaşımı ilkesinin (Ankara 10 ATM Mahkemesi kararında olduğu gibi) benimsenmesi halinde davalının yaptığı 209.720,39 TL kesintiye karşılık, rücu edilecek 111.879,65 TL'nin bakiyesi olan 97.840,74 TL'nin 126.305,85 TL'ye ilave edilerek davacının işbu dava kapsamında talep edebileceği alacak tutarının 224.146,59 TL olacağı, sayın mahkemece icra dosyasına yapılan tüm ödemenin talep edilebileceği düşünülmesi halinde, davacı alacak tutarının 126.305,85 TL olacağı rapor edilmiştir.
13/11/2017 tarihli ikinci ek rapora göre; Heyetimiz tarafından düzenlenen raporun eksik inceleme ve araştırma ile hazırlandığı iddiası yerinde görülmemiş olup, itirazlar üzerine 27.5.2017 tarihli ek raporunda bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
20/12/2021 tarihli üçüncü ek raporda ; İşverenin davalının icra dosyalarına işçiler için yaptığı tüm ödemenin davacıdan talep edilebileceği ve bu gerekçeyle 27/05/2017 tarihli ek raporumuzda yapılan hesaplama sonucunda belirtildiği üzere davacının talep edebileceği alacak tutarının 126.305,85 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında yukarıda detayları belirtilen 18/01/2007 tarihinde bir sene geçerli hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin bitimini takiben 18/01/2008 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile 08/01/2008-21/08/2009 tarihleri arasında hizmet alımına devam olunduğu, işin 21/08/2009 tarihinde sona erdiği, bu dönem içinde davacı tarafından 34 adet fatura düzenlendiği, tüm faturaların davalı taraf kayıtlarına işlendiği, kesilen faturalara karşılık gelen toplam ödenecek tutar bedelinin 4.308,062,58-TL olduğu, davalı tarafından hakedişe istinaden düzenlenen faturalardan bir kısım kesintiler ve teminat mahiyetinde blokeler uygulandığı, kesintilerin yevmiye ceza kesintisi, hasar tahsilatı, sözleşme ve karar damga vergisi, firma adına işçi ücretleri ödemesine ilişkin olduğu, ayrıca yine davalı tarafından bloke tutulan paradan ve sözleşme gereği teminat olarak verilen kesin teminat mektubu nakde çevrilmek suretiyle elde edilen tutardan, işçilere kıdem tazminatı ödemesi ve icra kanalıyla ödemelerde bulunulduğu, bilirkişi kurulu marifetiyle tespit olunan bu hususlar sonucunda davacının alacak miktarının 4.444,564,58-TL olarak, davalı taraf kayıtlarına göre yapılan ödeme miktarının ise 4.308.063,65-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından hak edişlerden yapılan kesintilerden sonra ise ödemesi yapılan miktarın toplam 3.885,022,83-TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığı bilirkişi kurulu marifetiyle incelendiğinde, kök rapora göre davalının fazladan yapmış olduğu kesinti tutarının 116.905,86-TL olduğu, birinci ek raporda ise hesaplamaya dahil edilmeyen ve davacı tarafından haricen yapılan ödeme tutarı olan 9.400,00-TL ödeme ilave edildiğinde davacının davalıdan talep edilebileceği tutarın ise 126.305,85-TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce eldeki davadaki tespit olunan alacak miktarını değiştirebileceğinden yukarıda detayları belirtilen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2012/628 esas sayılı dava dosyası akıbetinin beklenildiği, mahkeme gerekçesinde sözleşme ve ekindeki teknik şartnamede ücret alacakları ve ferileri yönünden yüklenici sorumluluğu düzenlenmekle birlikte, kıdem ve ihbar tazminatı yönünden açık bir düzenleme olmadığı tespit edilerek davacının mahkeme kararlarına istinaden ödediği miktarlar nedeniyle davalıya 111.879,65-TL'nin rücu edilebileceğinin belirtildiği, İstinaf ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen dosyada davacının icra dosyasında ödediği miktar olarak 230.070,39-TL'nin esas alındığı, bunun davacı lehine hükmedilen 20.350,00-TL tutarının avukatlık ücreti olması ve rücu borçlusundan istenemeyeceği dikkate alındığında mahkememiz dosyasında bilirkişi kurulu marifetiyle davalının mahkeme kararı gereği ve icra emri ile takibe konan ödeme emirlerine istinaden yaptığı ödeme miktarının 209.720,39-TL olduğu tespitini yerinde olduğu, bu hesap doğrultusunda yargısal denetime elverişli ve dosyadaki mevcut verilerek uygun rapora düzenleyen bilirkişi kurulunca tespit olunan alacak miktarına mahkememizce de iştirak edildiği, taraflar arasında yapılan hizmet alım işinin niteliği gereği davacı taleplerinin 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürüldüğünden, davacı tarafından düzenlenen faturalar davalı tarafından da kayıtlara işlendiğinden davalının aksine itirazlarına mahkememizce itibar edilmediği, dava dilekçesinde davacı vekilinin ticari temerrüt faizi talep ettiği ancak mevzuatımızda ticari faiz düzenlemesinin bulunmadığı, dava öncesi davalı taraf açıkça alacak miktarı ileri sürülerek temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren geçerli olarak kabul edilen tutara yasal faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;
126.305,85-TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 8.627,95 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL ile ıslah ile alınan 3.660,00 -TL harcın mahsubu ile bakiye 4.797,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 15.949,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 12.219,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 24,30 TL.başvurma harcı, 170,80 TL.peşin harç, 3.660,00 TL ıslah harcı, 3,75-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.858,85TL ile,
2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 242,35-TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.842,35 TL 'dan kabul / red oranına göre 1.676,44 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı