T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2014/639 Esas - 2022/640
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2014/639
KARAR NO : 2022/640
BAŞKAN:...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI ....
İFLAS İDARE MEMURU....
VEKİLLERİ: Av....
Av....
Av....
İHBAR OLUNAN:...
VEKİLLERİ: Av.....
DAVA: Sözleşmenin İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/12/2013
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ: 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı .... arasında davalının...'den ihale ile üstlendiği .... ilçesi 300 yataklı devlet hastanesi ve kapalı otopark işinin ... bloklar, kapalı otopark ve giriş kontrol ünitelerini kapsayan ve miktarları, ebatları ile birim fiyatları, sözleşme ve eki teknik şartnamelerde belirlenen fotoselli otomatik kayar kapılar, fotoselli otomatik kayar pencereler, hermatik kapılar, hermatik kurşunlu kapılar, otomatik bariyer ve endüstriyel garaj kapısı yapımı işlerinin, müvekkil tarafından malzeme ve işçilik dahil ( KDV hariç) 150.000 Euro karşılığında yapımının kararlaştırıldığı , müvekkilinin sözleşmedeki taahhüdüne uygun olarak üstlendiği yapım işi kapsamında gerekli işlemlere başladığı ve tablo halinde belirttikleri malzemeyi ( 72 ad. fotoselli kapı, 22 adet
hermetik kapı, 9 adet fotoselli pencere, 5 adet harici bariyer, 1 adet otomatik garaj kapısının) hazırlayarak, iş sahibi ...nin iş sahasına bıraktıklarını, davalının sözleşme bedelinin 135.000 EURO luk kısmı için ...ya ait 11/03/2013 tarih,...nolu 45.000 EURO , yine 25/03/2015 tarihli.... nolu 45.000 EURO ve 25/03/2013 tarihli B-5283013 nolu 45.000 EURO bedelli çekleri verdiğini , bakiyesi 15.000 EURO nun ve KDV sini işi bittiğinde peşin olarak verileceğinin kararlaştırıldığını ancak çeklerin vadesi geldiğinde bankaya sunulduğunda karşılığının çıkmadığını, müvekkilinin davalı şirkete ve ...ye .... Noterliğinde 09/07/2013 tarihli ... nolu ihtarnamesi ile sözleşme kapsamında 177.000 EURO alacağının (KDV dahil) 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmeden dönüleceği ve bu kapsamda malların iadesi gerektiği, inşaat sahasına bırakılan kapı ve diğer malzemelerin mülkiyet haklarının müvekkil şirkete ait olduğunu , muhatap şirkete teslim edilen kapı ve diğer malzemelere ilişkin elektronik kod ve devreler ile buna bağlı yazılımların fikri mülkiyete ilişkin mevzuatta korunduğunu, aykırı her türlü iş ve işlemlere karşı yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmediği gibi ihtara davalı tarafından bir cevapta verilmediğini , ...tarafından verilen cevapta ise, alt yüklenici çalıştırılmasına izninin olmadığı gibi alt yüklenici olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin kendilerine sunulmadığını , malzemelerin .... 'ye ait inşaatta kullanıldığı ve sökülmesinin imkansız olduğunu, sökülmesi durumunda çok ciddi değer kaybetmesi ihtimali bulunduğunun bildirildiğini, bu nedenle davanın ....ye ihbarının gerektiğini, malzemenin iade edilmediğini, malzemelerin lisanslı olup ancak müvekkili tarafından kullanılan yazılım ve kodlarla kullanılabileceğini, aksi durumun fikri mülkiyet haklarının ihlali olduğunu belirterek; söz konusu malzemelerin ...inşaat alanında bulunup bulunmadığını, kullanılıp kullanılmadığını, bunların sökülerek geri alınmasının malzeme ve inşaata aşırı zarar verip vermeyeceği, sökülmesi halinde değer kaybı, sökme maliyeti, eksik hasarlı ve iadesi mümkün olmayan malzemenin bulunması halinde dava tarihinde ki rayiç bedelinin tespiti ile iadesi mümkün olmayan hasarlı, eksik, değer kaybetmiş malzemeler bakımından başkaca her türlü talep ve haklarını saklı tutarak 109 adet malzemelerin öncelikle müvekkile iadesine ve var ise değer kaybının tahsiline, aksi halde ise malzemenin rayiç değerlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:1- Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği malların menkul olduğu ve mülkiyetinin teslim ile geçtiği, malları fatura ile müvekkile teslim ederek ve bu hususta ...ile hakediş düzenleyerek fatura edilmesi ile mülkiyetlerinin ....ye geçtiğini, davacıya malların bedeli olarak çeklerin verildiğini, bu nedenle malların iadesini talep edemeyeceğini, malzeme karşılığının çeklerle ödendiğini, sözleşmenin tamamlandığını, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığı, talebinin TBK 'ya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
2-İhbar olunan ...ye ihbar dilekçesi usulünce tebliğ edilmiş ancak ihbara karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle sözleşme kapsamında teslim edilenin iadesi, aksi halde ise rayiç bedelinin tahsil istemine ilişkindir.
Dava konusunun değeri 447.355,00 TL olarak belirtilerek, peşin harç bu rakam üzerinde yatırılmıştır.
Dava , kapatılan ....esasında açılmış , ... ticaret mahkemelerinin toplu mahkemelere dönüştürülmesi üzerine, iş bu dava dosyası Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak; ... .. Değişik iş nolu tespit dosyasına, sözleşmeye , ...kayıtlarına ,noter ihtarnamelerine , bilirkişi incelemesi ...vs delile dayanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 06.11.2009 tarihli alt taşeronluk sözleşmesiyle ; davalı .....’nin , ...tarafından ihalesi yapılan “....lçesi 300 Yataklı Devlet Hastanesi ve Kapalı Otopark İnşaatı İşi”nin yüklenicisi olduğu ve işin .... bloklar, kapalı otopark ve giriş kontrol ünitelerini kapsayan, miktarları, ebatları ve birim fiyatları sözleşme ve eki teknik şartnamelerde belirlenen fotoselli otomatik kayar kapılar, fotoselli otomatik kayar pencereler, hermatik kapılar, hermatik kurşunlu kapılar, otomatik bariyer ve endüstriyel garaj kapısı yapımı işlerinin davacı tarafından malzeme ve işçilik dahil (KDV hariç) 150.000 Euro karşılığında birim fiyatla yapımı konusunda anlaşmıştır.
Davacıya sözleşme kapsamında iş bedelinin 135.000 EURO luk kısmı için .... nolu ve 45.000 EURO , yine 25/03/2015 tarihli.... nolu ve 45.000 EURO ve 25/03/2013 tarihli ... nolu ve 45.000 EURO bedelli çekler verilmiştir.
Bank Asya'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta; üç adet çekin ödeme için ibraz edildiği ve karşılığı bulunmadığından çek bedellerinin ödenemediği bildirilmiştir.
Beyoğlu 32.Noterliği'nin 09/07/2013 tarihli ve 17072 yevmiye numaralı davacı tarafından düzenlenen, davalı ve ...ye hitaplı ihtarnamesiyle; sözleşme kapsamında 177.000 EURO alacağının (KDV dahil) 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmeden dönüleceği ve bu kapsamda malların iadesi gerektiği, inşaat sahasına bırakılan kapı ve diğer malzemelerin mülkiyet haklarının müvekkil şirkete ait olduğu ve teslim edilen kapı ve diğer malzemelere ilişkin elektronik kod ve devreler ile buna bağlı yazılımların fikri mülkiyete ilişkin mevzuatta korunduğunu, aykırı her türlü iş ve işlemlere aykırı yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.
Davacı tarafından iş bu dava ile sözleşme kapsamında davalıya, inşaat şantiyesinde teslim etmiş olduğu ve ...tarafından kullanılan malzemeler / iş bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle sözleşmeden dönülerek , teslim edilen malzemenin iadesi , mümkün olmaması halinde ise bedelinin tanzimini talep edilmektedir.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/253 esas 2014/276 karar sayılı dosyasında davalının 10/04/2014 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ve iflas kararının 05/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davadan sonra, davalının iflası ve davanın kayıt kabule dönüştüğü nazara alınarak 2. Alacaklar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar beklenilmiş, davacının, davalı müflisin .....Müdürlüğündeki ... İflas sayılı dosyasındaki masasına bu sözleşme dışındaki başka sözleşmelerden kaynaklanan alacakları için başvur yaptığı ve kabul edildiği , ancak bu sözleşmeden kaynaklı alacak için ise 18.01.2018 tarihli dilekçe ile
447.355, 00 TL nin kayıt ve kabulü için başvuru yaptığı , taraflarca başvurunun kabulü yönünde dosyamıza bir bilgi sunulmadığı , davanın kayıt kabule dönüştüğü de nazara alınarak, başvuru neticesinin bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.
TBK' nun 470.vd maddelerine göre , eser sözleşmesinde, işin sözleşmeye uygun yapılıp teslim edildiğini yüklenici , bedelin ödendiğini ise işveren ispatla yükümlüdür.
...vekilinin dosyaya sunduğu dilekçesinde; davalı .... yüklenimindeki “... 300 Yataklı Devlet Hastanesi, Kapalı Otopark inşaatı İşi”nin, firmanın mali aciz içinde bulunması ve işi devam ettirememesi sebebiyle 25.09.2014 tarih ve 387 sayılı Stratejik Planlama Komisyon kararı ile feshedildiği, hakediş ödemelerine esas işin fiziki gerçekleşme oranının ise % 90,77 olarak belirlendiği, söz konusu işin ikmali için “... 300 Yataklı Devlet Hastanesi, Kapalı Otopark İnşaatı İkmal İşi” sözleşmesiyle ....uhdesinde devam ettiği , İdare tarafından davalı şirket adına onaylanan son hakedis olan 07.01.2013 tarih ve 31 nolu hakediş olup inşaat pursantajında: Isı yalıtımlı-yalıtımsız fotosel kapı, hermatik kapı, garaj kapısı (otomatik kapılar), elektrik pursantaiında; Kayar kapılar, hermatik ve fotosel kapı, yoğun bakım-uyanma çift kanat kayar, ameliyathane koridor, çift kanat yana kayar, aseptik ameliyat tek yana kayar, olarak yüklenici firmaya ödendiği ve tedbir kararına konu imalatların yüklenici firma tarafından üstlenilen iş ve imzalanan sözleşme kapsamında temin/imal edildiği , montajının yapıldığı , hakedişe girdiği , ödemesi yapıldığı ve dolayısıyla müvekkil İdare mülkiyetine girmiş imalatlar olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından davadan önce, .... değişik iş nolu dosyasında teknik bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan tespit raporunda ; ....300 yataklı devlet hastanesi ve kapalı otopark inşaatında yapılan incelemede, hastane inşaatında 72 adet fotoselli kapı, 22 adet hermatik kapı, 9 adet fotoselli pencere, 5 adet harici bariyer, ve 1 adet otomatik endüstriyel garaj kapısının çalışır durumda olmadığı, çalışması için gerekli olan elektronik şifreli anakartlarının takılı olmadığı, yine 9 adet fotoselli pencerenin bir kısmının takıldığı, bir kısmının ise kısmen takıldığı, bazı bölümlerinin hiç takılmadığı, eksik kalan kısımların depoda olduğu, fotoselli pencerelerin çalışır durumda olmadığı, çalışması için gerekli olan elektronik şifreli anakartlarının takılı olmadığı, 1 adet otomatik endüstriyel garaj kapısının yerine takılmadığı, 02 otoparkında zeminde depolandığı ve 5 adet harici bariyerinin 2 adetinin hastane girişinde takılı durumda olduğu, 3 adetinin yerinde olmadığı, diğer 3 adet bariyerin hastane inşaatının herhangi bir kısmında rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, dava konusu işin yapıldığı .... Ticaret Mahkemesine yazılan talimat üzerine inşaat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla dava konusu malzemeler üzerinde yerinde inceleme yapılarak hazırlanan 11.02.2014 tarihli rapor ve 18/12/2015 tarihli ek raporlarda ; davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında imzalanan birim fiyatlı sözleşme
kapsamında, ... 300 yataklı Devlet Hastanesi ve kapalı otopark İnşaatında ( 72 ad. fotoselli kapı, 22 adet
hermetik kapı, 9 adet fotoselli pencere, 5 adet harici bariyer, 1 adet otomatik garaj kapısı) yapılması kararlaştırılan işlerin yerinde yapılan incelemesi sonucunda,
sözleşmeye göre yapılması gereken (Fotoselli otomatik kayar kapılar, fotoselli otomatik
kayar pencereler, hermetik kapılar, hermetik kurşunlu kapılar, otomatik bariyer ve endüstriyel garaj
kapısı) işlerin tümünün tamamlanmadığı, çalışır durumda olmadığı, yapılan kısmın ise işin toplam %45-
%50’lik bölümünü oluşturduğunu , monte edilen malzemelerin harici ve sıva üstü olduğu için demontajının ve tekrar
kullanılmasının mümkün olduğunu , malzemenin sökülmesi, nakliyesi ve demonte edilen malzemenin
değer kaybının yapılan imalatın %15-%20’lik kısmına tekabül edeceği ve buna göre (150.000 Euro x %50 = 75.000,00 Euro x %l5 =) 11.250 Euro olacağı ve malzemenin demontajı , değer kaybı ve nakliyesi için 25.000,00 TL. + KDV sine gerek duyulacağı , keşif günü yapılan incelemede, montajlanan ve depolanan malzemelerde hasarlı olan
malzemeye rastlanmadığı, sadece 5 adet harici bariyerden 3 adedinin inşaat sahasında ve depolarda
görülemediğini, davaya konu olan Monador marka otomatik bariyerli kapıların kartlarıyla ilgili olarak
artık kullanımda olmadığından dolayı başka marka olup olmadığının belirlenme imkânının
olmadığını, program yazılımını ve kartları başka firma yapmış olsa dahi üzerinde marka
yazılamayacağından dolayı hakediş yapan ilgili idarenin başka firma yazılımı olduğunu da anlama imkânının olmadığı, kısaca söz konusu malzeme ve yapım işinin kısmen tamamlandığı , elektronik şifreli ana kartların takılmadığı , bunların yapılan marka ve modele özel olup bir başka marka kart ile çalıştırılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle yapılan iş miktarının toplam işe oranının %45-
%50 olduğu tespit edilmiştir.
Davalı müflis ticari defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin sunduğu 25.08.2019 tarihli raporda; üç adet 45.000 Euro luk çekin defterlerde kayıtlı olduğu ve bedelinin ödendiğine dair bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir.
Davacı ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile aldırılan 08.01.2020 tarihli raporda ise , davacının , davalıdan 87.715, 70 TL karşılığı 37.536,67 EURO alacağı olduğunun kayıtlı oduğu ancak bu alacağın davacı ve davalı arasında bulunan diğer işlere ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan Bilirkişi Heyetinin dosya üzerinde hazırladığı 12.08.2020 tarihli raporda ise ; mahkemece talimat yolu ile aldırılan rapora göre davacını işin tamamını yapmadığı, ancak davalının da iş bedeli için verdiği avans çeklerini ödemediği , bu nedenle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının haklı nedene dayandığı kabul edilerek , Mahkemenin tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararında belirtildiği gibi malzemelerin ...inşaatının mütemim cüzü ( ayrılmaz parçası ) haline geldiği ve sökülmesi halinde inşaata zarar vereceği , iadesinin mümkün olmayacağının kabul edilmesi halinde , davacının malzeme bedelini davalıdan talep edebileceği , davacının sunduğu irsaliyelerin bir kısmında teslim alan imzası bulunmadığından .... Ticaret Mahkemesince alınan rapora göre tespit edilen malzeme / iş miktarı kabul edilerek, yine taraflar arasındaki sözleşme birim fiyatlarının tamamının malzeme bedeli olmayıp işçilik bedellerinin de dahil olduğu nazara alınarak, dava konusu işin %40-%50 oranında (%47.50) gerçekleştiği gözetilerek davacının yapılan işe göre davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 69.882.0Euro + KDV si olmak üzere toplam 82.460,72 Euro olduğu hesap edilmiştir.
T..... ile yapılan sözleşmeye ilişkin tüm ihale dosyası celp edilerek, taraf itirazlarını da karşılar nitelikle, özellikle davacının yaptığı iş /malzeme miktarının tespiti yönünden önceki heyetten alınan 11/03/2021 tarihli ek raporda ; davacının sözleşmeden dönmesinden sonra, kalan işin davalı yada üçüncü kişi tarafından yapılmasının mümkün olduğu nazara alınarak, ...ile davalı arasındaki hak edişlerin ,davacının yaptığı iş miktarının tespitinde yeterli olmayacağı, bu nedenle kök raporda dönülmesini gerektiren bir husus olmadığı belirtilmiştir.
Davacının işi bıraktıktan sonra ki dönem ...kayıtları ve davalı şirket kayıtları incelenerek, tamamlandığı iddia edilen işlerin hangi firmaya yaptırıldığı, tamamlattırıldığı, ne kadar ücret ödendiği , davacı tarafından yaptırılan .... Mah. Tespit raporu çerçevesinde inşaat sahasına gönderilen malların 11/02/2014 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilerek, davacının söz konusu tüm malzemenin kendileri tarafından temin edildiği, montajın bedelinin çok düşük olması gerektiği konusundaki iddiası da irdelenerek, alacağın miktarının ne kadar olduğu konusunda ek rapor tanzimi talebi üzerine aynı heyetçe hazırlanan 07/01/2022 tarihli ek raporda ise; davacı yanın , dava dilekçesinde sözleşmeden döndüğünü (geriye etkili fesih), beyan etmesi, şantiyeye teslim ettiği ve iadesi mümkün olmayan malzemelerin bedelini talep etmesi karşısında, TBK’nun 125/3. maddesi gereğince, davalı şirket tarafından işin hangi firmaya tamamlattırıldığı, ne kadar ücret ödendiği,… vs. hususlarının, işbu davaya etkisinin olmayacağının , yine de davalı kayıtlarının incelenmesi konusunda görevlendirme yapıldığı takdirde, davalı şirketin müflis olması nedeniyle, İflas İdare Memurluğu’na müzekkere yazılarak, şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının sağlandığı takdirde, inceleme yapılabileceği, kök ve 11/03/2021 tarihli ek raporda belirtilen görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Davalı müflis ticari defterleri yerinin bildirilmesi üzerine, bunlarında incelenerek rapor hazırlanması için aynı heyetten alınan 06.04.2022 tarihli ek raporda ; TBK’nun 125/3. maddesi uyarınca iki taraflı sözleşmelerde,
“Sözleşmeden dönme halinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve
daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.” dava dilekçesinde de davacı , şantiyeye teslim etmiş olduğu ve TOKİ
tarafından kullanıldığından iadesi mümkün olmayan malzemelerin bedellerini talep etmiştir . Önceki raporlarımızda yapılan hesaplamalar da, Kurulumuzca yerinde inceleme
yapma imkânı bulunmadığından, ....Mahkemesi’ne sunulan delil tespiti
dosyasında yer alan ve “teslim edilen malzemelerin %45-50 mertebesine tekabül ettiği”
tespitinden yararlanılarak %47,5 oranı baz alınarak hesaplama yapılmıştır.
Bu nedenle, davalı yüklenicinin kalan işleri hangi firmaya yaptırdığı, ne kadar ücret
ödendiği,… vs. konularının, işbu davaya bir fayda sağlamayacağı , bu nedenle önceki kök ve ek raporlarında dönülmesini gerektiren bir husus olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava ,cevap , ihbar olunan ....beyan ve belgeleri ile, davacı tarafından davadan önce....vasıtasıyla yaptırılan tespit neticesi hazırlanan tespit raporu , mahkememizce talimat yolu ile keşif yaptırılarak aldığı raporlar ve mahkememizce oluşturulan heyetin dosya üzerinde hazırladığı rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinden ; taraflar arasında imzalanan alt taşeron sözleşmesi kapsamında , " fotoselli otomatik kayar kapılar, fotoselli otomatik kayar pencereler, hermatik kapılar, hermatik kurşunlu kapılar, otomatik bariyer ve endüstriyel garaj kapısı" işlerinin yapımı konusunda malzeme ve işçilik dahil ( KDV hariç) 150.000 Euro karşılığında birim fiyatla davacı tarafından yapımı konusunda anlaştıkları , davalı tarafından 135.000 Euro bedelli çeklerin avans olarak verildiği ancak sürede bankaya ibrazında karşılığı olmadığından davacının tahsilat yapamadığı , davacının ise bilirkişileri yerinde yaptığı inceleme ile yapılan tespite göre 2 adet harici bariyer dışındaki malzemeyi teslim ettiği , fakat tam anlamıyla montajlarını yapmadığı ve yapılanların da çalışmaları için gerekli şifreli akıllı kartlarının olmadığı , başka kartların da takılarak çalıştırılmasının mümkün olmadığı , bu nedenle tamamının çalışır vaziyette olmadığından malzemenin tam olarak teslim ve montajının gerçekleştirilmediği , yapılan kısımların tüm sözleşme bedeline oranının %47.5 olduğu tespit ve kabul edilmiştir. Davalının ise, edim borcu olan iş bedeli ödemesini hiç yapmadığı, avans olarak verilen çeklerin vadesinde ibrazında karşılığının bulunmadığı , bu nedenle davacının TBK 125. Maddesi gereğince sözleşmeden dönmesinin haklı nedene dayandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının teslim ettiği malzemeyi geri alma hakkı doğmuş ise de , davacının teslim ettiği malzemenin monte edildiği ve binanın mütemüm cüzü haline geldiği, sökülmesi halinde malzemenin ve inşaatın zarar göreceği nazara alınarak , dönme tarihindeki işin rayiç değerinin talep edilebileceği ve de dönme tarihi ile sözleşme tarihinin yakın olması nedeniyle, sözleşmedeki birim fiyatlar gözetilerek bilirkişilerce yapılan hesaplamada , yapılan iş /malzeme bedelinin 82.460,72 Euro olduğu ve davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacını, malzemeler bedeline dava tarihinden itibaren ticari avans faiz yürütülerek talep etmiş olmasından talebinin yabancı para değil TL üzerinde olduğu kabul edilerek , bu malzeme bedeline dava tarihi 13.12.2013 den ( bir gün önceki TCMB efektif satış kuru nazara alındığında( 12.12.2013 tarihindeki efektef satış kuru 2.0438 üzerinde ) karşılığı olarak hesap edilen ( 82.460.72 x 2.0438=) 168.553,31 TL yi talep edebileceği tespit ve hesap edilmişitir.
Davacının davasının davalının dava tarihinden sonra iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğü ve davacının dava tarihindeki TL karşılığı talebi nazara alınarak 168.553,31 TL olarak belirlenen malzeme bedeline, dava tarihi 13.12.2013 den - iflas tarihi 10/04/2014 e kadar ( 13.12.2013- 27.12.2013 arası 15 gün için 168.553,31x 11x 15/36500 = 761,87 TL ve 27.12.2013 -10.04.2014 arası 105 gün için 168.553,31 x 11,75 x 105/36500 = 5.696,66 TL olmak üzere toplam = ) 6.353,47 TL avans faizinin, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacıya verilen çekler , karar kesinleştiğinden davalıya iade edilmek üzeren Mahkememiz kasasına alınmış , kayıt kabul davası olmakla vekalet ücreti ve harç maktu olarak hesap edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 168.533,31-TL asıl alacak ve 6.353,47-TL olmak üzere toplam 174.886,78-TL'nin davalı müflis... İflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine,
2-Davacı tarafından dosyamıza ibraz edilen ve kasaya alınan 3 adet ....seri numaralı 11.03.2015 keşide tarihli keşidecisi ...Olan davacı lehine keşide edilmiş 45.000 Euro bedelli, yine .... seri numaralı 25.03.2015 keşide tarihli keşidecisi ... Olan davacı lehine keşide edilmiş 45.000 Euro bedelli, yine....seri numaralı 25.03.2015 keşide tarihli keşidecisi ... Olan davacı lehine keşide edilmiş 45.000 Euro bedelli çeklerin karar kesinleştiğinde davalı İflas İdaresi memurluğuna talep halinde iadesine,
2-
Alınması gereken 80,70-harçtan peşin alınan 7.639,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.559,05-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 24,30-TL başvuru harcı, 7.639,75-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı toplamı 7.667,80-TL ile,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.178,70-TL posta masrafı ve keşif masrafları, 12.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.928,70-TL'nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 5.445,22-TLsinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli karar tebliğden itibaren 10 gün içerisinde.... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022
Başkan...
✍e-imzalıdır
Üye ... ✍e-imzalıdır
Üye...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır