T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2015/307 Esas
KARAR NO: 2021/775 Karar
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/06/2015
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2014 düzenleme tarihli 004506 irsaliye fatura nolu 139.334,00 TL meblağlı, 05/05/2014 düzenleme tarihli 2998 irsaliye fatura nolu 281.768,00 TL meblağlı, 05/05/2014 düzenleme tarihli 2997 irsaliye fatura nolu 114.820,02 TL meblağlı, 05/05/2014 düzenleme tarihli 2995 irsaliye fatura nolu 108.925,00 TL meblağlı, 31/05/2014 düzenleme tarihli 4703 irsaliye fatura nolu 116.270,00 TL meblağlı, 19/05/2014 düzenleme tarihli 4605 irsaliye fatura nolu 66.120,00 TL meblağlı, 18/07/2014 düzenleme tarihli 4964 irsaliye fatura nolu 656.000,00 TL meblağlı fatura bedellerinin tahsili için davalı şirket aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2014/25038 esas nolu dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı takibe konu faturalar nedeniyle borçlu olmasına rağmen haksız ve yersiz olarak sırf zaman kazanmak için aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiği,ni davalı davacıya borçlu olduğundan barca, faize ve tüm ferilere yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davacının lehine %20 inkar lazminatma hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça faturaya dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2014/25038 takip sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dosyamız arasına alınan Ankara ... Dairesinin 2014/25038 takip sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Metal Makina San.İnş.Oto. Ekipmanları Nak.Dış.Tic.Ltd.Şt., takip çıkışının ise 3.054,761,30-TL olduğu, davalı hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, 1.000.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
6100 sayılı HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından davalı ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
14/11/2019 havale tarihli SMM Bilirkişi ...'dan aldırılan rapora göre; "Davalının Ticari defterlerin incelenmesinde, davaya konu faturaların kaydedildiği ancak ticari defter kayıtlarına hareketle dava konusu faturaların ödenip ödenmediği hususunun tespit edilemediği, cari hesap bazında bakıldığında 2014 takvim yılının sonunda 31.12.2014 tarihli kapanış kaydında 120 alıcılar hesabında 40.388,57-TL alacak bakiyesi verdiği, davacıya bu tutar kadar davalının borcu kaldığı 31.12.2014 tarihli kapanış kaydında 340 alınan sipariş avansları hesabında alacak tarafında bakiyesi: 4.101.487,53-TL olduğu, bundan da görüleceği üzere davalının bu tutar kadar davacıdan avans aldığınını davalının ticari defter kayıtlarından tespit edildiği, davacı tarafın ticari deliler ve kayıtları incclenemediğinden davacı yanın davalı yandan cari hesap olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususunda inceleme yapılamadığını" rapor etmiştir.
Davalı defterlerinin tekrar incelenmesi için aynı bilirkişiden aldırılan 03/06/2020 tarihli Ek rapora göre; "Mahkemenin vermiş olduğu görevi ifa etmek üzere davalı şirketten tekrar 2014 takvim yılı kayıtlarının istendiği, 2014 takvim yılında şirket ortağı ve müdürlük görevini yapan ...'ın 2014 takvim yılı ticari defter ve belgelerinin 5 yıllık saklama süresi dolması nedeniyle imha ettiklerini, defter ve belgelerin ellerinde olmadığının bildirilmesi üzerine kök raporu tekrar ettiğini" bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, ticari defter kayıtları ve delil durumuna uygun olup hükme esasalınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, faturadan kaynaklı borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafından takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bilirkişi tarafından usulüne uygun tutulmuş davalı ticari defter ve kayıtlarına göre toplamda davacının 4.101.487,53-TL alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, nitekim 13 adet faturanın davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği, bu suretle takibe konu faturanın davalıya tesliminde bir şüphe olmadığı, davalı tarafça bu faturalara istinaden ödeme yapıldığına dair somut bilgi-belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın faturadan kaynaklanan ana para alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi ile davanın dava dilekçesinde belirtilen ve talep konusu edilen miktarı dikkate alınarak kabulüne, asıl alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Ankara ... Müdürlüğünün 2014/25038 esas sayılı dosyasında 1.000.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu değer üzerinden takip şartları ile devamına,
Alacak likid olduğundan davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20'si oranında 200.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 68.310,00-TL harçtan peşin alınan 1.803,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 66.506,30-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 67.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 27,70-TL başvurma harcı, 1.803,70-TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 385,00-TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.220,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır