T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2015/391 Esas
KARAR NO: 2021/960 Karar
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : (Müteveffa) ... - ... ...
MİRASÇILARI: 1) ... (T.C. ...)
2)....
3) ... (T.C. ...)
4) ... (T.C. ...)
VEKİLLERİ: Av. ... ....
Av. ... - ...
Av. ... -
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 30/06/2015
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin, 31.05.2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kuruluna katıldığını, oylamalarda red oyu kullandığını, alınan tüm kararlara muhalefet şerhi koyduğunu ve genel kurul tutanağına geçirttiğini, genel kurul gündeminin 6.maddesinin görüşülmesinde genel kurula yapılan tekliflere ilişkin olarak bazı binaların temellerini boş bırakılarak depo haline dönüştürülmesi ve bu binalara sahip olacak ortakların 25.000 TL ödemesi ve bu hususun imara işlenmesi için alınacak masraflar, sözleşme süresinin 03.08.2014 tarihinde dolması nedeniyle eksik veya hiç yapılmayan imalatların yeni bir yükleniciye tamamlatılması ve bedelinin eski yüklenici alacağından kesilmesi ya da sözleşmenin feshi ile yeni bir yükleniciye tamamlatılması ve sözleşmenin 5. ve 10. maddeleri uyarınca eski yükleniciden cezai şart ile kira talep edilmesi şeklinde Yönetim kuruluna seçimlik yetki verilmesi ve yükleniciye verilecek dairelerin devrinin yapılarak işlerin tamamlanmasına kadar yüklenicinin 2.500.000-TL'si üzerine bloke konulması için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararların; gündemin 7.maddesinde görüşülen 44848 ada 2 parselde kooperatife ait bulunan 1185/4110 m2'lik hissenin satışı ve devredilmesi veya kalan kısmın satın alınması için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın; gündemin 9.maddesinde görüşülen üyelik görevlerini yerine getirmeyen ortakların ortaklıktan çıkarılması, aidatlar ve gecikme cezaları ile ilgili hususlar kapsamında hakkında verilen ihraç kararının; gündemin 11.maddesinde görüşülen 2015 yılı tahmini bütçe kapsamında ortaklık aidatı haricinde otomatik çim sulama sistemi dahil sulama giderleri için Temmuz 2015'ten başlamak üzere 6 taksitte toplam 2.400,00-TL tutarındaki ek ödeme için alınan kararların sözleşmeye, iyi niyet kurallarına, ortakların hak ve vecibelerde eşitlik kuralına Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu, davalı kooperatif ile yüklenici SS Kardelenköy Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan 01.07.2011 tarihli satış vaatli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşme hükümlerinde her türlü proje bedelleri ile ilgili idarelerce onaylatılması için ödenecek tüm harç ve ücretlerin, inşaat ruhsatı ve iskan alınması için yapılacak tüm vergi, rüsum harç, fonların, iskan alınıncaya kadar her tür harç ve masrafların yükleniciye ait olacağının belirlenmiş olduğunu, bu sözleşme hükümlerini yok sayarak teklif verilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve ortakların da telafisi mümkün olmayan maddi zararına neden olacağını, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/635 esas sayılı dosyasında 16.06.2013 tarihinde yapılan genel kurulda alınan 40 adetten az olmamak kaydıyla depo yapılması ve her bir depo için şerefiyeye ilaveten 25.000 TL ek ödeme yapılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş olduğunu, bu davanın halen yargıtayda bulunduğunu, ayrıca imara aykırı işlemlere ilişkin uygulanacak cezai müeyyidelerin yükleniciye ödettirilmesi hususunda girişimlerde bulunduğunu, eksik işlerin tamamlanması yükleniciye süre verilmesi, tamamlanmayan imalatların tespiti ile yeni bir yükleniciye işin verilmesine ilişkin alınan kararın da açık olmadığını, bu teklifte yer alan a ve b maddelerin hangisinin hangi şartlarda uygulanacağı hangi kararın kooperatif menfaatlerine uygun olacağının belli olmadığını, yönetim kurulunun bu konuda bir çalışma yapmadığını, genel kurulda görüşülen bu konunun açık, şeffaf, anlaşılabilir bir şekilde genel kurul üyelerine açıklanmadığını, gündemin 7. maddesinde kooperatife ait 44848 ada 2 parselde bulunan 1185/4110 m2'lik payının 2 si 550 TL den az olmamak kaydı ile satılması konusunda yönetim kuruluna yetki veren kararın ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, alınan kararda ana sözleşmenin 23/9 maddesi gereği arsanın azami fiyatının belirlenmediğini, en az fiyat belirlenirken her hangi bir araştırma yapılmadığını, genel kurulda tespit edilen bu fiyatın da tamamen afaki olarak belirlendiğini, gündemin 9. maddesinde üyeler hakkında ihracı bunların yeniden alınması, boşalan üyeliğin satılması gibi konularda yönetim kuruluna yetki verildiğine ilişkin kararının da ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ihraç kararının esasen genel kurulun yetkili olduğunu, yönetim kurulunun karar defteri üzerinde çıkarma kararı alması ve genel kurul gündemine koymasının gerektiğini, ana sözleşme hükümlerine göre çıkarma yetkisinin yönetim kuruluna verilmiş olduğunu, yönetim kurulunun 18.03.2015 tarih 11 nolu kararı ile ali yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile ortaklıktan çıkarıldığına dair kararın Ankara ... Noterliğince 19 mart 2015 tarih 02991 yevmiye numaralı ihtarnamesinin 20 mart 2015 tarihinde tebellüğ ettiğini, kanuni süresi içinde Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/298 esas sayılı bu kararın iptali davasını açtığını, gündemin 9. maddesinin görüşülmesi sırasında bu durumu genel kurulda açıklamasına ve itiraz etmesine rağmen kendisinin de içinde bulunduğu ihraç kararının alındığını, böylece ikinci kez ortaklıktan çıkarılmış olduğunu, bu kararın ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, gündemin 1 1.maddesinde olmayan otomatik çim sulama giderlerinin normalde gündemin 6.maddesi olan inşaat işlerinin görüşülerek karara bağlanması maddesinde görüşülmesi gerekirken 11.maddede tamamen spontane olarak kooperatif başkanı tarafından teklif edildiğini, maliyet araştırması yapılmayıp, tamamen afaki olarak bu konuda miktar belirlendiğini, ayrıca alınan kararda 6 taksit denmek suretiyle toplamda 2.400 TL ek ödeme olduğunun belirtildiğini, bunun da 1163 sayılı yasanın 31 ve 52 inci maddelerine aykırı olduğunu, iyi niyete de aykırı olan bu kararın da iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle 31.05.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 6,7,9 ve 11 inci maddelerin iptaline, ortaklık haklarının iadesine karar verilmesini..”talep etmiştir. kura çeken ortaklardan bina başına 25.000 TL tahsil edilen miktarına ek ödemenin 1163 sayılı yasanın 31 inci maddesine açıkça aykırı olduğunu, bu maddede ek ödemelerin sadece bilanço açığını kapatmak için kullanılmasının şart olduğunun belirtildiğini, ileri sürerek, bu kararların iptalini, ortaklık hakkının iadesini, dava sonuna kadar ortaklığımın devamı için ihtiyati tedbir kararının iptalini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kooperatife yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “..davacının iptalini istediği 31.05.2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurul Gündeminin 6,7,9 ve 11 nci maddelerin hukuka uygun olduğu davanın reddinin gerektiğini, 6. maddede görüşülen ve karara bağlanan hususun depolarla ilgili olarak imara işlenmesi için alınacak masraflara ilişkin olduğu, bazı binaların temellerini boş bırakılarak depo haline dönüştürülmesi ve bu binalara sahip olacak ortakların 25.000 TL ödemesine ilişkin kararın 16.06.2013 tarihli genel kurulda alınan 4 nolu karar olduğunu ve bu karar doğrultusunda yönetim kuruluna verilen yetkiyle yükleniciyle bu konuda sözleşme yapıldığını, davacı, yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği her türlü proje bedeli ve ilgili idarelerce onaylatılması giderlerinin yükleniciye ait olduğunu ileri sürmekte ise de, söz konusu tadilat işi proje dışı olduğundan yüklenicinin bu masraflara katılma zorunluluğunun bulunmadığını, kararda belirtilen 25.000 TL tutarındaki ödemenin ek ödeme olmadığını, şerefiye olarak kabul edilmesi gerektiğini, alınan kararın Kooperatifler Kanunu'nun 32 nci maddesiyle ilgisinin bulunmadığını, asıl alınan kararların Kooperatifler Kanunu'nun 23 nci maddesinde belirtilen ortaklar arasında eşitliğin korunmasına yönelik olduğunu, davacının hem depo yapılması için gereken ilave maliyetlere katlanmak istemediğini, hem de depolu konutlardan kura çekmek isteme iradesini gösterdiğini, Ankara .... ncu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/635 esas sayılı dosyasının taraflarınca temyiz edildiğini, mahkemenin yanlış ada ve parsel üzerinden karar verdiğini ve Epdilerine savunma imkânı tanınmadığını, karar öncesi mahkemece Çankaya Belediyesine yanlış ada parsel numarası üzerinden bilgi istendiğini ve mahkemenin gelen bu yanlış ada parsel için gelen bilgiye göre karar verdiğini, bu nedenle bu kararın bozulmasının mutlak olduğunu, 6 ncı madde kapsamında görüşülen 2 nci teklif için üyelerin bilgilendirilmediği hususunun doğru olmadığını, alınan bu kararla yönetim kuruluna seçimlik yetki tanındığını, sözleşme süresinin 03.08.2014 tarihinde dolduğunu, yönetim kuruluma tanınan seçimlik yetki ile ya eksik veya hiç yapılmayan imalatlar tespit edilerek yeni bir Yükleniciye tamamlatılması ve bedelinin eski yüklenici alacağından kesilmesi, ya da sözleşmenin feshi ile yeni bir yükleniciye tamamlatılması ve sözleşmenin 5 ve 10 ncu maddeleri uyarınca eski yükleniciden cezai şart ile kira talep edilmesi şeklindeki öngörülerden Yönetim kurulunun ilk tercihi yaptığını, yine 6 ncı madde görüşülen 3 ncü teklifte yükleniciye verilecek dairelerin devrinin yapılarak işlerin tamamlanmasına kadar yüklenicinin 2.500.000 TL'si üzerine bloke konulması için yönetim kuruluna yetki verilmiş ise de, yükleniciye verilmesi gereken 37 konuttan hiçbirisinin yükleniciye teslim edilmediğini, söz konusu kararın henüz uygulanmadığını, 7. maddede görüşülen ve alınan kararın kooperatifin 44848 ada 2 parseldeki 1185/4110 m2 payının 550 TL'den az olmamak kaydıyla satışı için yönetim kuruluna verilen yetki olduğunu, kooperatif üyelerine yetecek kadar kooperatifin diğer arsaları üzerinde konut yapılmış olduğundan ihtiyaç fazlası olan bu hissenin satılarak üyelerin borç yükünü azaltmak amacıyla kaynak yaratılmasına yönelik olduğunu, yapılan işlemin ve alınan kararın Ana sözleşmenin 23 ncü maddesinin 9 ncu bendine uygun olduğunu, ” 9 ncu maddede görüşülen ve davacının üyelikten ihracına ilişkin işlemin ekonomik yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığını, davacının yerine getiremediği ekonomik yükümlülüklerin kaynağını 16.06.2013 tarihli Genel Kurulda alınan 4 nolu karar ile 06.07.2014 tarihli Genel Kurulda alınan 5 nolu karardan kaynaklandığını, bu kararlar gereğince davacının ödemesi gereken tutardan az ödeme yapması nedeniyle bakiye 12.711,98 TL, borcun ödenmesi için başlatılan süreçte de ödeme yapmayınca Yönetim kurulunca ihracına karar verildiğini, davacının bu ihraç kararının iptali için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/298 esasıyla iptal davası açtığını, ortaklıktan çıkarılmayı gerektiren sebeplerin Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca ana sözleşmede belirtildiğini, ortaklıktan çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar ortaklıktan çıkarılan üyenin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin devam ettiğini, iptal davası açmanın ekonomik yükümlülükleri ortadan kaldırmadığını, bu nedenle ihraç kararının yasaya uygun olduğunu, 11. maddede görüşülen ve alınan kararda otomatik çim sulama sistemine ilişkin olarak fazladan ödeme yapılması için karar alınmış ise de, 44848 ada 2 parseldeki kooperatif hissesinin satışıyla elde edilen para ile kaynak sağlanmış olduğunu ve bu İŞ için para toplanmadığını, dolayısı ile kooperatif üyelerinin zararına bir durumun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini...” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir.
Davacının yargılama sırasında 14/08/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, mirasçıları davaya dahil olarak, vekil ile kendilerini temsil ettirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildiren dilekçesinin UYAP üzerinden mahkememize göndermiş, incelenen vekaletnamesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum olur.
Dava dosyasında davacılar vekilinin davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 27,70-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 31,60-TL harcın mirasçılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin mirasçılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır