T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2015/472 Esas
KARAR NO: 2021/101 Karar
DAVA: İstirdat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2015
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı bulunduğu ..., ..., ..., ..., ... Enerji Üretim Paz. A.Ş. İle davalı arasında 11.12.2012 tarihinde hizmet ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hissedarı olduğu belirtilen şirketin diğer ortağının sözleşme şartlarını kabul etmemesi nedeniyle 25.12.2012 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığını, davalı şirket müdürünün şartları çok olumlu bulunmaması üzerine 25.12.2012 tarihli ek sözleşme imzalandığını, ek sözleşmede belirtildiği üzere 6 adet 46.000,00-TL tutarındaki çeklerin davalıya teslim edildiğini, değişik tarihlerde davalı yana müvekkiline ait şirketlerden toplamda 94.904-Euro ödeme yapıldığını, davalının sözleşme bedelinin bakiyesi için senet talep ettiğini, bunun üzerine tanzim tarihi 13.10.2013 olan 18.06.2013 vadeli 25.000,00-TL, 18.06.2013 vade tarihli 50.000,00-TL, 30.06.2013 vade tarihli 52.875,00-TL ve 15.07.2014 vade tarihli 25.000,00-TL'lik senetlerin düzenlendiğini, bundan sonra da davalıya 50.373 Euro karşılığı toplam 132.228,00-TL ödeme yapıldığını ancak davalı yanın söz konusu senetleri dava dışı ...'a ciroladığını, ihtiyati haciz kararı sonrasında müvekkilinin icra tehdidi altına 192.406,15-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, takip konusu senetlerin bedelsiz olduğunu beyanla; icra tehdidi altında ödemiş olan 192.406,15-TL'sinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’in söz konusu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının iddiası hissedarı olduğu şirket ile müvekkili şirketin bir sözleşme yaptıkları, bu sözleşmeye karşılık kendisinin bono tanzim ederek müvekkile verdiği ve bu bonoların haksız olarak tahsil edildiğini, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklanan borç-alacak ilişkisi şirketler arasında olup davacının kendi adına tanzim ettiği borç senedinin haksız olarak tahsil edildiği iddiasını ileri sürmesi ve bunu da şirketler arasındaki alışverişe dayandırmasının hukuken mümkün olmadığını, dava dışı ... Enerji Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında sözleşme yapıldığı, daha sonra davacı ...’in ricası ile ... şirketinin ortakları arasında gelişen olumsuzluklar ve sözleşme konusu her istasyon için ayrı şirket kurulması nedeniyle yeniden her bir şirket için ayrı ayrı ve birlikte olmak ve fakat ... şirketi ile yapılan ilk sözleşmedeki müvekkil şirketin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... A.Ş. (26MW) , ... A.Ş. (18 MW) , PP GAMMA A.Ş. (9MW) , ... A.Ş. (27MW), ... A.Ş. (22MW) olmak üzere toplam 102 MW’lık sözleşmeler imzalandığı ve müvekkili şirket bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, karşı taraf sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri zamanında yapmadığını, davacının vermiş olduğu senetler müvekkili şirketin borcuna karşılık ciro yolu ile devredilmiş senetlerin tahsili dava dışı 3. Şahıs ... tarafından yapıldığını, davacının senetlerin müvekkilim şirket tarafından vadeden sonra ciro edildiğini iddia etmekte ise de bu gerçeği yansıtmamakta olup müvekkili şirket söz konusu senetleri borca karşılık vadeden önce ciro yolu ile dava dışı 3. Şahıs ...’a ciro yolu ile devir ve teslim ettiğini, davacı mevcut bu durumun aksini yani vadeden sonra ciro edildiğini iddia ettiğinden bu hususun davacı tarafından ispatlaması gerektiğini, bu durumun davacı tarafından ispatlanamaması halinde İ.İ.K 72 madde hükmüne göre, senetlerin tahsili dava dışı 3. Şahıs ... tarafından yapıldığından davanın bu kişiye karşı ikamesi zorunlu olduğunu, davacının art niyetli olduğu, çelişkili beyanları ile ortada olduğunu, müvekkili firmanın halen Dava dışı ... Enerji Ltd.Şti.’den alacaklı pozisyonda olduğunu, aradan geçen 2-3 yıl gibi bir zaman var iken bu süre içerisinde davacının bu senetlerin iptaline yönelik herhangi bir ihtarname dava v.s. gibi yasal yollara başvurmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin elinde sözleşmeden kaynaklı her birinin 46.000 TL olan çeklerin de bulunmaktayken 13.06.2013 tanzim tarihli senetlerin düzenlenerek müvekkili şirkete verilmesi ile ilgili dava dilekçesinde davacının gerçeğe aykırı beyanları zikredildiği, bu senetlerin gerçek tanzim edilme gerekçesinin ise; davacının ödeme güçlüğü içinde olması çekleri vadesinde ödeyemeyeceği ve çeklerin bankadan işlem görerek “karşılıksız şerhi“ işlenmesi halinde ticari itibarı ve kredi itibarının sarsılacağı çeklerin işlem görmemesi ricasında bulunması karşılığında müvekkili şirket tarafından çekler işleme tabi tutulmadığı gibi borca karşılık ciro yolu ile bir başkasına dahi devredilmediği, daha sonra bu çekler davacı şahıs adına ... imzası karşılığında teslim edildiği, öğrendikleri kadarı ile Malatya’da ... tarafından başlatılan icra takibinde davacının kiracısı olan bir şirketten kiraya karşılık olmak üzere tahsilat yapıldığı, işin ilginç tarafı çok kısa bir süre sonra tahsilatın yapıldığı şirketin kiracı olarak bulunduğu gayrimenkulün tapusu iptal edildiği, davacının zaten tahsil edilemez diyerek verdiği senetlerin tahsili sonrasında iş bu davayı art niyetli olarak açtığının izahı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ....bankası .... Şubesine, ....Şubesine, Malatya ...İcra Dairesine, Ankara ...İcra Dairesine, müzekkere yazıldığı görüldü..
.... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 06/06/2016 tarihinde talimat yazıldığı görüldü.
Talimat mahkemesince bilirkişi ...'dan 17/02/2017 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre; ... ,...,...,...,... şirketleri ve ... Enerji’ye ait tüm 2013 yılı yevmiye,kebir ve envanter defterlerinin YTTK 64 ve VUK 221. maddeye göre açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, YTTK 64.maddeye göre 2013 yılı yevmiye,kebir ve envanter defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı tespit edildiğini, sözleşmenin taraflarından ... Üretim ve Pazarlama A.Ş.’ne ait 2013 yılı ve tüm şirketlerin 2012-2014-2015-2016 yıllarına ait yasal defterler ibraz edilmediğinden, bu defterler üzerinde inceleme yapılamadığını, tarafları ... ,...,...,...,... Enerji Üretim ve Pazarlama AŞ ile ... olan 25/12/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, Güneş enerjişi santrallerine ilişkin sözleşmede şirket adına davacı ...’in imzası bulunduğunu, sözleşmenin 4.maddedesinde 6 ay x 20.000,00 EURO olarak belirlendiği, tarafları PP ünvanlı şirketler ile ... olan sözleşmenin 4.3 maddesine göre yapılması gereken (6 ay x 20.000,00 Euro) ödeme için, ... ile ... arasında imzalanmış “Ek Sözleşme”ye göre , borçlusu .... lehdarı ... olan her biri 46.000,00 TL tutarlı 6 adet çek verilmiş ancak bu çekler iptal edilmiş, bedelleri tahsil edilmediğini, bankalardan gelen cevabi yazıların ekindeki belgeler ile ... ,...,...,...,... şirketleri defterleri ve ... Enerji defterlerine göre; ... ,.....,...,... şirketleri tarafından 2013/1.ayda her biri 9.100,00 TL olarak ,...’a toplamda 45.000,00 TL ödeme yapıldığı, karşılığında ... tarafından 2013/3.ayda her biri 9.100,00 TL olarak , toplamda 45.000,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, ... Enerji tarafından ...’a toplamda 234.128,75 TL ödeme yapılmış, karşılığında ... tarafından toplamda 210.277,72 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu ödemelere göre, ... tarafından faturalandırılması gereken 23.851,03 TL tutarlı bir miktar daha bulunduğunu, bu şekilde sözleşmede ödeme miktarı (6 ay x 20.000,00 EURO) 6 adet çek karşılığı 276.000,00 TL olarak belirlenmiş , banka havalesi yoluyla PP... ünvanlı şirketler tarafından 45.500,00 TL ve ... Enerji tarafından 234.128,75 TL olmak üzere ...’a toplamda 279.628,75 TL ödendiğini, incelenen defterlerde kayıtlı bu faturalar ve ödemeler yanında , borçlusu .... lehdarı ....olan dava konusu 152.875,00 TL toplam tutarlı 4 adet senet için, bbbcra Dairesinin.... E. sayılı dosyası ile 29/08/2014 tarihinde dava dışı ... tarafından takip başlatıldığı, takip dayanağı bu senetlere ilişkin ne ... .........PP Delta şirketleri defterlerinde ne de ... Enerji defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, bunun dışında, dava dilekçesi ekinde sunulan 07/07/2015 farihli, dava dışı ....’in adı ve imzası bulunan yazıya göre, ...’ın müdürü ....a , ... tarafından 02/03/2013 tarihinde 7.500,00 EURO (TCMB kuru 2.3430 ile 17.572,50 TL ) , 3.000,00 EURO (TCMB kuru 2.3430 ile 7.029,00 TL ) ve ... tarafından 18/09/2013 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere ilişkin de. ne ... ,......... şirketleri defterlerinde ne de ... Enerji defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi ...'dan 19/04/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre; Davalı şirket “.... Tek. Müh. Müs. Pev. Est. Dan. Taah. Tic. Ltd. Sti. ” kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde: Daha önce bilirkişi tarafından incelenen dava dışı “... Enj. Ürt. Paz. Tic. Ltd. Şti. ” kayıtlarına istinaden daha çok fatura kaydı ve bu faturalara istinaden de daha çok ödeme kayıtlarının mevcut olduğu ve bunun sonucunda ise, iki taraf arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin kalmadığı görüldüğü, bu kayıtsal farklılığa yol açarak neticede iki taraf arasındaki bakiyenin de farklı olmasına neden olan faturaların toplamı, 131.700,75 TL., ödemelerin toplamı ise, 111.818,50 TL. olduğu, ilgili bu faturaların, iki taraf arasında 25.12.2012 tarihli sözleşme ve ek sözleşmelere dayanılarak düzenienildiği düşünülmekle, faturaların konuları itibariyle uzmanlık alanımız dışında kalmalarından dolayı, ilgili bu sözleşmelerle ne derece uyumlu olup olmadıkları, yani, kararında mı va da fazladan mı düzenlenildikten bilinemediğini, buna karşın da, o oranda da ödeme gerçekleşmiş olup, bu ödemelerin de. banka kanalıyla da gerçekleştiği düşünülerek, davalı şirket “... Tek. Müh. Müs. Pev. Est. Dan. Taah. Tic. Ltd. Sti. ” kayıtlarında, dava dışı “... Eni. Ürt. Paz. Tic. Ltd. Sti. ” kayıtlanna istinaden, dava dışı “... Eni. Ürt. Paz. Tic. Ltd. Sti. ” lehine daha fazla ödeme kaydının mevcut olması da anlaşılamamış olup, buradaki asıl sorunun, isin mahiyeti ve bunun neticesinde iki taraf arasında oluşan veya olması gereken belge alış verisinden (Fatura ve Ödeme Belgeleri vb.) kaynaklandığı düşünüldüğü, borçlusu “...”, lehtarı davalı şirket “... Tek. Müh. Müş. Pey. Eğt. Dan. Taah. Tie. Ltd. Şti. ” olan dava konusu toplamı, 152.875,00 TL. tutarlı senetlerin kaydına, dosya içerisindeki bilirkişi raporunda, dava dışı “Pp Unvanlı Şirketler ” ve “... Enj. Ürt. Paz. Tic. Ltd. Şti. ” defterlerinde rastlanılmadığı belirtilmiş olup, tarafımızca incelenen davalı şirket “... Tek. Müh. Müs. Pev. Est. Dan. Taah. Tic. Ltd. Sti. ” kayıtlarında da. ilgili bu senet kayıtlarının görülmediği, ...” tarafından, davalı şirket “... Tek. Müh. Müş. Pey. Eğt. Dan. Taah. Tic. Ltd. Şti. ”’ne verilen 6 adet toplamı, 276.000,00 TL. tutarlı çeklerin kaydı ise, tarafımızca incelenen davalı şirket “... Tek. Müh. Müs. Pev. Est. Dan. Taah. Tic. Ltd. Sti. ” kayıtlarında görülmediği, ilgili bu çeklerin iptal edilmiş ve bedellerinin de tahsil edilememiş olduğu ise, dosya içerisindeki raporda tespit edildiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi ... ve ....'dan 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre; Davanın ....İcra Müdürlüğünün ....sayılı icra dosyasına ödenen paranın istirdadına ilişkin olduğu, dava değerinin 192.406,15-TL olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporları ve dosya kapsamından, davacının takip dayanağı senetlerden ötürü borçlu olmadığını tevsik edici bir kayda rastlanılmadığı, bu nedenle talebinin yerinde olmadığını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi .... ve ....'dan 25/04/2019 tarihli ve 14/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporları aldırılmıştır.
Raporlara göre; Kök rapordaki görüşlerini değiştirir herhangi bir husus olmadığını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi ....ve ....'dan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre; Davacı ... tarafından icra dosyasına toplamda 192.296,58-TL ödendiği, bu senetlerin hangi aşamada ve ne için verildiği tespit edilemediğinden, davalı ...'a toplamda 279.628,00-TL ile ... imzalı belge ile 10.500 € ile 50.000 TL ödendiği tespit edildiğinden senetlere ilgili açıklama yapıldığı takdirde yeniden değerlendirme ve hesaplama yapılabileceğini rapor etmişlerdir.
Bilirkişi ...ve ....'dan 24/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre; Davacının davalı şirkete sözleşmeler gereği ödemesi gereken 120.000 € çeke karşılık takibe konu senetleri vermiş olduğu ve ödemiş olduğu, ancak 25.12.2012 tarihli danışmanlık ek sözleşmesi gereğince toplamda 75.000 € ödemeye karşılık 165.114 € ödeme yapmış olmakla 90.000 € fazla ödemede bulunduğu tespit edildiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi ... ve....'dan 17/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre; Taraf itirazları ayrıntısı ile incelenmiş değerlendirilmiş olup ek raporda € kuru hesabında $ kuru alındığı görülerek tüm hesaplarımız düzeltilmiş , ayrıca 13.01.2014 ve 28.06.2013 tarihli ödemelere ilişkin hatalı rakamlar da dava dilekçesi ve davalı itirazları doğrultusunda düzeltilerek yeniden yapılan hesaplamada davalıya ödenmesi gereken bedel 245.000 € olarak kabul edilse (sözleşmenin 4.4 ve 4.5 mdlerine göre değerlendirme teknik bir hesap olduğundan yapılamamış ve taraf vekilleri tarafından da açıklama getirilmemiştir) davacı taraftan yapılan ödeme toplamı 104.338,62 € olarak hesaplandığı,
... imzalı belge de kabul edilirse ödeme toplamı ( 104.338,62+ 29.137,24 €=)133.475,86 € olarak bulunacağı,
....İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında takibe konu edilen senetlerin € karşılığı;
tarih
bedel
kur
€ karşılığı
18.06.2013
50.000,00
2,5166
19.868,07
18.06.2013
25.000,00
2,5166
9.934,03
30.06.2013
52.875,00
2,5221
20.964,67
15.07.2013
25.000,00
2,5389
9.846,78
60.61olarak hesaplandığı,
Bu durumda ... imzalı belge nazara alınmadığında davacı taraftan yapılan ödeme toplamı (104.338,62+60.613,55=) 164.952,17 €,
... imzalı belge kabul edildiğinde ise davacı tarafın yaptığı toplam ödeme: ( 133.475,86+60.613,55 =) 194.089,41 € olarak hesaplanacağı,
Davalının alması gereken 245.000 € olarak kabul edildiğinde her iki durumda da davacının fazla ödemesi olmadığı kabul edileceğini rapor etmişlerdir.
Dava, davacının davaya konu sözleşmeler ve düzenlenen senetler nedeniyle icra takibi kanalıyla dava dışı 3. kişiye yapmış olduğu fazlaya ilişkin ödemelerin istirdatı nedeniyle açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce celpedilen .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı İcra dosyası sureti, ödeme belgeleri, ilgili şirketlerin ticari kayıt ve defterleri, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar incelenmiştir.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konuları olarak, davalı ile davacının ortağı olduğu şirketler ile imzalanan tüm sözleşmeler uyarınca davacının davalıya verdiği senet bedellerinin ödenip ödenmediği, senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı, senetlerin ciro edildiği 3. kişi tarafından icra takibine konması nedeniyle davacının fazladan ödeme yapıp yapmadığı, fazla ödeme varise davacıya iade edilmesi gerekli miktarın olup olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmeler incelendiğinde, 11/12/2012 tarihli davalı ile şirket yetkilisi olarak davacının imzaladığı sözleşmeye göre, ..., ..., ..., ..., ... Enerji Üretim Paz. A.Ş. ile ... ... Etd. Şti. (Danışman) arasında "T.C. sınırları İçinde lisanslı güneş enerjisi santralleri inşası için uygun alanların belirlenmesini kapsadığı, 2,1. maddesinde GES için ölçüm istasyonu kurulması, 2.2 maddesinde "lisanslama aşamasından önce, sırasında vc sonrasında EPDK ve benzerî kurumlara GES inşasıyla ilgili şartiar uyarınca gerekli olan tüm hizmetleri (resmi makamlarla ve devletlerle ilgili konuları" kapsadığı, 4.1.2. maddesinde Üsans alındığında danışman için megawatt başına 6.000 Euro+KDV ödemesi olacağı. 3.4 maddesinde anılan tüm şartlar yerine getirildiğinde, toplam %80'inin yapılacağı, 4.1.3 maddesinde GES şebekeye bağlandığında danışmanın geri kalan %20 megawatt başına 1.200 Euro+KDV tutarında hak kazanacağı, 4.1.5 maddesinde "lisans alınmaması durumunda 4.1.2 ve 4.1.3’teki %20 hakları ortadan kalkar’ hükmüne yer verildiği, 14. maddesinde “Danışmana ödenen paradan hariç. 50.000 Euro acilen en geç 30.11.2012 ye kadar ödeme yapılacak, hak edişinde düşülecek, 15.12.2012’den itibaren lisans alıncaya kadar danışmana her ay düzenli 20.000 Euro düzenli olarak ödeme yapılacak, hak edişinden düşülecektir. Bu ödeme anlaşması PP A ifa, ..., ..., .... ... Enerji şirketlerini bağlamaktadır,'' hükmüne yer verildiği,
25/12/2012 tarihli davalı ile şirket yetkilisi olarak davacının imzaladığı sözleşmeye göre, PP Alla, ..., .... ..., ... Enerji Üretim Paz. A.Ş. ile ... ... Ltd. Şti. (Danışman) arasında “T.C. sınırları İçinde lisanslı güneş enerjisi santralleri inşası için uygun alanların belirlenmesini kapsadığı, 2.1. maddesinde GES için ölçüm istasyonu kurulması, 2.2 maddesinde “lisanslama aşamasından önce, sırasında ve sonrasında EPDK ve benzeri kurumlara GES inşasıyla ilgili şartlar uyarınca gerekli olan tüm hizmetleri (resmi makamlarla ve devletlerle ilgili konuları“ kapsadığı, sözleşmenin 4. maddesinde; 4.2. İş bu sözleşme imzalanana kadarki hizmetleri için danışmana 50,000-Euro 15.01.2013 tarihine kadar ödenecektir, 4.3 Danışmanın sözleşme yürürlüğe girdikten sonraki hizmetleri için aylık 20.000 Euro (ayda yirmi bin Euro) kararlaştırılmıştıri bu aylık ödemeler 15 Ocak 2013 itibariyle başlar ve altı ay için geçerlidir. 4.4. lisans alındığında, danışman için megawatt (MW) başma 10.000 Euro artı KDV tutarında bir bonus ödemesi saptanacaktır. Bu bonus ödemesi yatmaca 3.4 maddesinde anılan tüm şartlar yerine getirildiğinde yapılacaktır, 4.5 GES şebekeye bağlandığında, danışman megawatt (MW) başına 5.000 Euro -KDV tutarında bir bonusa daha hak kazanır, 4.6 Lisans alındıktan sonra şirketin ödeme güçlüğü ya da başka nedenlerden dolayı yatırımdan vazgeçmesi durumunda, danışmanın yine de 4.4 maddesinde andan bonusu alma hakkı devam edecektir, 4.7 Lisans alınmaması durumunda 4.4 ve 4.5 maddesindeki bonus hakları ortadan kalkar.'' hükümlerinin yer aldığı,
25/12/2012 tarihli taraflar arasında imzalanan ek sözleşmeye göre, Davalı şirket ile ..., ..., ..., ..., ... Enerji Üretim Paz. A.Ş. arasında 25/12/2012'de yapılan anlaşmadaki 4.4. ve 4.5. maddelerindeki anılan haklardan doğacak alacakların ödendiği takdirde davacıya ödeyeceğini taahhüt eder, bunun karşılığında 6 x 46.000-TL'lik (6 x20.000 Euro) altı adet çekin davalıya verildiği, davalının danışmanlığı yapmış olduğu ..., ..., ..., ..., ... Enerji Üretim Paz. A.Ş. Şirketlerinden herhangi bir tanesine 18 megawatt'ın üstünde elektrik üretim lisansı aldığında davacıya 75.000 Euroluk daha ödeme yapılacağı, davalı tarafından lisanssız olarak yapılacak elektrik üretim hizmetleri karşılığında alacağı ücretten vergileri çıktıktan sonra kalan karın yüzde 50'si davacıya ödenecektir, 6 x 46,000-TL'lik çekler tarihinden önce ödendiği takdirde çeklerin davacıya iade edileceği ibarelerin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına alınan ....Müdürlüğünün .... Sayılı İcra dosyası incelendiğinde; 01/09/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin alacaklısının ..., borçlusunun ise ... olduğu, takip tutarının 152.875,00-TL asıl alacak ve 15.807,28-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.682.28-TL olduğu, takip dayanağı senetlerin 50.000,00-TL miktarlı 13/06/2013 tanzim tarihli 18/06/2013 vade tarihli senet, 25.000,00-TLmiktarlı 13/06/2013 tanzim tarihli 18/06/2013 vade tarihli senet, 52.875,00-TL miktarlı 13/06/2013 tanzim tarihli 30/06/2013 vade tarihli senet, 25.000,00-TL miktarlı 13/06/2013 tanzim tarihli 15/07/2013 vade tarihli senet olarak gösterildiği, takip konusu senetlerin incelenmesinde, davalı şirketin lehdar olduğu, senetleri alacaklıya ciro ettiği, 03.09.2014 tarihinde 109.57-TL., 17.12.2014 tarihinde 30.000.00 Tl... 31.12.2014 tarihinde 56.787,00-TL, 05.09.2014 tarihinde 819,07-TL, 29.01.2015 tarihinde 104.690,51-TL olmak üzere toplam 192.406,15-TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen sözleşme içerikleri, ödeme belgeleri, taraflar arasındaki hukuki ilişki, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların dilekçeler aşamasında sundukları dava ve cevap dilekçeleri gözetilerek ileri sürülen iddiaları ve savunmaları incelendiğinde yukarıda detayları belirtilen sözleşmelerin ifası nedeniyle taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının şirket yetkilisi olarak davalı şirketle imzaladığı ilk iki sözleşme ve davacının sadece ismen adı ve imzasının bulunduğu davalı şirket ile imzalanan ek sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen meblağların yapılan danışmanlık hizmeti kapsamında davalının ortağı olduğu dava dışı şirketlerce ödenmesi gerektiği, ek sözleşmede belirtilen ve davalıya verilen 6 adet 46.000,00-TL'lik çeklerin işleme konulmadığı ve iptal edildiği, takip dayanağı olarak gösterilen ve iptal edilen bu çeklerin bir kısım karşılığı olarak düzenlendiği anlaşılan davacının keşideci, davalının ise lehdar olduğu senetlerin ( 50.000,00-TL miktarlı 13/06/2013 tanzim tarihli 18/06/2013 vade tarihli senet, 25.000,00-TLmiktarlı 13/06/2013 tanzim tarihli 18/06/2013 vade tarihli senet, 52.875,00-TL miktarlı 13/06/2013 tanzim tarihli 30/06/2013 vade tarihli senet, 25.000,00-TL miktarlı 13/06/2013 tanzim tarihli 15/07/2013 vade tarihli senetler) aksine yazılı bir belge-bilgi olmadığından davaya konu sözleşmelerdeki verilen hizmetin karşılığı ve ifası amacıyla düzenlendiği, davacının verilen senetlerde keşideci olmasının bu durumu değiştirmediği, zira taraflar arasında bu senetlerin düzenlenmesini gerektirir başkaca ticari bir ilişki bulunmadığı ve bu durumun da davada iddia edilmediği, bu sebeplerle 11/12/2012 tarihli ve 25/12/2012 tarihli olan davalı ile şirket yetkilisi olarak davacının şirket yetkilisi olarak imzaladığı sözleşmeler dışlanarak 25/12/2012 tarihli ek sözleşme gereği davacının sadece düzenlenen çek ve senetlerden dolayı sorumlu olacağına ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafın sözleşme gereği alacağını tahsil için davacı tarafından kendisine verilen senetleri başkasına ciro etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda detayları belirtilen sözleşme içeriklerine göre 25/12/2012 tarihli sözleşmenin 4.2. maddesi uyarınca 50.000-Euro, 4.3. maddesi uyarınca 120.000-Euro (6 adet çek karşılığı), 4.4. maddesi uyarınca lisans alındığında megawatt başına 10,000-Euro artı KDV, 4.5. maddesi uyarınca GES şebekeye bağladığında megawatt başına 5.000-Euro artı KDV, ayrıca ek sözleşme gereğince 18 megawatt üstünde elektrik üretim lisansı alındığında davacının davalıya 75.000-Euro ek ödeme yapılacağının belirtildiği, davacı tarafın ek sözleşme gereğince belirlenen 75.000-Euro olan miktarın taraflarca anlaşılması nedeniyle 25.000-Euro'ya düşürüldüğü, verilen senetlerin bu miktar dikkate alınarak düzenlendiği iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, zira bu iddianın davalı yanca kabul edilmediği gibi bu iddiayı ispat edecek yazılı bir bilgi-belgenin davacı yanca mahkememize sunulmadığı, sözleşmede böyle bir anlaşmaya yer verilmediği görülmüştür.
Dosyada bulunan belgeler itibarıyla denetleme ve hesaplama imkanı bulunmayan ve esas itibarıyla tarafların da bu yönde bir belge sunmadığı 4.4. ve 4.5. maddelerinde belirtilen miktarlar hesaba katılmadığı takdirde dahi davalıya ödenmesi gereken toplam meblağın 245,000-Euro olduğu, mahkememizce son alınan euro kuru üzerinden yapılan hesaplamaların isabetli bulunduğu, yargısal denetime elverişli ve hükme esas alınan 17/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişiler tarafından dosyada bulunan tüm ödemeler seçenekli olarak hesaplandığında sözleşmenin hizmet alan tarafında bulunan dava dışı şirketlerin yanı sıra icra kanalıyla davacının davalıya yaptığı tüm ödemelerin belirtilen sözleşme gereğince ödenmesi gerekli meblağa ulaşmadığı, davacının mahkememizce son alınan ek bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde yer verilmediğini belirttiği tüm ödemeler eklense dahi sözleşmede ödenmesi gerekli bu tutara ulaşılamadığı, davalının yapılan sözleşmeler gereğince halen alacaklı olduğu ve başkaca bir inceleme yapılması gerekmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 3.285,82-TL.harcın mahsubu ile bakiye 3.226,52-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 21.918,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır