T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2015/586
KARAR NO : 2025/340
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : .........
VEKİLLERİ : Av. ... - .......
Av. ... -
Av. ... ......
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -........
DAVA : İpotekli takipte (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/09/2015
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025
Mahkememizde açılan İpotekli takipte (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın.......Gıda Teks.Ltd.Şti. Arasında 11.12.2016 tarihinde imzalanan 15.000.000 TL değerli Genel Kredi Taahhütnamesi gereği davalıya ticari kredi kullandırıldığını, davalının borcuna karşlık olarak davalıya ait gayrimenkuller üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi sonucu davalıya ....... aracılığı ile 25.06.2007 tarih 17633 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının borcunu ödemeyip.......karar sayılı dosyasından menfi tespit davası açtığını, davanının kısmen kabul ve kısmen red ile sonuçlanarak kesinleştiğini, ancak taşıt kredi alacağının davaya konu edilmediğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunun tespit edilmesi üzerine ...... sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapılarak ipoteklerin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde beyan edildiği gibi müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş 11.12.2006 tarihli bir sözleşme olmadığını, söz konusu sözleşmenin sahteliği konusunda ....... sayılı dosyasından dava açılmış olduğunu, İİK.nun 148. Maddesi gereği davanın Kaş İlçesinde açılması gerektiğini, borcun ve ferilerinin müvekkiline usulüne uygun olarak bildirilmediğini, borcun muaccel olduğuna dair bir bildirim olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELLİLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu ....... sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhinde 600.000.00.TL alacağın tahsili amcıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekilinin 20.08.2015 tarihli itiraz dilekçesiyle; takibin konusu alacağın dayandırıldığı sözleşmenin sahte olduğu, takibin Kaş İcra Müdürlüğü aracılığıyla yapılması gerektiği,takip talebinde bulunan bankaya böyle bir borcun olmadığının belirtilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal sürede açıldığı görülmüştür.
Antalya Kaş Tapu Sicil Müdürlüğünce 12.12.2006 da düzenlenen ipotek belgesinde; davalı şirketin, Kalkan, Ortaalan mevki 3 pafta 2736 parsel de bulunan 4-5-6 nolu bağımsız bölümleri 600.000.TL bedelle, davacı bankâ lehine ipotek tesis ettiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmış, davamız için ön mesele teşkil eden ...... esas sayılı dosyası ve verilecek kararın kesinleşmesi beklenmiştir.
Davacı vekili uyap üzerinde sunduğu 14.05.2025 tarihli dilekçesiyle; dava konusu takip dosyası borcunun davalı tarafından ödenerek takibin infazen işlemden kaldırıldığı beyan edilmiştir.
......... ( eski ......E. ) sayılı dosyası uyap sisteminde dosya eklenerek yapılan incelemesinde; dosya borcunun tamamen ödenmesi nedeniyle 27.02.2025 tarihinde infaz ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile icra takip dosyası birlikte değerlendirildiğinde iş bu dava konusu takipteki tüm borcun dosya ödenerek infazen dosyanın kapatıldığı ve bu dosyanın konusuz kaldığı görülmekle, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yine 6100 sayılı HMK' nun 331. maddesinde;" (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " hükümü nazara alındığında, davalının takipte borca itirazı sonrasında, açılan iş bu dava sırasında, borcu takip dosyasına ödeyerek borcunu kabul ettiği ve bu nedenle davacının iş bu davayı açmada dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmakla yargı giderleri davalıya yükletilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 7.246,50-TL harcın mahsubu ile artan 6.631,10-TL'nin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 7.246,50 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.278,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 162,40TL yazışma gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.262,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 600.000,00 TL üzerinden takdir edilen 94.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."