T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2015/770
KARAR NO : 2024/361
...
DAVA : Alacak ( Adi Ortaklıktan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/11/2015
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde açılan Alacak (Adi Ortaklıktan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılarla akraba olduğunu ve bu çerçevede 2010 yılı Ağustos ayında sözlü olarak yapılan anlaşma ile dava dışı satıcı ... ...plakalı (yeni plaka ... ) özel halk otobüsünün 1/2 hissesinin alınarak, adi ortaklık şeklinde işletilmesinin kararlaştırıldığını, dava dışı satıcı ile müvekkili arasının bozuk olması nedeniyle tüm alım satım işlemlerinin davalı ... üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığını, ortaklık sermayesinin otobüs bedeli olan 750.000,00TL olduğunu, davalı ... adına 615.000,00TL taksitli ticari kredi kullandıklarını ve kendisinin bu krediye kefil olduğunu, alınan kredinin 115.000,00TL'sinin eski kredi borcuna mahsup edildiği ve 500.000,00TL'sinin satıcının hesabına havale edildiğini, bakiye kalan araç alım bedeli 205.000,00TL'nin ise müvekkili tarafından nakit olarak verildiğini,45.000,00TL'si içinde davalılar tarafından... senet verildiğini, müvekkili ile davalılar arasında yapılan anlaşmaya göre ortak alınan otobüsün, odaya ve trafik tescile kaydının davalı ... adına yapılmasına ve otobüsün %25 hissesinin müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini, otobüs alındıktan sonra ilk dönemde müvekkiline hissesi oranında kar payı verildiğini, ancak daha sonra yaklaşık 1 sene sonra, müvekkiline verilmesi gereken kar payının ödenmediğini, aralarında yazılı anlaşma olmadığı için davalılar tarafından müvekkilinin ortaklığının inkar edildiğini ve verilen paranın borç verildiğini ileri sürüldüğünü, müvekkilinin ısrarı karşısında sermaye payı olarak verdiği 205.000,00TL ile ödemedikleri kar payları dahil edilerek 225.000,00TL ye anlaştıkları, bu bedelin ödenmesi için davalılarca imzalanmış 21/09/2010 tarihli bononun müvekkiline verildiğini, bononun süresinde ödenememesi üzerine müvekkili tarafından takibe konulduğunu, ancak davalıların imza itirazı nedeniyle yapılan incelemede, imzanın davalılara ait olmadığının tespiti üzerine müvekkilinin davalılarca dolandırıldığını anladığını ve resmi evrakta sahtecilikten şikayette bulunulduğunu, ceza davasının açıldığını belirtilerek; taraflar arasındaki adi ortaklığın tespiti ile haklı nedenlerle feshin ve tasfiyesi ile ödenmeyen tüm kar paylarına her yıl için reeskont faizi işleterek hesaplanacak davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, adi ortaklığın tespit edilememesi halinde ise müvekkilince ortaklık için davalılara verilen 225.000,00TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle;dava değerini 537.937,50 TL' ye yükselmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, müvekkillerinden hiçbir alacağı olmadığı halde ... esas sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı bonoya mahsus icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiği ve kararın kesinleştiğini, davacının iddialarının hayal ürünü olduğunu, müvekkilleri ile davacı arasında adi ortaklığın söz konusu olmadığını, davacının bahsettiği meblağın miktarının yüksek olduğunu, bu miktarlı bir ortaklığın yazılı halde olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğununu, hali hazırda dava dışı... müvekkili ...'un sözleşme konusu olduğu iddia edilen otobüste 1/2 oranında ortak olduklarını, müvekkili ...'un, ... bedelini ödeyerek diğer 1/2 hisseyi satın aldığını, otobüsle ilgili olmayan ve müvekkili ... tarafından...'ından çekilen 615.000,00TL'lik krediye davacı ve diğer müvekkili kefil olduğunu, o dönemde müvekkili ...'un kendisine ait ... plaka sayılı dolmuşu olduğunu, eniştesi...'a önceki dönemlerden kalan borcu nedeniyle 500.000,00TL'lik borç ödemesi yaptığını, müvekkilleri tarafından davacıya 225.000,00TL'lik 21/09/2010 tanzim tarihli bononun verilmediğini, dava dışı ...da 45.000,00TL'lik bono verilmediğini ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesinin talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi ortaklıktan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak;... yevmiye nolu araç satış sözleşmesine,...)plakalı araca ait trafik tescil bilgilerine, söz konusu araca ait ticari defter ve belgelere, ... esas sayılı dosyasına, oda kaydına, ödeme dekontlarına, tanık beyanları ve bilirkişi incelmesine, davalılar vekil ise; ... esas sayılı dosyasına ve bu dosyada takibe konu edilen bonoya,...)plakalı araca ait trafik tescil kaydında; aracın ... Araçlar tarafından düzenlenen faturalı satışa istinaden 17/12/2010 tarihinde ... adına kayıtlı kaydedildiği ve 07/03/2017 tarihi itibariyle de adı geçen adına kaydının devam ettiği, yine ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde; aracın... tarafından, davalı ...'a 02/09/2010 tarihinde KDV dahil 6.000,00TL'ye satıldığı ve devredildiği anlaşılmıştır.
Tarafların dilekçelerinde belirttikleri senet örneği incelendiğinde; 21/09/2010 keşide tarihli ve 21/10/2010 vade tarihli 225.000,00TL bedelli ...'un keşideci, ...'un kefil olarak yer aldığı ve ... lehine keşide edildiği, bu senedin ... tarafından ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davalılar aleyhine takibe konu edildiği, borçluların imza itirazları üzerine ... tarafından kendisine verilen belgede 25/06/2012 tarihi itibariyle ...'un kullandığı kredilere kefil olan ...'ın yazı tarihi itibariyle ...'un talebi doğrultusunda kefaletinin sona erdirildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş, tanıkların bir çoğunun tarafların yakınları olduğu, ortaklık aşamasında bizzat görgü ve bilgiye dayalı tanıklıklarının olmadığı, ancak sonrasında ortaklığın olduğu içeriği ve de verilen senede ilişkin kendilerine taraflarca söylenen hususlara ilişkin duyumlar aktarılmıştır. Ancak tanıklardan taraflarla akrabası olmayan ...beyanında; kendisininde hazır olduğu bir ortamda, ... 'un cebinden çıkardığı bir senedi ...'a verdiğini, akabinde...'ın senedin 225.000,00TL olduğunu, ancak imzanın Bilal'e ait olmadığından mahkemelik olduklarını söylediğini, yine tanık ...tarafların tanıdıkları olması nedeni ile aralarındaki anlaşmazlığın çözümü için aracı olduğunu ve bu süreçte otobüsün alınması sırasında davacının ortaklık hissesinin %15 olduğu yada %25 olduğu hususunda anlaşmazlık bulunduğuna şahit olduğunu bildirmiştir.
... hattı kasa dahil otobüs hak bedelinin bildirilmesi istenilmiş. Her iki kurumda bu konuda bilgi verecek kurumlar olmadıkları bir bilginin olmadığı belirtilmiştir.
Taraf delilleri toplanarak mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden aldırılan 31/07/2021 tarihli raporda; İddia edilen adi ortaklığa ilişkin herhangi bir resmi kayda yada adi ortaklık sözleşmesine, yine defterlerine ilişkin bilgi ve kayda rastlanılmadığı, resmi kayıtlarda ... adına ticari defter kayıtları ve vergi kayıtlarının olduğu, ...'un 17.09.2010 Tarihinde Özel Halk otobüsü İşletmeciliği olarak... mükellefiyeti bulunduğu ve ... 2010/ 2011 yılları işletme defteri, 2012 /2014 yıllarında Ticari defter (Bilanço usulüne göre) tutuğu, bu defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davalı tarafın Ticari defter kayıtlarında Gelir gider hesapları takip edildiği ve Gelir tablolarında 2010 yılında 6.829.71 TL kar beyan edildiği diğer yıllar zarar beyan edildiği ortaklara dağıtılacak kar payı tespit edilemediğini, yine davacını iddia ettiği İş Bankası kredi kulanım ve kredi sözleşmesinde Borçlu ... Kefiller ... ve Davacı ... 05.08.2010 tarihinde 615.000.00 TL 60 ay vadeli ödemeler 06.10.2010 tarihinde başlayıp 06.09.2015 tarihinde aylık ödemesi 13.614.89 TLlik kredi sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu kredinin 01.09.2010 tarihinde ... iş bankası hesabına geçtiği , dosya eki dekont la 01.09 2010 tarihinde ... hesabına havale edildiği, osya eki idaa ve vergi tekniği raporu dikkate alındığında, bahse konu Adi ortaklığın kabulü Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, aracın 02.09.2010 tarihinde ortaklığa alış bedeli olarak 750.000 TL beyan esas alınırsa, dava tarihinde güncel değerinin... haplarına göre ortaklık çıkma payının 1.075.910.58 TL, ÜİK verilerine göre ortaklığını kabulü düşünülürse, çıkma payının % 25 hisse değerinin 1.075.910.58 nin %25 nin 256.477.64 TL olduğu ve davacıya düşecek Tasfiye payının 256.477.64 TL olduğu, ayrıca söz konusu ... (...) Çankaya Hattında ve bu hattın performansına yakın diğer hatlarda 2015 yılı kasa dahil otobüs hat fiyatlarının 1.500.000.00 TL ile 1.600.000.00 TL arasında satış işlemin yapıldığını nazara alındığından Otobüs Tam hisse bedelinin 2015 yılı değerinin 1.500.000.00TL ve davacının %25 hisse bedelinin 1.500.000/25 = 375.000.00TL olduğu ve adi ortaklığın olduğu kabul edildiğinde dava tarihinde hisse çıkma payının 375.000.00 TL olduğu hesap edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları nazara alınarak aynı heyetten alınan 22/10/2021 tarihli raporda ise; yine söz konusu halk otobüsünün, ortaklığa alış bedelinin 1.500.000,00 TL olduğu ve bunun 1/2 payının adi ortaklığa alındığı nazara alındığında bedelinin 750.000,00 TL olduğu ve buna göre dava tarihindeki güncel değerinin; ... hesaplarına göre yapılan güncellemesinde 2.151.750,00 TL olduğu ve buna göre davacının ortaklıktan çıkma payının/tasfiye payının bu değerin %25 i olan 537.937,50 TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
... incelendiğinde; ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 225.000,00TL meblağlı ve 21/09/2010 tanzim tarihli senedin, kardeş olan ... ve ... tarafından, dosya kapsamı deliller gereğince iştirak iradesiyle hareket edilerek sahte olarak düzenlenip yada düzenlettirilip, tanık ... huzurunda ...'a verildiği, sanıkların ...'ın sahtecilik suçunu işlemediklerini bildikleri halde, şikayette bulunup hakkında soruşturma yapılmasını sağlamak suretiyle iftira suçu, ayrıca sahte olduğunu bildikleri senedi katılana vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; dosya kapsamı, tanık anlatımları, bilgi ve belgelerden sanıkların savunmaların aksini kanıtlayan mahkumiyetlerine yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak, sahtecilik ve ihtiras suçlarından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın istinafı üzerine, ... karar sayılı ilamı ile; söz konusu mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının iddia ettiği senetler üzerine yapılan incelemelerde imzaların Sayım ve ...'a ait olmadığı ancak, imza dışındaki bazı ortak kısımlarda rakam vs. yazının adı geçenlerin elinin ürünü olduğu, yine senet fotokopisinde borçlu imzalarının ...'un eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği yönünde rapor verildiği, dinlenen tanıkların tamamına yakınının taraflar arasındaki adi ortaklık şeklinde halk otobüsü işletilmesinden doğan alacak verecek ihtilafına vakıf oldukları, bir kısım tanıkların ise tarafları anlaştırmak üzere uzun süre çaba sarf ettiklerini beyan ettiklerini, ve bilhassa tanık Hasan Gök'ün " ...'un, katılana senet verirken gördüğünü, Halk otobüsü alınması olayını bildiğini, duyduğunu, otobüsü alınmasıyla senedin kendisinin yanında ... tarafından... verilmesi tarafından 2 aya kadar bir zaman olduğunu ifade ettiğini, dinlenen tanıkların katılanın iddialarını doğruladıkları, aldırılan bilirkişi raporlarının da iddiayı teyit eder mahiyette olduğu, icra takip dosyaları ile icra mahkemesi dosyalarının safahati, iş bankası kredi sözleşmesi ve tüm evrak kapsamı birlikte nazara alındığında; sanıkların suça konulu senedi doldurduktan sonra, bir şahsa imza ettirmek suretiyle sahte biçimde oluşturup, katılana borçlarına karşılık verdikleri, haklarında başlatılan icra takibi üzerine imza inkarında bulunarak, borcu inkar ettikleri, böyle bir ortaklığın bulunmadığını ileri sürerek katılan hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak için savcılığa suç duyurusunda bulunmak suretiyle hukuka aykırı fiil isnat ederek, masum olduğunu bildikleri halde bilerek ve isteyerek suç isnat ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarının unsurlarıyla oluştuğu anlaşılmakla, kararın kaldırılarak,... ve ...'un her iki suçtan dolayı ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği, görülmüştür.
İşbu kararın temyizi üzerine, ... esas sayılı ilamı ile resmi belgede sahtecilik suçunda kurulan hükmün olağanüstü dava zaman aşımının gerçekleşmesi nedeni ile düşürülmesine, iftira suçu ile ilgili kurulan hükmü yasaya uygun olduğundan onanmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dava, cevap, icra dosyası, icra hukuk mahkemesi kararı, dayanılan senet, alınan bilirkişi raporu, noter araç satış belgesi, iş bankasında kullanılan krediye ilişkin bilgi ve belgeler, dinlenen tanık anlatımları, özellikle ...kaldırma ve yeniden hüküm kurmaya ilişkin ... onanan kararında belirlenen maddi vakalar hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... ve ... arasında dava dışı ... a ait özel halk otobüsünün 1/2 payının satın alınarak, işletilmesi şeklinde adi ortaklık sözleşmesinin sözlü olarak kurulduğu, yazılı bir anlaşmanın mevcut olmadığı, ortaklık kapsamında davacının 205.000,00 TL nakit verdiği, alınan kredi sözleşmesine kefil olduğu, ortaklık sözleşmesinin aracın devri sonrasında yürürlüğe girdiği, aracın anlaşma gereği ... adına devir alındığı ve trafik siciline kaydedildiği, bir süre davacıya kar payının ödendiği, ancak daha sonra payının ödenmemesi ve nedenlerle uyumazlık başladığı ve taraflar arasında adi ortaklığın sonlanması kararı alındığı, davacının ortaklık payını, koyduğu sermaye ile ödenmeye kar payı karşılığı 225.000 TL ye devri hususunda anlaştıkları , ortaklık payının devir alınması ile ortaklığın kendiliğinden sona erdiği, ortaklı devri karşılığında tespit edilen bedel için davalıların keşideci ve kefil olarak isimlerin yer aldığı, bu miktardaki senedin imzalı şekilde davacıya teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediği, tahsili için takibe konu edildiği, bu aşamada imzaya itiraz edildiği ve takibin neticede durduğu , ortaklık payının devri bedeli olarak söz konusu senedin verildiği ancak imzanın davalılara ait olmaması nedeni ile takibin durdurulduğundan alacağın tahsil edilemediği, bu miktardaki alacağın mevcut olduğu ve ödenmediği hususu kesinleşen ceza dosyasında, tespit edilen ve TBK nun 78. Maddesi kapsamada hukuk hakimini bağlayan maddi vakalar olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında adi ortaklığın belirtilen şekilde mevcut olduğu ve tarafların anlaşmasıyla tasfiyesiz sonlandırıldığı, tasfiye payının/ devir bedelinin belirlendiği, ancak ödemediği gözetilerek aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
Bu ödenmeyen borç için verilen senetteki imzanın davalılara ait olmaması nedeniyle artık davalılar aleyhinde kambiyolu takibin yapılamayacağı nazara alınarak, bu miktar bedelin davalılardan tahsili ile davacıya belirlenen vade tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 225.000,00 TL'nin 21/10/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde düzenlenen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen tutar üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.369,75 TL karar ve ilam harcından 3.842,44 TL peşin harç, 5.345,20 TL ıslah harcı toplamı olan 9.187,64 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.182,11 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 3.842,44 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 5.345,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.219,44 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 295,80 TL tebligat gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.095,80 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 876,60 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.219,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 35.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 48.940,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."