T.C. ANKARA... TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE... TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2016/569 Esas
KARAR NO: 2021/270 Karar
2- ... - ...
3- ... - ...
4- ... - ...
5- ... -...
DAVA: Alacak (Yargılamanın İadesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 26/09/2012
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yargılamanın İadesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerel mahkemede açtıkları davanın sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak davalarının 06.12.2012 tarihli kararı ile pasif husumet nedeni ile reddettiğini, iş bu karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçmiş ve kesinleştiğini, mahkeme gerekçesinde davalıların murisi ...in takibe dayanak yapılan senette keşideci olmadığı, keşidecinin ... İnşaat olduğu, ...in kefil kısmının karşısını imzaladığını, ...in aval veren olduğunu, TTK 644. Maddesine istinaden aval verene karşı sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağını belirtildiği ve bu sebeple davanın pasif husumet nedeni ile reddedildiğini, davacı taraf olarak ...in kefil veya aval veren olmadığını, asıl borçlu olarak işlem yaptığını, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas 2006/414 karar sayılı kararı ile bu davada ... ... borcuna karşılık 133.000,00-TL'lik senedi verdiğini, tutanaktır başlıklı belge ile çeklere karşılık senet verildiğini, taraflar arasında alacak borç münasebetinin devam ettiği, davacının davalıya borçlu olduğu konusunda çekişme olmadığı belirtilmiş, çek yerine senet verildiğinden çeke dayalı talep imkanı kalmadığı belirtilerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilen bu kararın kesinleştiğini, dolayısıyla ...in asıl borçlu olarak dava konusu olan 133.000,00-TL'lik senedi verdiği hususu mahkeme kararı ile kesinleştiğini, bu da pasif husumet nedeni ile reddedilen davalarında hukuki değerlendirme hatası yapıldığını, ...in kefil veya aval veren değil, asıl borçlu olduğu hususu kendi beyanları ve ikrarı ile sabit olduğunu, Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı dosyasının yargılamanın iadesi talebinin kabulünü, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulünü, verilen kararın yeniden yapılan yargılama sonucunda HMK 380. Maddesi gereğince değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mehmet Yücel tarafından sebepsiz zenginleşme iddiasıyla müvekkiller aleyhine, 58.000,00-TL'nin 05/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili istemiyle açmış olduğu davada, Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/527 esas sayılı dosyası ile görülmekte iken verilen yetkisizlik kararı üzerine davanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiş, Ankara... Hukuk Mahkemesi 2012/295 esas sayılı ile iş bölümü itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verildiği son olarak davaya Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esası ile görülerek davanın esastan reddine karar verildiği, karar derecattan geçerek kesinleştiğini, HMK'nın 375. Maddesinde sayılan yargılamanın iadesi şartlarının dosyada bulunmadığı, talebin süre yönünden reddi gerektiği, benzer şekilde iddialarla yargılamanın iadesi istenilen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas sayılı dosyada talebin reddine karar verildiği, nitekim bu dosyada ...in yetkilisi olduğu ... İnş....Ltd. Şti.'nin yürüttüğü inşaatlar nedeniyle petrol ürünü almak için çek verildiği, sonrasında vade yenilenerek bono verildiği belirtilmiş olup iddia edildiği üzere başkaca kabul ve ikrar bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesine, Ankara ... Ticaret Mahkemesine, Ankara ... . Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Davacının talebi, 6100 sayılı HMK'nın 374 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi isteminden ibarettir.
Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas sayılı, Ankara ... Müdürlüğünün 2003/6295 takip sayılı dosyası, Pendik ...Müdürlüğünün 2002/1039 takip sayılı dosyası, davaya konu senet suretleri, taraf vekillerinin yazılı ve sözlü beyanları incelenmiş, getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Eldeki davanın Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2014/1349 esas sayılı dosyası ile açıldığı, bu esas üzerinden 06/04/2015 tarihinde Ankara... Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar verildiği, bu karar davalılar vekilince temyiz edilmiş olup Yargıtay ... . HD'nin 2016/1321 esas 2016/1641 karar sayılı ilamı ile kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verildiği, yargılamaya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, mahkememize açmış olduğu davasında, yargılamanın iadesine esas müvekkili tarafından ...e karşı açılan Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak davaya konu senette ...in aval veren olmadığını, zira ... ... tarafından ... Petrol...Ltd. Şti.'ye karşı menfi tespit istemiyle açılan Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında ...in kefil veya aval veren olmadığı, asıl borçlu olduğunun kendi beyanları ile sabit olduğu, bu durum karşısında HMK nun 375. maddesinin 1. fıkrasının ç bende gereğince Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı dosyası bakımından yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın iadesi istemine esas olan davanın davacı ... tarafından dava dışı ...in mirasçılarına karşı Pendik ...Müdürlüğünün 2002/1039 takip sayılı dosyası ile icra konulan 58.000,00-TL alacağın sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsili istemiyle Pendik ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/527 esası ile açıldığı, mahkemece 13/09/2011 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara... Hukuk Mahkemesinin 2012/295 esasına kaydı yapıldığı, bu esas üzerinden 13/09/2012 tarihinde görevsizlik kararı verilerek Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esasına kaydı yapıldığı, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda ''...icra takibinde borçluların İcra Mahkemesine başvurusu üzerine zamanaşımı nedeniyle alacaklının alacağına kavuşma imkanının kalmadığı, bu halde TTK 644. maddesi gereğince; keşideci borçlunun senet bedeli kadar sebepsiz olarak zenginleşeceği, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle alacağını tahsil edemeyen alacaklının bu madde gereğince dava açıp alacağını tahsil etme imkanı var ise de; bu madde gereğince açılacak davanın sadece keşideciye karşı açılabileceği, 644. maddede bu hususun açıkça belirtildiği, davalıların murisi ...in ise takibe dayanak yapılan senette keşideci olmadığı, senet keşidecisinin ... İnş. Ltd... Şti olduğu, ...in ise senedi kefil olarak imzaladığı, isminin senedin "kefil" yazılı kısmının karşısında bulunduğu, bu nedenle davalıların murisinin aval veren sıfatında olduğu, aval veren veya kefil aleyhine bu maddeye istinaden dava açılmasının mümkün olmadığı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2008/9245 esas, 2008/11969 karar sayılı kararında belirttiği üzere; cirantalara, kefile ve aval verene karşı TTK 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağı, davalıların murisinin keşideci imzası dışında senedin ön yüzüne atılmış imza olması nedeniyle aval veren durumunda olduğu, bu nedenle davalı tarafın husumete ilişkin itirazının yerinde olduğu...'' belirtilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilince bu kararın temyiz edildiği, Yargıtay ... . HD'nin 2013/14953 esas 2013/19316 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hukuka uygun bulunan hükmün onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme başvurusu hakkındaki talebinin Yargıtay ... . HD'nin 2014/1563 esas 2014/2970 karar sayılı ilamı ile HUMK'nın 442. maddesi gereğince reddine karar verildiği, dosyadaki kararın 20/02/2014 tarihinde kesinleştiğine dair 18/04/2014 tarihli kesinleşme şerhinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin delil olarak bildirdiği dosyamız arasına alınan Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... ..., davalının ... Petrol ve Petrol Ürünleri Ltd. Şti. olduğu, davanın 43.000,00-TL tutarlı çeke dayalı Ankara ... Müdürlüğünün 2003/6295 sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosya 28/09/2006 tarihinde karara çıkarak ''Davacının davasının kabulü ile Ankara ... Müdürlüğünün 2003/6295 sayılı dosyada takip konusu yapılan keşidecisi ... ... ve hamiline yazılı keşide tarihi 30.09.2003 olan 43.000,00-YTL'lik çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine'' şeklinde karar verildiği, bu kararı davalı ... Petrol..Ltd. Şti. vekilinin temyiz ettiği, Yargıtay 19. HD'nin 2007/3800 esas 2007/7916 karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının onandığı, davalı vekilinin karar düzeltme talepli başurusunun Yargıtay ... . HD'nin 2008/3692 esas 2008/5083 karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, dosyadaki kararın 12/05/2008 tarihinde 02/03/2015 tarihli düzenlenen kesinleşme şerhi ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas sayılı dosyasına konu edilen ve Ankara ... Müdürlüğünün 2003/6295 sayılı takibine dayanak olan çek incelendiğinde, çek bedelinin 43.000,00-TL, keşide tarihinin 30/09/2003 olduğu, çekin ... ... tarafından keşide edildiği, çekteki ciro silsilesine göre hamili durumundaki ... Petrol...Ltd. Şti. tarafından 25/06/2003 tarihinde bankaya ibraz edilen çek men edildiğinden banka tarafından bir işlem yapılmadığının şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.
Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı dosyasına konu edilen ve Pendik ...Müdürlüğünün 2002/1039 takip sayılı dosyasına dayanak olan bono incelendiğinde, senedin bedelinin 133.000,00-TL, vadesinin 31/12/2001 olduğu, senette kefilin ... ..., keşidecinin... İnş...Ltd. Şti., lehdarın ise Mehmet Yücel olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılamanın iadesine ilişkin HMK'nın 379. maddesinde sayılan usuli şartların bulunduğu anlaşılarak dosyanın esas yönünden incelenmesine geçilmiş, yargılamanın iadesi istenilen Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı dosyasındaki dava değeri (58.000,00-TL) üzerinden eksik nispi harç yargılama sırasında tamamlatılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, davacı vekilinin HMK nın 375/1-ç maddesine dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu, bu iddiasını ise Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasındaki ...in beyanlarına dayandırdığı, bu nedenle davacının Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 dosyasında ...in mirasçılarına karşı açtığı davasında davaya konu senette ...in kefil veya aval veren değil keşideci olduğundan muhatabı olacağı sebepsiz zenginleşme davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, yukarıda detaylı olarak belirtildiği ve Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada da işaret edildiği üzere TTK hükümleri uyarınca davaya konu 133.000,00-TL bedelli senet metni incelendiğinde ...in senedin ön yüzüne atılan imzası nedeniyle kefil-aval veren olduğunda bir şüphe bulunmadığı, senedin düzenleniş şekli itibarıyla ...in keşideci olduğu yönündeki davacı beyanının kabul edilemeyeceği, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2004/619 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen kararın ve dosyada bulunan beyanların bu hususu değiştirici bir mahiyetinin bulunmadığı, zira kıymetli evrakların sıkı şekil kurallarına bağlı olduğu, kıymetli evrak hukukuna özgü bir dava olan TTK'da düzenlenen sebepsiz zenginleşme davasının kime karşı ve hangi sürede açılabileceğinin bilindiği, bu suretle davacının beyanının aksine Ankara (Kapatılan) ... Ticaret Mahkemesinin 2012/232 esas sayılı dosyasında verilen kararın eldeki dosyada yargılamanın iadesi şartlarının oluşmasına neden olmayacağı anlaşıldığından yersiz açılan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 3.961,98-TL.harcın mahsubu ile bakiye 3.902,68-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 8.340,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır