T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/441 Esas - 2025/392
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2016/441
KARAR NO : 2025/392
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 30/062025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil... .... .... isimli iş yeri civarında otobüsten inip yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmek için beklediği esnada, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, ... istikametinden gelip Kazan istikametine kontrolsüz ve süratli şekilde seyreden 50 US 844 plakalı (Volkswagen 330 LT Volt Minibüs 15 yolcu kapasiteli) araçla, müvekkiline çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası kafatasında kazadan kaynaklı kırıklar oluştuğunu, kafatasında bir bölümün çöktüğünü ve vücudunun büyük bir bölümünün felç olduğunu, davacının tedavi süresi boyunca taksi ile hastaneye götürülüp getirildiğinin, ancak harcama belgesi bulunmadığını belirterek; 50.000,00 TL Manevi tazminat ile 5.000,00 TL kalıcı maluliyet, 5.000,00 TL geçici maluliyet, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 61.500-TL tazminatın olay tarihi olan 25.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, (sigorta şirketi manevi tazminat hariç diğer taleplerden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/04/2025 harç tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; müvekkilinin 2.444.350, 36,TL kalıcı maluliyet, 20.320,03-TL geçici maluliyet, 7.164,04-TL bakıcı gideri ve 500,00TL yol gideri olmak üzere toplam 2.472.334,43-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1)Davalı Işık Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket merkezi Ümraniye'de olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, talep hakkında ayrıca husumet ve zamanaşımına itirazında bulunduklarını, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete (Adli Tıp, Üniversite, İhtisas Kurulları) tevdii ile rapor düzenlemesini talep ettiklerini, davacının maluliyetinin tespiti halinde ise gelir durumu kesin delillerle ispatlanması, sürekli ve düzenli geliri bulunmalı, net geliri durumu ispatlanamadığı takdirde ise asgari ücretten hesap yapılması gerektiğini, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep ve cevap etmiştir.
2)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25.11.2014 günü Saray Mahallesi FSM Bulvarı üzerinde yasal hız sınırları içerisinde ilerlerken önündeki aracın bariyerlere çarparak kaza yaptığını, davacının kulağında kulaklık bulunduğunu, bu sebeple müvekkilin korna ikazlarını duymadığını, davacının maddi tazminata yönelik istekleri talep edilirken kusur oranları hesap edilmediğini, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri davacı üzerine bırakılmasına, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararlarının sürücü, işleten ve ZMMS sigortacısından , uğranılan manevi zararının ise sürücü ve işletenden tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, 54. maddesinde; bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasında yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu, 56. Maddesinde ise; hakimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zarar görmesi halinde, olayın özelliklerini göz önünde tutuarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, belirtilmiştir.
Ayrıca, 2918 sayılı KTK’nin 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu araç işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Yine yasanın 91.maddesinde ise; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, düzenlenmiştir.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesinde; sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, hüküm mevcuttur.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup, bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gereklidir.
Davacının yaralanmasına sebebiyet veren davalı işletene ait 50 US 844 plakalı aracın, kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalandığı, poliçede sakatlanma 268.000,00TL ve tedavi giderleri 268.000,00 TL limitle sınırlandırılmıştır.
Davadan önce davacı tarafından sigorta şirketine ve zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu görülmekle özel dava şartları gerçekleştirilmiştir.
Öncelikle davalı sürücü ve işletenin yetki itirazının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2. maddesi uyarınca, sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtildiği ve davalı sigorta şirketinin ...'da şubesi bulunduğu görülmekle yargılaması Mahkememizce sürdürülmüştür. Yine davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 'un 109. Maddesi hükmü gereğince zarar görenin, zararın ve tazmin yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde maddi zararın tazminine ilişkin davanın zaman aşımına uğrayacağı, ayrıca davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun daha uzun bir zaman aşımı ön görülmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı belirtilmiş olup, iş bu davada fiilin TCK'nun 66/1. Maddesinde belirlenen suçu oluşturduğu ve 8 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmakla, 25/11/2014 kaza tarihinden sonra iş bu davanın 10/05/2016 tarihine açıldığı ve dava zamanaşımının gerçekleşmediği görülmekle bu itirazında reddi gerekmiştir.
Kazan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/05/2016 ve 2015/743 E., 2016/620 K. Sayılı davalı sürücü ...'ın sanık olarak aleyhinde yapılan ceza yargılamasında hükme esas alınan 23/05/ 2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'ın asli kusurlu, yayanın ise kusursuz olduğu kabul edilerek taksirle yaralamaya sebebiyet vermeden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce ceza dosyası kapsamı ve dosyamız kapsamı üzerinde ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 11/10/2024 tarihli raporda; "25/11/2014 günü saat 08:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 50 US 844 plakalı minibüs ile ...- Kazan istikametine FSM Bulvarı üzerinde seyri sırasında geldiği olay mahallinde ön ilerisinde meydana gelen maddi hasarlı kazadan kaçmak için manevrası sonrası aracının sağ ayna kısmı ile yaya geçidi mahalli yakınında yol dışında yolun karşısına geçmek için beklemekte olan yaya Veysi Emektar'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, işbu kazada sürücünün, yönetimindeki minibüs ile gündüz vakti bölünmüş yoldan seyredip olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkatini yeterince vermediği, hızını yaya geçidi mahalli yaklaşımını dikkate alarak asgari seviyeye düşürmeye özen göstermediği, bu şekilde gördüğünü beyan ettiği ön ilerisinde meydana gelen maddi hasarlı kaza nedeniyle kontrolsüzce manevra ile, yolun karşısına geçmek için yaya geçidi yakınında yol dışında bulunan yayaya tehlikeli biçimde yaklaşıp, tedbirsizce çarpması sonucu meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, yaya Veysi Emektar'ın ise, gündüz vakti olay mahalli yaya geçidinde yolun karşısına geçmek için yolun dışında beklediği esnada meydana gelen kazada kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacının tüm tıbbi evrakları celp edilerek davacının maluliyet durumunun "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre rapor hazırlanması için İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'na gönderilmiş, buraca hazırlanan raporlarda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: A- a. Anamnezine göre kaza öncesi maluliyetinin Gr1 I (13a-------30) A %34x1/2=%17, b. Son durum muayenesine göre maluliyetinin Gr1 I (12b-------45 A %49, c. Kaza öncesi maluliyet oranı kaza sonrası maluliyet oranından çıkarıldığında (%49.0-%17.0=%32.0) söz konusu olay nedeniyle oluşan maluliyetinin E cetveline (yaşına) göre %32.0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığını, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" bildirilmiştir.
SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta; söz konusu kazadan dolayı davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, Ekonomik ve sosyal durum araştırmasında kaza tarihinde davacının Kazan İlçesinde Türk Kahvesi isimli iş yerinde çalıştığı tespit edilmiştir.
Nitelikli Hesap Bilirkişisinden alınan 14/04/2025 tarihli raporda; SGK Hizmet Döküm Cetveli ve iş yeri unvan listesi ile ekonomik sosyal durum kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, aylık net gelirinin 872,22 TL olduğu ve asgari ücretin 1.058,85 katı olduğunun tespit edildiği, yine bilinen dönem davacı gelirinde 25/11/2014-31/12/2025 tarihleri arasında asgari geçim indiriminin yürürlük dönemi de dikkate alınarak, aktif ve pasif yaşam dönemine esas gelir tutarında asgari geçim indirimi hariç net asgari ücret esas alınarak, maluliyet durumu ve kazada kusursuz olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamada; davacının 18 aya kadar geçici iş görmezlik döneminde net zararının 20.320,03TL, daimi maluliyet zararının 2.444.350,36TL, iyileşme döneminde bakım ihtiyacı nedeniyle brüt asgari ücret gelirine göre yapılan hesaplamada, geçici bakıcı giderinin 7.164,04 TL olduğu hesap edilmiştir. Ayrıca doktor bilirkişi tarafından hazarlanan raporda; davacının söz konusu kaza nedeniyle tedavi sırasında toplam 215,01 TL yol gideri harcaması yapması gerektiği tespit ve hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, sigorta poliçesi, kusur raporları, İstanbul Adli Tıp ikinci üst kurulunda alınan maluliyet raporu ile doktor bilirkişinin tedavi giderlerine ilişkin raporu ve hesap bilirkişisi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 25/11/2014 tarihinde , 50 US 844 plakalı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, diğer davalıya ait aracın, davalı sürücü ... .... .... ın %100 kusurlu sevk ve idaresi nedeniyle, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada vücut genel çalışmasında %32.0 kaybına, 18 ay iş ve güçten kalmasına ve 6 ay süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi/yol gideri olduğu, davacının asgari ücretin 1.058,85 katı gelire sahip olduğu, kazanın gerçekleşmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş görmezlik zararının 20.320,03 TL, daimi maluliyet zararının 2.444.350,36TL, 7.164,04 TL geçici bakıcı gideri ve tedavi sırasında 215,01 TL yol gideri zararı olduğu tespit edilmiştir. İş bu zararların tamamında davalı sürücü ve işletenin kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi ise (sigorta poliçesinde sağlık gideri teminatında; geçici bakıcı giderini, tedavi yol gideri ile geçici iş görmezlik zararı, sakatlanma teminatı limitinden kalıcı iş gücü zararını isteyebileceğinden) toplam 295.699,08TL siyle sınırlı olmak üzere ve talep nazara alınarak, sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, davacının manevi zarar tazmini isteminin; bu madde hükümüne göre hak sahibine verilmesine karar verilecek bir tutar paranın 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda belirtildiği gibi bir ceza olmadığı ve mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmesine ve de zarar sorumlusunun fakirleşmesine neden olmaması gerektiği, yanlızca manevi acıyı hafifletmeye yarayacak miktarda olması gerektiği gözetilerek, dosyamızda, olayın gerçekleşmesi sonrasında davacının sakat kalması nedeniyle duyduğu acı ve elem ile kısmen de olsa manevi acı ve elemin giderilmesi için tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınara, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı lehine 50.000,00-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği vicdani kanısına varılmış, kabul edilen bu tutarlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalı sürücü ve malikten/ işletenden tahsili yönünde talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerde davacının maddi tazminat istemin kısmen ve manevi tazminatı isteminin tam kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının Kısmen Kabulü ile; 215,01TL yol gideri, 7.164,04TL bakım/bakıcı gideri, 20.320,03TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.444.350,36TL kalıcı iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 2.472.049,44TL'den(sigorta şirketinin poliçe limitleri nazara toplam 295.699,08TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden dava tarihi olan 10/05/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile; 50.000,00TL manevi zararın kaza tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Göreme Konak Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-A)Maddi tazminat yönünden kabul edilen 2.472.049,44 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 168.865,70 TL karar ve ilam harcından 210,06 TL peşin harç, 8.405,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 8.615,06 TL harcın düşümü ile eksik kalan 160.250,64 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 19.168,70-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)alınarak hazineye gelir kaydına,
B)Manevi tazminat yönünden kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcının, davalılar .... .... .... Turizm İnş Ve Tic A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-A)Davacı maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.472.049,44 TL üzerinden takdir edilen 331.925,44 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 39.703,92-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B)Davalılardan Sigorta şirketi ve ... maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 284,99-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
C)Davacı manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TLvekalet ücretinin davalılar ... ve Göreme Konak Turizm İnş Ve Tic A.Ş. 'den alınarak davacıya ödenmesine,
5-A)Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 210,06 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 8.405,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.648,56 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.034,51-TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
B)Davacının karşıladığı 16.280,00 TL Adli Tıp gideri, 3.031,60 TL yazışma gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.311,60 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 25.308,74 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.027,35-TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2,86 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2025
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."