T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/812 Esas - 2024/358
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2016/812
KARAR NO : 2024/358
...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ortağı ve yetkilisi oldukları... tarafından davalı bankadan genel kredi sözleşmesi ile krediler kullanıldığını, müvekkillerinin diğer yıllarda da olduğu gibi 2007 ve 2011 yılları arasında kullanılan kredileri de müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı banka tarafından kullandırılan ve müvekkillerimin müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile imzaladıkları dava konusu kredilerde uygulanan faiz oranlarının hukuka, sözleşme serbestisi kurallarına, birer güven ve itimat kurumu olan bankaların genel prensiplerine,...n kuralarına aykırı olduğunu, aralarında davalı bankanın da yer aldığı bazı bankaların özellikle kullandırdıkları kredi faizleri ve bankacılık hizmet ücretleri ile ilgili olarak yapılan şikayet üzerine, Rekabet Kurumu tarafından soruşturma başlatıldığını, yürütülen soruşturma neticesinde anılan bankaların Rekabet Kanunu'nun 4. maddesine aykırı olarak hareket ettikleri ve piyasada kartel oluşturduklarının tespit edildiğini ve bu bankalara idari para cezaları uygulandığını, anılan idari para cezası kararına karşı ... Sayılı kararı tarafından onandığını, verilen bu kararların internet ortamında yayınlanması akabinde müvekkillerinin kararlardan ve davalı bankanın uyguladığı kartelden haberi olduğunu, ... tarafından bankalara bildirilen faiz oranlarını uygulamak yerine diğer bankalarla anlaşarak Rekabet Kanunu'nun 4. Maddesine ihtilafla kartel yaratan davalı bankanın bu hukuka aykırı uygulaması nedeniyle müvekkillerim davalı bankaya hukuka aykırı olarak fazla faiz ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın diğer bankalarla anlaşarak yarattığı kartel nedeniyle müvekkillerinin zarara uğraması nedeniyle işbu davayı ikame ettiklerini beyanla , mahkeme masraflarını karşılamaları mümkün olmayan müvekkilleri hakkında ayrı ayrı adli müzaheret taleplerinin kabulüne, Rekabet Kanununa aykırı eylemleri nedeniyle müvekkillerinin ödemek zorunda kaldıkları fazla kredi faizinin tespiti ve ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar ticari faiziyle birlikte tazmin ve tahsilini, kesinleşen ... kararı ile Rekabet Kanununa ve hukuka aykırı kredi faizi ve banka işlem ücreti belirledikleri tespit edilen davalı tarafından yaratılan kartel nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zararın 3 katı tutarında tazminat bedeli olan 10.000,00-TL'nin yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla zararın meydana geldiği tarihten itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankacılık pazarında faaliyet gösteren on iki adet teşebbüsün; mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası ile Rekabet Kurulu (Kurul) tarafından soruşturma gerçekleştirildiğini, Kurulun 08.03.2013 tarih ve ... sayılı kararında aralarında müvekkilinin de bulunduğu 12 bankaya ‰ 3 ila % 1.5 arasında değişen oranlarda idari para cezası verildiğini, anılan karara karşı .... sayılı kararı ile kabul edilmesi üzerine, aynı konuda diğer Bankalar tarafından açılmış davaların ... sayılı kararı ile reddedildiğini,...Mahkemesi’nin anılan red kararı üzerine...nezdindeki kanun yolu aşamasının henüz sonuçlanmadığını, dolayısıyla Rekabetin ihlal edildiği konusunda henüz kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığını, davacılar aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, üç katı oranında tazminat talep imkanının, 58/II. maddeye göre yalnızca rakip firmalara tanınmış bir hak olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafından açılan iş bu davaya konu taleplerinin dayanağını da bu soruşturmada verilen 15.03.2013 tarihli idari para cezası kararının oluşturduğunu, anılan soruşturma kapsamına mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin banka işlemleri konu olsa da soruşturmada incelenen müvekkili banka işlemlerinin, kamu mevduatına yönelik Bankacılık faaliyetleri olduğunu ve bu itibarla müvekkilinin işbu davaya konu talep bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının talebinin somut ve anlaşır olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... müzekkereler yazıldığı görüldü.
Davacılar vekilinin adli yardım talebi mahkememizin 21/09/2017 tarihli duruşma ara kararı ile kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılardan ...'un yargılama sırasında vefat ettiği, murisin en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedildiği, sonrasında... karar sayılı ilamı ile davacı... terekesini temsilen tasfiye memuru olarak ... avukatlarından ...'ın atandığı, tasfiye memuruna çıkarılan davetiye ile taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Dava, rekabet yasağına aykırı davrandığı ileri sürülen davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
...) sayılı dosyasının incelenmesinde: Açılan dava ile Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine aykırı davranıp davranmadıkları konusunda yapılan soruşturma sonucu, davacı şirket hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 148.231.490,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı Rekabet Kurulu kararının; dava konusu kararın idari yaptırımların gerekçeli olması ilkesine aykırı olduğu, ilgili ürün pazarı tanımının yapılmadığı, soruşturma sürecinde eksik inceleme yapıldığı, soruşturma yürütülen taraflar arasında bir uzlaşmanın varlığının ispat edilemediği, iddia edilen ihlal ile ilgili herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığı, bankalar arasında bir uzlaşma ya da devam eden tek bir uzlaşmanın bulunmadığı, davalı idarenin salt paralel davranışlar ile uyumlu eylem arasındaki ayrımı ortadan kaldırdığı, teşebbüslerin anlaşmaya taraf olmadığını ispatlamak durumunda olmadığı, verilen cezanın ölçülülük ve eşitlik ilkesine aykırı bulunduğu, kamu bankalarının tek ekonomik bütünlük olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile ödenen para cezasının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenildiği, ... İdare Mahkemesince temyiz aşamasında ... sayılı kararı ile bozulması üzerine... yeniden yapılan yargılama sonucunda 21/04/2022 tarihinde dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine ...tarafından 14/12/2022 gün ve... sayılı Karar Düzeltme İsteminin Reddi kararı verilmiş olmakla kararın 22/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava konusu genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; Davalı Banka .... arasında 25/03/2011 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşmede davacıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı (1.150.000,00TL ye kadar) ile imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, ..., yapmış olduğu soruşturma sonucu, 12 bankayı mevduat, kredi ve kredi kartlarında faiz ve komisyon vb. konularda aralarında anlaşmaya vardıklarını tespit etmiş, 2013 yılında idari para cezasına çarptırmıştır. Davacı bu 12 banka arasında yer alan davalı bankadan kullanmış olduğu genel ticari kredi sözleşmesi faiz oranının, anlaşma sonucu suni olarak yükseltildiği, kartel oluşturma iddiası ile kendisinin zarara uğratıldığı gerekçesi ile zararının 3 misli oranında tazminat talep etmiş, ayrıca fazla ödenen kredinin tespiti ile ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar ticari faiziyle birlikte tazmini istemiştir.
Davacının kullandığı kredinin/kredilerin öncelikle... Kararı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Rekabet Kurulu kararında, bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri, mevduat faizlerine ilişkin olduğu, ticari kredilerin kartel kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı hakkında ticari krediler bakımından bir inceleme yapılmadığı, davalı banka bakımından ticari kredilere ilişkin diğer bankalar ile anlaşmaya vararak rekabeti bozucu bir eyleminin olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı (... sayılı içtihatları) anlaşılmıştır. Eldeki davada taraflar arasındaki mevcut kredi sözleşmelerinin ticari nitelikte olduğu, bu suretle davacıların açmış oldukları yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60-TL maktu harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalının karşıladığı 59,50-TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Mahkememizce verilen adli yardım kararı sonrası yapılan 1.028,00-TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdir edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, Davacı... terekesini temsilen Tasfiye Memuru Av. ... ve Davalı/Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024
...