T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2016/834 Esas
KARAR NO: 2021/686 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespiti etmek amacıyla kartel oluşturulduğu gerekçesiyle 12 bankanın geçirdiği soruşturma sonucunda bu bankalara toplam l.l.Milyar İdari para cezası kesildiğini, bu kararda adı geçen bankaların uyum içerisinde bulunarak 2007-2011 yılları arasında çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz, mevduatlara ise olağandan düşük faiz uyguladığını, böylelikle bankaların haksız kazanç sağladıklarını, müşteriler ise zarara uğradıklarını, söz konusu idari para cezasının iptali için Ankara ....İdare Mah.sinin 25.12.2014 tarih 2014/119 esas, 2014/1580 sayılı kararı ile reddedildiğini, davacı bankaların temyiz etmesi sonucu ise Danıştay ....iaderisinin tesis ettiği 16.12.2015 tarih 2015/2445 esas, 2015/4605 karar sayılı kararı uyarınca 12 bankanın oranlarını ve ücretlerini birlikte belirlemek üzere rekabeti sınırlayıcı eylemlerde bulundukları gerekçesiyle reddedilmiş ve ilk derecede Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiğini, böylece 2007-2011 yılları arası kredi kullanan banka müşterilerine kartel faiz nedeniyle uğradıkları zararın üç katına kadar tazminat ettiklerini, müvekkili şirketin 20.08.2010 tarihinde 3.500.000.USD kredi kullandığını bu krediye kartel faizi uyguladığını, zarara uğradıklarını iddia ettiklerini, tazminatın temelinin 4054 sayılı Rekabet Kanunun hükümlerine dayandığını, 57, 58, 59. Maddelerindeki konuyu belirlediğini ve ispat yükü düzenlendiğini, zarar görenlerin karşılıklı ispat yükümlülüğünü öngördüğünü, bu zararın nereden geldiğinin açıkça belirtilmesinin gerektiğini bankanın bu zararın oluşmasına açıkça ihlal ile müvekkilinin zararına müncer olunduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması şartıyla şimdilik l.000,00-TL zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; soyut iddialardan müteşekkil haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini, davacının davada hukuki menfaat bulunmadığını, zaman aşımı itirazı olduğunu, davanın 4054 sayılı Yasanın 57. ve 58.maddelerine dayalı açıldığını, Rekabet Kurulu kararının (Ankara ....İdare Mah. 2014/136 esas, davanın iptali isteminin Danıştay karar düzeltme aşamasında) olduğunu bu nedenle de kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, Rekabet Kurulu 08.03.2013 tarih 13-13/198-100 sayılı idari para cezasının yasal yolların tükenmesinden sonra kesinlik kazanacağını, bu nedenle kesinlik kazanmadığından bu yönden de davanın reddi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, tazminat talebinin hukuki şartlarının gerçekleşmediğini, zarar koşulunun oluşmadığını, Rekabet Kurulunun müvekkili banka aleyhine idari para cezası vermiş olmasının tek başına davacının zarara uğradığını kabule sebebiyet veremeyeceğini, dava açma koşulunun oluşmadığını, kusur koşulunun oluşmadığını, illiyet bağının olmadığını, hiçbir delil mevcut olmadığını, bununla ilgili belge ve delilin sunulmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...İdare Mahkemesine, Rekabet Kuruluna müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi ...'den 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava,4054 sayılı yasa uyarınca davalıya karşı açılan tazminat davasıdır.
Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 29/04/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 04/10/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava HMK'nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,10-TL.harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 04/10/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır