Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/906 Esas 2021/802 Karar

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2016/906 Esas
KARAR NO: 2021/802
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : 3- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI :4-... - ....
DAVALILAR : 5- ... - ... ...
6- ... - ...
7- ... - ...
8- ... - ....
9- ... - ...
10- ... - ...
11- ... - ... ...
12- ... - ...
13- ... - ...
14- ... - ...
15- ... - ...
DAVA: Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Havalimanının temizlik işlerinin davalı alt işverenlere verildiğini, davalılar bünyesinde ... Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği gerekçesiyle .... tarafından kıdem, ihbar, fazla mesai, ücret, yıllık izin, maaş kesintisi alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını, davalar sonucunda verilen kararın kesinleşmesi neticesinde icra müdürlüklerine genel müdürlüklerince 236.996,04-TL yatırıldığını belirtip davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 236.996,04-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Org. Turz. Sağl. Rekl. İnş. Yemek Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yapılan ödemelerden davacının tek başına sorumlu olduğunu, 6552 sayılı yasada bu hususun açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu olsa bile yalnızca işçinin kendi ihale döneminde ne kadar süre İle çalıştığı ile sınırlı olacağını, alt işverenlerin kendi payına düşen tazminattan davacı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu dolayısıyla dava dışı işçilerin davalının bünyesinde çalıştığı dönemin %50'sinden sorumlu olabileceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yapılan ödemelerden davacının tek başına sorumlu olduğunu, 6552 sayılı yasada bu hususun açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu olsa bile yalnızca işçinin kendi ihale döneminde ne kadar süre ile çalıştığı ile sınırlı olacağını, alt işverenlerin kendi payına düşen tazminattan davacı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu dolayısıyla dava dışı işçilerin davalı bünyesinde çalıştığı dönemin %50'sinden sorumlu olabileceğini belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı, husumet, yetki itirazında müvekkilinin temizlik işini 31/12/2006 tarihinde devrettiğini, dolayısıyla bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili firma ile... Ltd. Şti. arasında imzaladıkları adi ortaklık sözleşmesi kapsamında müvekkilinin ortaklıktaki hissesinin %1 olduğunu dolayısıyla ödemenin %1'inden sorumlu tutulabileceğini, yapılan ödemenin tamamının müvekkilinden talep edilemeyeceğini, 6552 sayılı yasa kapsamında da davalının sorumluluğunun açık olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. )-... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davalıların arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, ihtiyari dava arkadaşlığındaki tüm davaların birbirinden bağımsız olduğunu ve her bir dava için ayrı ayrı yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, belirtip dava şartı hususlarındaki talepleri hakkında karar verilmesini, dava arkadaşlığında her bir davalı için ayrı bir dava olduğundan verilecek kararda da her bir davalı için ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara çıkarılan tebliğlere rağmen davaya süresinde cevap verilmediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçilere işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı işçiler tarafından açılan iş mahkemesi dosyaları, icra dosyaları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Dava dışı işçilerden... hakkında Ankara ... Mahkemesinin 2014/7/13E. sayılı dosyasından UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; Ankara ... Mahkemesinin 2014/713E.-2015/1684K. sayılı ve 21/10/2015 karar tarihli kararıyla; Davanın KABULÜ ile 15.828,53-TL net kıdem tazminatı, 2.021,45 -TL net ihbar tazminatı, 3.471,03-TL net yıllık ücretli izin alacağı ödenmesine karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay ... Dairesinin 2016/3345E.-2019/782K. Sayılı 14/01/2019 karar tarihli ONAMA kararı ile kesinleştiği, Ankara ... Müdürlüğünün 2016/3304E. sayılı dosyasından UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; ALACAKLISININ... olduğu, 10/02/2016 tarihinde başlatılan ilamlı takibin takip Talebinin incelemesinde; takibin dayanağı ilamın "Ankara ... Mahkemesinin 2014/713E.-2015/1684K. sayılı ve 21/10/2015 karar tarihli ilamı” olduğu, 15.828,53-TL Kıdem Taz. 3.019,29-TL İşl. Faizi 5.492,48-TL Yıllık İzin Alacağı ve İhbar Taz. 851,33-TL İşl. Faizi 3.401,60-TL Vek. Üc. Yarg. Gid. Harç 92,69-TL İşl. Faizi olmak üzere toplam 28.685,92-TL ödenmesinin talep edildiği, Reddiyat makbuzunun incelemesinde; Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından 25/02/2016 tarihinde 28.685,92-TL ve 21/03/2016 tarihinde 4.884,33-TL yatırıldığı, ÖDEME TOPLAMININ 33.570,25-TL olduğu, tespit edilmiştir.
Dava dışı işçilerden ... tarafından açılan Ankara ... Mahkemesinin 2013/95FE. sayılı dosyasından UYAP üzerinden gönderilen belgelerinin incelemesinde; Ankara ... Mahkemesinin 2013/95E.-2015/1142K. sayılı ve 09/09/2015 karar tarihli kararının incelemesinde; İHBAR OLUNANLARIN: ... İth. Şirketi, ... Sos. Şirketi, ... Tem. Şirketi, ... Müş. Şirketi, Gelişim Şirketi, ... Tem. Şirketi, ... Güvenlik Şirketi, ... Şirketi, ...AŞ, ... şirketi, ... Şirketi, ...-... Tem. Firması, ... İlaç Şirketi, ...Güv. Şirketi olduğu, yapılan yargılama sonucunda Davanın KABULÜ ile 14.595,12-TL brüt kıdem tazminatı ile 5.141,40- TL brüt yıllık izin ücreti alacağı ödenmesine karar verildiği, İş bu kararın Yargıtay ... Dairesinin 2015/32200E.-2016/676K. sayılı 14/01/2016 karar tarihli ONAMA kararı ile kesinleştiği, Ankara ... Müdürlüğünün 2016/3289E. sayılı dosyasından UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; ALACAKLISININ ... olduğu, 10/02/2016 tarihinde başlatılan ilamlı takibin Takip Talebinin incelemesinde; dayanağı ilamın Ankara ... Mahkemesinin 2013/95E.-2015/1142K. sayılı ve 09/09/2015 karar tarihli ilamı olduğu, 14.595,12-TL Kıdem Taz. 5.469,52-TL İşl. Faizi 5.,141,40-TL Yıllık İzin Alacağı 1.442,16-TL İşl.Faizi 2.877,13-TL Vek. Üc., Yarg. Gid. Harç 108,61-TL İşl. Faizi olmak üzere toplam 29.633,94-TL ödenmesinin talep edildiği, Reddiyat makbuzunun incelemesinde; Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından 04/03/2016 tarihinde 33.780,17-TL yatırıldığı, tespit edilmiştir.
Dava dışı işçilerden ... tarafından başlatılan Ankara ... Müdürlüğünün 2013/10009E. sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklısının ... olduğu, Borçlusunun ... Genel Müdürlüğü olduğu, Takip Tarihinin 01/07/2013 tarihi olduğu, Takip Türünün İlamlı takip olduğu, dayanak ilamının "Ankara ... Mahkemesinin 2012/388E.-2012/836K. Sayılı ve 15/10/2012 tarihli kararı” olduğu, Takipte 17.285,50-TL Kıdem Tazminatı 2.078,58-TL İşl. Faiz 6.323,70-TL Yıllık İzin Alacağı 682,48-TL İşl. Faiz 2.833,11-TL Vekalet Ücreti 707,60-TL Yargılama Gideri 208,00-TL Vek.Üc. ve Yarg.Gid. Faizi olmak üzere toplam 30.118,97-TL nin işleyecek faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiği, Ankara ... Mahkemesi ilamının incelemesinde; ...'NIN çalışma süresinin 20/03/2000-16/02/2012 tarihleri arasında 10 yıl, 6 ay, 21 gün olarak belirlendiği, İcra dosyasına 10/07/2013 tarihinde ... tarafından 34.292,31-TL yatırıldığı tespit edilmiştir.
Dava dışı işçilerden ... tarafından açılan Ankara ... Mahkemesinin 2013/100 E. sayılı dosyasından UYAP üzerinden gönderilen belgelerinin incelemesinde; Ankara ... Mahkemesinin 2013/100E.-2015/1153K. sayılı ve 09/09/2015 karar tarihli kararının incelemesinde; İHBAR OLUNANLARIN: ... Şirketi, ...-... Tem. Firması, Gelişim Şirketi, ... Tem. Şirketi, ... Tem. ... Müş. Şirketi, ...AŞ. olduğu, yapılan yargılama sonucunda Davanın KABULÜ ile Brüt 6.448.71-TL kıdem tazminatı, 2.168,13-TL ihbar tazminatı, 877,80-TL yıllık ücretli izin ücreti alacağı ödenmesine karar verildiği, Ankara ... Müdürlüğünün 2016/3294E. sayılı dosyasından UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde, ALACAKLISININ ... olduğu, 10/02/2016 tarihinde başlatılan ilamlı takibin Takip Talebinin incelemesinde; dayanağı ilamın "Ankara ... Mahkemesinin 2013/100E.-2015/1153K. sayılı ve 09/09/2015 karar tarihli kararı" olduğu, 6.448,71-TL Kıdem Taz. 2.321,54-TL İşl. Faizi 3.045,93-TL Yıllık İzin ve İhbar Tazminatı 647,82-TL İşl.Faizi 1.694,50-TL Vek.Üc.,Yarg.Gid,Harç 4 63,97-TL İşl. Faizi olmak üzere toplam 14.222,47-TL ödenmesinin talep edildiği, Reddiyat makbuzunun incelemesinde; Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından 04/03/2016 tarihinde 16.150,18-TL yatırıldığı, tespit edilmiştir.
Dava dışı işçilerden ... tarafından açılan Ankara ... Mahkemesinin 2014/285E. sayılı dosyasından UYAP üzerinden gönderilen belgelerinin incelemesinde; Ankara ... Mahkemesinin 2014/285E.-2015/599K. sayılı ve 01/10/2015 karar tarihli kararının incelemesinde; yapılan yargılama sonucunda Davanın KABULÜ ile 9.576,87-TL net kıdem tazminatı, 1.943,61-TL net ihbar tazminatı, 1.314,50-TL net yıllık ücretli izin ücreti alacağı ödenmesine karar verildiği, Ankara ... Müdürlüğünün 2016/3301E. sayılı dosyasından UYAP, üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; ALACAKLISININ ... olduğu, 10/02/2016 tarihinde başlatılan ilamlı takibin Takip Talebinin incelemesinde; takip dayanağı ilamın “Ankara ... Mahkemesinin 2014/285E.-2015/599K. sayılı ve 01/10/2015 karar tarihli kararının " olduğu, 9.576,87-TL Kıdem Taz. 2.750,96-TL İşl. Faizi 3.258,11-TL Yıllık İzin ve İhbar Tazminatı 351,89-TL İşl.Faiz 2.160,10-TL Vek.Üc.,Yarg.Gid,Harç 69,66-TL İşl. Faizi olmak üzere toplam 18.167,59-TL ödenmesinin talep edildiği, Reddiyat makbuzunun incelemesinde; Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından 25/02/2016 tarihinde 18.167,59-TL ve 21/03/2016 tarihinde 3.107,07-TL OLMAK ÜZERE TOPLAM 21.274,66-TL yatırıldığı, tespit edilmiştir.
Dava dışı işçi...tarafından açılan Ankara ... Mahkemesinin 2013/97E. sayılı dosyasından UYAP üzerinden gönderilen belgelerinin incelemesinde; Ankara ... Mahkemesinin 2013/97E.-2015/1143K. sayılı ve 09/09 /2015 karar tarihli kârarının incelemesinde; İHBAR OLUNANLARIN: ...-... Tem. Firması, ...Güv.AŞ,.... AŞ, , ... Güvenlik Şirketi, ... Tem. Şirketi, Gelişim Şirketi, ... Sos. Şirketi, ... Müş. Şirketi, ... Tem. Şirketi, ... İlaç Şirketi, ... İth. Şirketi, ... Şirketi, ... şirketi, ... Şirketi,.... Şirketi olduğu, yapılan yargılama sonucunda Davanın KABULÜ ile 16.102,42-TL brüt kıdem tazminatı, 2.168,13- TL brüt ihbar tazminatı, 6.144,60-TL yıllık ücretli izin ücreti alacağı ödenmesine karar verildiği, Ankara ... Müdürlüğünün 2016/3291FE. sayılı dosyasından UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; ALACAKLISININ...olduğu, 10/02/2016 tarihinde başlatılan ilamlı takibin Takip Talebinin incelemesinde; takip dayanağı ilamın ” Ankara ... Mahkemesinin 2013/97E.-2015/1143K. sayılı ve 09/09/2015 karar tarihli kararının " olduğu, 16.102,42-TL Kıdem Taz. 5.,796,87-TL İşl. Faizi 8.312,73-TL Yıllık İzin ve İhbar Tazminatı Alacağı 990,39-TL İşl.Faizi 3.464,32-TL Vek. Üc., Yarg. Gid. Harç 4.130,78-TL İşl. Faizi olmak üzere toplam 34.797,51-TL ödenmesinin talep edildiği, Reddiyat makbuzunun incelemesinde; Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından 04/03/2016 tarihinde 39.314,75-TL yatırıldığı, tespit edilmiştir.
Dava dışı işçilerden ... tarafından açılan Ankara ... Mahkemesinin 2013/96E. sayılı dosyasından UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; Ankara ... Mahkemesinin 2013/96E.-2015/1151K. sayılı ve 09/09/2015 karar tarihli kararının incelemesinde; İHBAR OLUNANLARIN: ... şirketi, ... Tem. Şirketi, ...Güv.AŞ, ... Şirketi ... İth. Şirketi, ... Tem. Şirketi,... şirketi, .... Şirketi, ...-... Tem. Firması, ... Müş. Şirketi, Gelişim Şirketi, ... Sos. Şirketi, ... Şirketi, ... Güvenlik Şirketi, .... AŞ, olduğu, yapılan yargılama sonucunda Davanın KABULÜ ile brüt 14.747,33-TL kıdem tazminatı, 2.168,13- TL ihbar tazminatı, 5.078,70-TL yıllık ücretli izin ücreti alacağı ödenmesine karar verildiği, Ankara ... Müdürlüğünün 2016/3290E. sayılı dosyasından UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; ALACAKLISININ ... olduğu, 10/02/2016 tarihinde başlatılan ilamlı takibin Takip Talebinin incelemesinde; takip dayanağı ilamın ''Ankara ... Mahkemesinin 2013/96E.-2015/1151K. sayılı ve 09/09/2015 karar tarihli kararı'' olduğu, 14.747,33-TL Kıdem Taz. 5.309,04-TL İşl. Faizi 7.246,83-TL Yıllık İzin ve İhbar Tazminatı Alacağı, 915,78-TL İşl.Faizi 3.396,00-TL Vek.Üc.,Yarg.Gid,Harç 128,20-TL İşl. Faizi olmak üzere toplam 31.743,18-TL ödenmesinin talep edildiği, Reddiyat makbuzunun incelemesinde; Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından 04/03/2016 tarihinde 35.920,12-TL yatırıldığı, tespit edilmiştir.
Dava dışı işçilerden ... tarafından açılan Ankara ... Mahkemesi tarafından UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; Ankara ... Mahkemesinin 2012/387E.-2012/837K. sayılı ve 15/ 10/12 karar tarihli kararıyla; yapılan yargılama sonucunda Davanın KABULÜ ile 11.465,48-TL kıdem tazminatı, 4.137,00- TL yıllık ücretli izin alacağı ödenmesine karar verildiği, İş bu kararın Yargıtay ... Dairesinin 2012/38763E.-2013/15633K. sayılı 23/05/2013 karar tarihli ONAMA kararı ile kesinleştiği, Ankara ... Mahkemesinin 2012/387E.-2012/837K. Sayılı ve 15/10/2012 karar tarihli ilamı dayanak yapılan Ankara ... Müdürlüğünün 2013/10010 takip sayılı dosyasında 11.465,48-TL Asıl alacak, 4.137,00-TL asıl alacak, 638,70-TL asıl alacak, 1.418,85-TL Geçmiş Gün Faizi 453,00-TL Geçmiş Gün Faizi 1.872,30-TL Av.Ücreti 147,52-TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere toplam 20.132,85-TL ödenmesinin talep edildiği, Reddiyat makbuzunun incelemesinde; Devlet Hava Meydanları İşletmesi tarafından 09/07/2013 tarihinde 22.963,96-TL yatırıldığı, tespit edilmiştir.
Yargıtay ...Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay ... HD.'nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce dosya üzerinden heyet oluşturularak bilirkişi raporu alınmıştır.
Hükme esas alınan 09/05/2021 tarihli alınan bilirkişi raporuna göre,
Yargıtay ...Dairesinin içtihatları uyarınca hesaplamaların aşağıdaki gibi yapıldığı,
... yönünden yapılan hesaplama: çalışma döneminde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde asıl işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığından davalıların tamamından sorumlu olacakların kabulü halinde alt işverenler ( ... Güvenlik, ...-..., ...-... Temizlik, Gelişim Tem., ... Temizlik, ... Müşavirlik, Global-..., ... şirketleri) yönünden toplam asıl alacak 12.834,98 TL, feri alacak 8.439,68 TL ile asıl alacak ve feri alacak toplamı 21.274,66 TL olduğu,
... yönünden yapılan hesaplama: çalışma döneminde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde asıl işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığından davalıların tamamından sorumlu olacakların kabulü halinde alt işverenler (Kattenbek, ... ..., ...-...-..., ..., ... Güvenlik, ...-..., ...-... Temizlik, Gelişim Tem., ... Temizlik, ... Müşavirlik, Global-... şirketleri) yönünden toplam asıl alacak 19.736,52 TL, feri alacak 14.043,65 TL ile asıl alacak ve feri alacak toplamı 33.780,17 TL olduğu,
... yönünden yapılan hesaplama: çalışma döneminde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde asıl işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığından davalıların tamamından sorumlu olacakların kabulü halinde; alt işverenler (...Turizm, Kattenbek, ... ..., ...-...-... Ort, ..., ... Güvenlik, ...-..., ...-... Temizlik Ort, Gelişim Tem., ... Temizlik, ... Müşavirlik, Global-... şirketleri) yönünden toplam asıl alacak 21.994,16 TL, feri alacak 13.925,96 TL ile asıl alacak ve feri alacak toplamı 35.920,12 TL olduğu,
Hakan Bodur yönünden yapılan hesaplama: çalışma döneminde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde asıl işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığından davalıların tamamından sorumlu olacakların kabulü halinde alt işverenler (... ..., ...-...-... Ort, ..., ... Güvenlik, ...-..., ...-... Temizlik Ort., Gelişim Tem., ... Temizlik, ... Müşavirlik, Global-..., ... şirketleri) yönünden toplam asıl alacak 21.321,01 TL, feri alacak 12.249,24 TL ile asıl alacak ve feri alacak toplamı 33.570,25 TL olduğu,
... yönünden yapılan hesaplama: çalışma döneminde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde asıl işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığından davalıların tamamından sorumlu olacakların kabulü halinde alt işverenler (Kattenbek, ... ..., ...-...-... Ort, ..., ... Güvenlik, ...-..., ...-... Temizlik Ort., Gelişim Tem., ... Temizlik, ... Müşavirlik, Global-... şirketleri) yönünden toplam asıl alacak 23.609,20 TL, feri alacak 10.683,11 TL ile asıl alacak ve feri alacak toplamı 34.292,31 TL olduğu,
... yönünden yapılan hesaplama: çalışma döneminde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde asıl işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığından davalıların tamamından sorumlu olacakların kabulü halinde alt işverenler (...-... Temizlik Ort., Gelişim Tem., ... Temizlik, ... Müşavirlik, Global-..., ...Güvenlik şirketleri) yönünden toplam asıl alacak 9.494,64 TL, feri alacak 6.655,54 TL ile asıl alacak ve feri alacak toplamı 16.150,18 TL olduğu,
Tekin Yıldırımcı yönünden yapılan hesaplama: çalışma döneminde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde asıl işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığından davalıların tamamından sorumlu olacakların kabulü halinde alt işverenler (...Turizm, Kattenbek, ... ..., ...-...-... Ort, ..., ... Güvenlik, ...-..., ...-... Temizlik Ort, Gelişim Tem., ... Temizlik, ... Müşavirlik, Global-... şirketleri) yönünden toplam asıl alacak 24.415,15 TL, feri alacak 14.899,60 TL ile asıl alacak ve feri alacak toplamı 39.314,75 TL olduğu,
... yönünden yapılan hesaplama: çalışma döneminde imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde asıl işverenin sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığından davalıların tamamından sorumlu olacakların kabulü halinde alt işverenler (... ..., ...-...-... Ort, ..., ... Güvenlik, ...-..., ...-... Temizlik Ort, Gelişim Tem., ... Temizlik, ... Müşavirlik, Global-... şirketleri) yönünden toplam asıl alacak 15.602,48 TL, feri alacak 7.361,48 TL ile asıl alacak ve feri alacak toplamı 22.963,96 TL olduğu, temerrüde ilişkin takdirin mahkemede olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçilerin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı dönemlerin dosyamız arasında iş mahkemesi dosyaların tespit olunduğu, dava dışı işçilerin ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yanında çalışması bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan davalar neticesi yapılan ilamlı icra takipleri sonrası yukarıda da detaylı olarak belirtildiği gibi davacı tarafından ödemelerde bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferileri talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bir kısım davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay HGK'nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı), mahkememizin eldeki davaya bakmakla yetkili ve görevli olduğu, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatı ve ferilerinden işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden tarihler dikkate alınarak tüm işverenlerin (davalı ....Ltd. Şti. hariç) ayrı ayrı sorumlu olması, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden son işverenlerin sorumlu olması esasına uygun olarak yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği istem konusu ettiği ve ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, son ödeme tarihi olan 04/03/2016 tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen talep gibi tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte mahkememizce Yargıtay ...Dairesinin 2019/2339 esas ve 2021/225 karar sayılı ilamında belirtilen ilkeler ışığında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her bir davalının sorumluluk kapsamı belirlenmiş, davacının davasının kısmen kabulü ile dava dışı işçiler yönünden ödenen işçilik alacaklarının davalılardan 'çoğun içinde az da vardır' ilkesi çerçevesinde dava dilekçesinde istenildiği üzere müteselsil olarak tahsili olanağı bulunmamakla birlikte her bir yüklenicinin sorumluluğu ayrı ayrı belirlenerek hakkında kabul kararı verilen davalılardan tahsili yoluna gidilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Kabul edilen 233.013,70-TL'nin;
A)24.578,82‬-TL'sinin ...Güvenlik Sistemleri Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş.'den,
B)11.297,04‬-TL'sinin ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. )-... Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Güv. Hiz. Sağl. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti (İş ortaklığı)'den,
C)‭6.179‬,00-TL'sinin ... - ... Temizlik'den,
D)11.507,09‬-TL'sinin ...den,
E)587,96-TL'sinin ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. )'den
F)20.452,42-TL'sinin ... Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den,
G)96.755,58-TL'sinin ...-... Tem. Tur. Bil. Gıda Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şt.(İş ortaklığı)'nden,
H)18.337,8‬-TL'sinin ... Org. Turz. Sağl. Rekl. İnş. Yemek Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç Taah. Tic. Ltd. Şti'den,
I)8.948,25‬-TL'sinin ... Tem. Hizm. A.Ş.'den,
J)‭12.439,54‬-TL'sinin .... Sos. Tem. Hiz. AŞ'den,
K)12.337,56-TL'sinin ... Güv. Dan. Ltd. Şti.- ... İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. (İş ortaklığı)'den,
L)9.592,64‬-TL'sinin ... İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti'den (Eski Ünvan : ... Oto. İnş. Elek. Gıda Ür. Güv. Tem. Hiz. ve İlaç San. Ltd. Şti. ) son ödeme tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
M)... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 15.917,17 TL harçtan peşin alınan 4.047,30 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 11.869,87 TL'nin davalılardan (...Güvenlik Sistemleri Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş.'nin 1252,06 TL'den, ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)-... Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Güv. Hiz. Sağl. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti (İş ortaklığı)'nin 575,48 TL'den, ... - ... Temizlik'nin 314,76 TL'den, ...nin 586,18 TL'den, ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)'nin 29,95 TL'den, ... Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 1.041,86 TL'den, ...-... Tem. Tur. Bil. Gıda Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şt.(İş ortaklığı)'nin 4.928,79 TL'den, ... Org. Turz. Sağl. Rekl. İnş. Yemek Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç Taah. Tic. Ltd. Şti'nin 934,14 TL'den, ... Tem. Hizm. A.Ş.'nin 455,83 TL'den, .... Sos. Tem. Hiz. AŞ'nin 633,68 TL'den, ... Güv. Dan. Ltd. Şti.- ... İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. (İş ortaklığı)'nin 628,48 TL'den, ... İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti'den (Eski Ünvan : ... Oto. İnş. Elek. Gıda Ür. Güv. Tem. Hiz. ve İlaç San. Ltd. Şti.)'nin 488,66 TL'den sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 24.760,96 TL vekalet ücretinin davalılardan (...Güvenlik Sistemleri Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş.'nin 2.611,84 TL'den, ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)-... Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Güv. Hiz. Sağl. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti (İş ortaklığı)'nin 1.200,47 TL'den, ... - ... Temizlik'nin 314,76 TL'den, ...nin 656,61 TL'den, ...nin 1.222,79 TL'den, ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)'nin 62,48 TL'den, ... Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 1.041,86 TL'den, ...-... Tem. Tur. Bil. Gıda Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şt.(İş ortaklığı)'nin 2.173,36 TL'den, ...-... Tem. Tur. Bil. Gıda Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şt.(İş ortaklığı)'nin 10.281,63 TL'den, ... Org. Turz. Sağl. Rekl. İnş. Yemek Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç Taah. Tic. Ltd. Şti'nin 1.948,65 TL'den, ... Tem. Hizm. A.Ş.'nin 950,88 TL'den, .... Sos. Tem. Hiz. AŞ'nin 1321,87 TL'den, ... Güv. Dan. Ltd. Şti.- ... İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. (İş ortaklığı)'nin 1.311,04 TL'den, ... İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti'den (Eski Ünvan : ... Oto. İnş. Elek. Gıda Ür. Güv. Tem. Hiz. ve İlaç San. Ltd. Şti.)'nin 1.019,35 TL'den sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılardan ..., ..., ..., ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San Ve Tic. Ltd. Şti. (eski Ünvanı ... Sağlık Hiz. Med. Ürnü. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San Ve Tic. Ltd. Şti.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.982,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20 TL Başvurma harcı, 4.047,30 TL Peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 4.080,8‬0 TL ile;
1.451,5‬0 TL posta ve müzekkere gideri, iki bilirkişi ücreti 4.600,00 TL olmak üzere toplam 6.051,5‬0 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 5.949,81 TL'nin davalılardan (...Güvenlik Sistemleri Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş.'nin 627,60 TL'den, ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)-... Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Güv. Hiz. Sağl. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti (İş ortaklığı)'nin 288,46 TL'den, ... - ... 157,78 TL'den, ...nin 293,82 TL'den, ... Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan: ... Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)'nin 15,01 TL'den, ... Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 522,24 TL'den, ...-... Tem. Tur. Bil. Gıda Güvenlik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şt.(İş ortaklığı)'nin 2.470,57 TL'den, ... Org. Turz. Sağl. Rekl. İnş. Yemek Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç Taah. Tic. Ltd. Şti'nin 468,24 TL'den, ... Tem. Hizm. A.Ş.'nin 228,49 TL'den, .... Sos. Tem. Hiz. AŞ'nin 317,63 TL'den, ... Güv. Dan. Ltd. Şti.- ... İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. (İş ortaklığı)'nin 315,03 TL'den, ... İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti'den (Eski Ünvan : ... Oto. İnş. Elek. Gıda Ür. Güv. Tem. Hiz. ve İlaç San. Ltd. Şti.)'nin 244,94 TL'den sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021
Katip ...
E-imzalı.


Hakim ...
E-imzalı.

Full & Egal Universal Law Academy