T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/915
KARAR NO: 2022/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ......
Av. ... - ..
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye'de yerleşim ve gelişme alanlarını (40 bin km2) kapsayacak şekilde; kıyı bölgelerinde, sosyal, kültürel, sanayi ve turizm alanlarında. il, ilçe ve büyük beldelerde yüksek çözünürlüklü (10 cm) ve 3 boyutlu gerçek (true) ortofoto üretimi ile yol ve bina sayısal verilerinin bu görüntüler üzerinden vektörel olarak çizilmesi amacıyla; ....... Üzerinde kaldığını ve yüklenici firma ... ile 26.06.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenici ...'nın da işlerin yapımı için müvekkili ile anlaştığını, bu hususta taraflar arasında 01.05.2015 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını. sözleşme bedelinin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen bedel olduğunu, bu Alt Yüklenici Sözleşme kapsamı işlerin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini ancak hakkediş ödemesinin yapılmadığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağın dava tarihinden işleyecek ....kısa vadeli avanslara uygulanan ticari faiz oranıyla davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının işi gereği gibi yerine getirmediğini, tamamladığı iş mıktarının 617,90 olduğunu, hal böyleyken ödeme talebinde bulunamayacağını. Davacıya 08.11.2015 tarihinden sonra ödeme yapılmadığını, eksik kalan işin bir kısmının müvekkilince tamamlandığını, kalanının 3 kişi konumundaki Körfez Harita, .... firmalarına toplam 2.126.420,16 TL bedelle yaptırıldığını, bu ödemeler hesaba katıldığında davacıdan alacaklı olunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 01/05/2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi bulunduğu, davalı şirket ile dava dışı Doğal Afet Sigortaları Kurumu arasında 28/06/2014 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketin işin bir bölümünü davacıya taşere ettiği anlaşılmaktadır.
22/11/2018 tarihinde SMMM bilirkişi ...ve Harita Mühendisi ....ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle: "Davacının ifa ettiği kdv dahil toplam iş miktarı; Sözleşmeye göre işin süresi 500 gün olup neredeyse bu süre kadar uzatma verildiği, ancak uçuşların teknik olarak her yılın Nisan-Ekim ayları arasında yapılması gerektiği, dolayısıyla atmosferik şartlar ile ....'ların bu kadar süre verilmesine sebep olamayacağı nedeniyle davalı ve davacıya idare tarafından tolerans tanınarak iyi niyet gösterildiği, davacının sözleşme gereği İş Programı ve davalıya raporlama konusunda ihmalleri olduğu, bunların yazılı olarak yapılması gerektiği halde şifahi olarak görüşüldüğü ve idare ile yapılan toplantılarda ikaz edilmesine rağmen gerekli hassasiyetin gösterilmediği, davacı tarafından uçuşların yapılması için davalı tarafından yer hizmetlerinin teknik olarak hazır hale getirilmesi gerekmekte olup bu konuda (hazır hale getirilmesinde) bir eksiklik olmadığı, Ortofoto üretim tekniği açısından davacı ve davalının bir eksiklikleri olmadığı, ancak işin planlanması, koordinasyonu, yönetimi ve raporlanması konusunda ciddi eksikliklerin olduğu, onuç olarak, yukarıda bilgiler doğrultusunda, tarafların imza etmeleriyle kabullerinde olan “Hakediş Ödemeleri ve Takip Tablosu” nda da belirtildiği üzere, davacı tarafından sözleşmesine uygun şekilde ifa edilen iş miktarının 429.317,50 TL + %18 kdv 77.277,15 TL - 506.594,65 TL olduğu, ödeme dekontlarıyla. tarafların ticari defterlerinin dosyaya sunulmadığı. taraflarca defter inceleme adresi de bildirilmediğinden ticari defterlerin incelenemediği. bu nedenle davacıya yapılan toplam hakediş ödemesi miktarıyla davalının 3.kişilere yaptırıldığını iddia ettiği işlerin tespitini yapma imkanı olmadığı, bununla birlikte dosyada mevcut “Hakediş Ödemeleri ve Takip Tablosu” na göre ; Davacıya 411.082,20 TL ödeme yapıldığı * davacı alacağından ayrıca “ek giderler” açıklamasıyla kdv dahil 25,963.01 TL kesinti yapıldığı (toplam: 437.045.21 TL) davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'yi dava tarihinden işleyecek ticari faizle talep ettiği" rapor edilmiştir.
25/02/2019 tarihinde SMMM bilirkişi ...ve Harita Mühendis....'ten aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle: "Davalı tarafça eksik bırakılan işler için nam Ve hesaba 3. şahıs firmalara yaptırılan işlere yönelik olarak davalı defter incelemeleri sırasında ibraz edilen kayıtlara göre, 6 firma tarafından 01.05.2015 Sözleşme tarihinden 28.11.2016 dava tarihine kadar, davalı ... muhatap alınarak düzenlenen kdv dahil toplam 4.666.643,42 TL tutarındaki faturaların takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere ;
1) Yapılan iş miktarı hususunda 22.11.2018 tarihli Kök raporumuzdaki sonuç Ve kanaati değiştirecek bir hususun olmadığı,
2) Davacı ... defterlerinin bu aşamada da incelenemediği,
İncelenen davalı ... defterlerine göre 01.05.2015 Sözleşme tarihinden 28.11.2016 dava tarihine kadar davalı tarafça 456.911,50 TL, davacı tarafça da 483.198,00 TL ödendiği, buna göre davacı ...'in 26.286,50 TL daha fazla ödemiş olduğu,
Diğer yandan davalı yetkililerince incelemeye ibraz edilen “Proje Kapsamında Yapılan ödemeler” başlıklı ödemeler listesindeki tutarlar, 01.05.2015 Sözleşme tarihinden 28.11.2016 dava tarihine kadar olan kısım için ayrıma tabi tutulduğunda, davacı ...'in davalıdan olan alacağının 265.672,57 TL olduğu,
Ancak davalı defterlerine göre taraflar arasındaki ticari faaliyetin sözleşme öncesinde (2017 Ekim ayı) başladığı, bu kapsamda defterlerde tüm işlerin ayrımının yapılması gerekirken bunun yapılmadığı, bu nedenle 26.286,50 TL fazla ödemenin tamamının dava konusu işe ait olup olmadığını tespit etme imkanı olmadığı,
Davacı ... defterleri incelenemediğinden ödeme rakamlarının teyidinin yapılamadığı, taraf vekillerinin ödeme miktarı hususunda bir beyanının olmadığı, dosyaya herhangi bir dekont da sunmadığı" rapor edilmiştir.
26/09/2019 tarihinde SMMM bilirkişi ....aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle: "Davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevzuata uygun olarak yaptırıldığı, delil olarak kullanılabilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
Davalının 2017 yılı ticari defterlerinde dava konusu ile ilgili bir kayda rastlanmamış, 2018 yılı ticari defterlerinde 31.12.2018 tarihinde 239 madde nolu yevmiye kaydı ile “DASK Kesin Hakediş Raporuna İstinaden” kayıt işlemi yapıldığı görülmüştür. Bu kayıt ile davacının takip edildiği 159.Ö01 alt hesabı ile 320.M04 alt hesabının alacak / borç bulunmaksızın kapatıldığı, 136.01.MO01 alt hesabında ise davalının davacıdan bakiye olarak 765.431,13 TL alacaklı hale geldiği, davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinde davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı görülmüştür.
Davacı taraf itirazının özetle, 8 numaralı hak ediş raporuna ilişkin olarak, 616.705,98-TL olan müvekkil lehine doğmuş olan alacak miktarına yönelik olan ödemeleri gösterir dekont ve ödeme kayıtlarına yönelik ek Trapor tanzim edilmesi yönüyle olduğu görülmüştür. İtiraz doğrultusunda davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacıya yapılan bir ödeme kaydına rastlanmamıştır.
Davalı tarafın itirazının özetle; davacının sözleşme koşullarına uymadığı, sözleşme maddelerine göre alacaklı değil borçlu durumda olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davalının 2018 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 7 65.431,13 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görüldüğü" rapor edilmiştir.
11/11/2020 tarihinde SMMM bilirkişi....ten aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle: "Nihai takdir ve kabulü Yüce Mahkemeye ait olmak ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu; Davacı tarafça dava konusu iş kapsamında ifa edilen iş miktarı hususunda Kök ve ek raporlardaki sonuç ve kanaati değiştirecek bir hususun olmadığı,
2) Dava konusu iş kapsamında davacıya yapılan toplam ödeme miktarı yönünden 1. Ek raporda; davacı ... defterlerinin ibraz edilmediğinden incelenemediği, davalı ... defterlerinin ise incelendiği ve bu defterlerdeki ödemeler ve tarafların arasındaki borç alacak durumuyla ilgili olarak;
Taraflar arasındaki dava konusu işin sözleşmesi 01.05.2015 tarihinde akdedilmiş olmakla birlikte, davacıyla ilgili ticari faaliyet 2015 yılı öncesinden gelmekte olup, davalı ... nın 293.196,38 TL tutarında alacağı 2015 yılına devir etmiştir. (bu tutarın 122.096,38 TL si 1 59 avans hesabına, kalan 171.100,00 TL ise 320 kodlu cari hesaba aktarılmıştır.)
davalı ...'nın, davacı ...'den olan alacağı ;
01.05.2015 sözleşme tarihi itibariyle 348.196,38 TL'ye çıkmıştır. (159 hs: 177. 096,38 * 320 hs.: 171.100,00 — 348.196,38 TL) 28.11.2016 dava tarihi itibariyle 493.009,68 TL'ye çıkmıştır. (159 hs:321.909,881320 hs.:171.100,00 — 493.009,88 TL)
Ancak bu alacak miktarının ne kadarının dava konusu 01.05.2015 tarihli sözleşme kapsamı iş nedeniyle oluştuğu hususunu, dava konusu olan ve olmayan işler muhasebesel ayırım yapılmadan birlikte takip edilmiş olduğundan tespit etme imkanı olmamıştır.
Davalı defterlerindeki tüm kayıtlar ; davacıya yapılan havaleler, verilen çekler ve sonrasında iptal edilen çeklerden ibaret olup, davacı ... tarafından davacıya kesilmiş bir hakediş faturası kaydı yoktur.
Diğer yandan davacı defterleri incelenemediğinden, davalı defterlerindeki avans olarak ödenen tutarların teyidi yapılamamıştır. Takdir mahkemenindir.
Ancak bu alacak miktarının ne kadarının dava konusu 01.05.2015 tarihli sözleşme kapsamı iş nedeniyle oluştuğu hususunu, dava konusu olan ve olmayan işler muhasebesel ayırım yapılmadan birlikte takip edilmiş olduğundan tespit etme imkanı olmamıştır. ”Değerlendirmelerinde bulunulmuştur.
Eser sözleşmesi davalarında teknik yönden yüklenicinin kdv dahil ifa ettiği iş miktarı, mali yönden ise ifa edilen işi toplamı karşılığında yükleniciye yapılan toplam ödeme miktarı hesap edilmektedir.
1. ek raporda belirtildiği üzere taraflar arasındaki ticari ilişki dava konusu sözleşme öncesinden geldiğinden dava konusu iş kapsamında davacıya ne kadar ödendiği hesap edilememektedir. Bu konunun hesap edilebilmesi için gerekli olan davacı defterleri ibraz edilmediğinden incelenememiş, taraf vekilleri de ödeme miktarı hususunda bir_ beyanda bulunmamış herhangi bir dekontu da dosyaya sunmamıştır. Dolayısıyla ödeme miktarı hususunda önceki raporlardaki kanaati değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.
3) Yine 1. ek raporda da belirtildiği üzere, davacı ... tarafından eksik bırakılan işler için davacı nam ve hesabına, dava dışı firmalara davalı ... tarafından yaptırılan işlere yönelik davalı defter incelemeleri sırasında ibraz edilen faturalara göre, 6 firma tarafından 01.05.2015 Sözleşme tarihinden 28.11.2016 dava tarihine kadar, davalı ... .... muhatap alınarak düzenlenen KDV dahil toplam 4.666.643,42 TL tutarındaki faturalar davalı defterlerinde gidere kayıt edilmekle birlikte, davacıya borç kaydı yapılmadığı" rapor edilmiştir.
11/06/2021 tarihinde SMMM bilirkişi...., Harita Mühendisi ...., Ekonomist....ten aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle:
"Davacı ... ticari defter kayıtları : Davacı vekili 12.03.2021 tarihli celse beyanında müvekkili şirket defterlerinin ...... adresinde incelenmesini talep etmiştir.
Belirtilen adrese gidilmiş ve yetkili tarafından davacı şirketin 2015 ve 2016 yılı defterleri ibraz edilmiş olup, defterlerin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yaptırılmıştır.
Davacı ...'in 2014 yılında 2015 yılına 53.489,16 TL alacağı devir etmiş olup, 2015 ve 2016 yıllarında karşılıklı para alışverişiyle devam etmiştir.
Davacı tarafından dava konusu iş kapsamında herhangi bir hakediş faturası düzenlenmemiştir.
Davacı defterlerinde davalı ..., 340 kodlu avans hesabında dava tarihi itibariyle 150.809,34 TL alacaklıdır.
Davacı ile davalı arasındaki kayıt farkları : Dosya kapsamına ve karşılıklı defter kayıtlarına göre taraflar arasında birden fazla ticari ilişki mevcut olup, muhasebe tekniği yönünden bunların her birinin ayrı ayrı hesaplarda takibinin yapılması gerekirken davacı ... defterlerinde bu ayrım yapılmamıştır. 25.02.2019 tarihli 1. Ek raporda da belirtildiği üzere davalı ... defterlerinde de bu ayırım yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve defter kayıtlarına göre önceki iş bedellerinin ne olduğu bilinmediğinden, taraf şirketlerin defter kayıtlarının karşılaştırılmasıyla dava konusu sözleşme kapsamında davacıya yapılan ödeme miktarını tespit etme imkanının olmadığı düşünülmektedir.
Bununla birlikte taraf şirket defter kayıtları arasındaki farklılıkları incelersek;
Davalı ..., 28.11.2016 dava tarihi itibariyle ; kendi defterlerinde 159 avans hesabında 321.909,88 TL alacaklı, 320 hesapta ise davacı ...'in 2014 yılında düzenlediği 171.100,00 TL tutarındaki hakediş faturası nedeniyle borçlu olup, fark olarak 150.809,88 TL alacaklıdır.
Davalı ..., davacı ... defterlerinde de 150.809,34 TL alacaklıdır.
Bu durumda iki şirket defterleri arasında 0,54 TL (54 kuruş) fark mevcut olup, bu fark ... defterlerinde 25.11.2014 tarihli 4.530,54 TL lik ödemenin davacı defterlerine sehven 4.530,00 TL olarak kayıt edilmesinden kaynaklanmıştır.
Bu işlemin düzeltilmesiyle davalı..., her iki taraf ticari defterlerinde, davacıyla olan tüm ticari ilişki kapsamında, dava tarihi itibariyle davacıdan 150.809,88 TL alacaklı olmaktadır.
Defter kayıtlarının dışında ; 1.ek rapor ekinde sunulan ve davalı ... tarafından dava konusu sözleşme öncesinde, 03.10.2014 tarihinden itibaren, taraflar arasındaki tüm işler için haricen tutulan cari ekstre kayıtları aşağıda bakiyeyi de içerecek şekilde ve 28.11.2016 dava tarihi itibariyle yeniden düzenlenmiş olup, bu kayıtlara göre de davalı ..., davacı ...'den 150.809,88 TL alacaklıdır.
Ancak hem davacı, hem de davalı ticari defterlerinde hem de haricen tutulan bu listede dava konusu olan-olmayan sözleşme ayrımı yapılmadığından ve önceki sözleşme bedelleri de bilinmediğinden, dava konusu iş kapsamında davacıya yapılan ödeme miktarını defter kayıtları ve bu liste üzerinden tespit etme imkanı olmamıştır.
Bu nedenlerle, dava konusu sözleşme kapsamında yapılan ödeme miktarının tespiti için, önceki sözleşmeler kapsamında ifa edilen iş miktarının belirlenmesi, ayrıca tüm ödeme dekontlarının dosyaya sunulması gerekecektir.
Taraf şirketlerce imza edilen 8 nolu hakediş belgesinde ise davacının 616.706,98 TL alacağı kaldığı belirtildiği" rapor edilmiştir.
TTK 1521. Maddesi gereğince dava basit yargılama usulünde görülmekte olup davacının davasını ilk olarak 26.11.2021 tarihinde davayı takipsiz bıraktığı, bilahare aynı gün davanın yenilendiği, bu defa ikinci kez 10/06/2022 tarihinde de davayı takipsiz bıraktığı anlaşılmış, HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Daha önce işlemden kaldırılan dosyanın 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) Dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2022
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."