T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/961 Esas - 2022/346
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/961
KARAR NO: 2022/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirkete bağlı ... Başmüdürlüğü ile davalı ...Turizm Tekstil İnş. Ve Otomotiv San. Tic. Ltd.Şti arasında posta gönderilerinin dağıtılması işi ile ilgili 94734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 5/G Maddesi Kapsamında Yapılacak Posta Gönderilerinin Ayrım ve Kayıt Düşümü Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmeler kapsamında; davalı şirket personeli olarak çalışmakta olan dava dışı ... /” in iş akdinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, dava dışı işçi vekili tarafından, müvekkilinin hizmet akdinin feshi nedeniyle, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile müvekkili aleyhine Ankara ... İş Mahkemesi'nin 2013/2158 E. Sayılı dosyası üzerinden dava ikame edilmiş olduğunu mahkemece 2014/924 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karar taraflarınca temyiz edilmiş ise de; Yargıtay ...Hukuk Dairesince temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararında müvekkil İdare asıl işveren, davalı firma alt işveren olarak kabul edilmiş ise de söz konusu karar işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olup, müvekkil İdare ile davalı firma arasındaki iç ilişkiye ve sözleşme hükümlerine halel getirmeyeceğinin açık olduğunu ileri sürerek Ankara ... İş Mahkemesi'nin 2013/2158 E. 2914/924 Esas Sayılı dosyası ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2014/25005 ve 2014/25968 sayılı dosyasına ödenen meblağlar için 8.416,89-TL nin 22/12/2014, 1.659,35-TL nin 09/08/2016, 2.372,93-TL nin 29/12/2014, 303,17-TL nin 19/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle, 17,65 -TL nin 21/11/2013, 338,05-TL' nin 02/12/2014, 287,15-TL'nin 03/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte toplam 13.395,17-TL bedelin davalı şirketten tarsili ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müflis şirketin İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014-1707 esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olduğunu, iflas işlemlerinin İstanbul ...3.icra ve İflas Müdürlüğü’nün 2016-56 iflas dosyası ile adi tasfiye olarak devam etmekte olduğunu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısı 15.11.2021 tarihinde yapılmış ancak toplantı nisabının sağlanamadığını, mahkemede görülmekte olan, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline yönelik dava iflas kararından sonra 15.12.2016 tarihinde açıldığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeler iflas tarihinden önce yapılmış, olup iflas alacağı olduğunu, davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, iflas kararının verildiği yer Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, bu nedenle davanın İStanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini beyan ederek görev-yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli-yetkili İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmili yönünde karar verilmesini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye işçilik alacaklarının ödenmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davanın 13/09/2021 tarihinde açıldığı davalı müflisin ise 22/06/2016 tarihinde İstanbul ...6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2016 tarih 2014 /1707 esasında iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul ...3. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2016/56 iflas dosyası ile İİK 219 maddesi uyarınca adi tasfiye şeklinde devam ettiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK 2019/2 maddesi uyarınca iflas kararından sonra masadan hak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirmeleri gerekmektedir. İflas idaresi bu alacakları kabul etmez ise o zaman 2004 sayılı İİK 235 maddesi gereğince iflasa kararı verilen yerdeki ticaret mahkemesinde sıra cetvelinde itiraz davası açılacağı belirlenmiştir.
2004 sayılı İİK 191 maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra borçlunun masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz hale gelecektir. Bu nedenle davanın iflas idaresine karşı yönetilmesi gerekmektedir.
Müflis şirket hakkında iflas kararının İstanbul ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla verildiğinden iflastan sonra açılan iş bu davanın ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır. (aynı yönde Yargıtay ... HD. 18/04/2016 tarih 2015/5378 E. Ve 2016/2418 K. sayılı kararı)
Davacı tarafça dava iflastan sonra açıldığında iflas kararından sonra açılacak davalara iflası karar veren yerdeki mahkemece görüleceğinden bu hususta yetki ve görev kamu düzenine ilişkin olup davada kesin yetki kurallarına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine ve dosyanın yetkili İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ...NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda/ taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2022
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."