T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2016/978 Esas
KARAR NO: 2021/29 Karar
Av. ... -
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Petrol Ürünleri Nakliyat Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili ... arasında, davalının ....Mevkiinde kain” akaryakıt istasyonunda, ... bayisi olarak faaliyet göstermesi amacıyla 06.04.20111 tarihinde 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli protokol imzalandığını, davalı ... Petrol, müvekkilinin ...’nin Ankara bayisi olarak faaliyete başladığını, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin süresinin dolmasının ardından tarafların yeniden anlaşma sağlayamaması sonucu, bayilik ilişkisi 06.04.2016 tarihinde sona erdiğini, geçersiz hale gelen ve tapu sicilinde kayden bulunan intifa da müvekkilinin şirket tarafından terkin edildiğini, ... Petrol 06.04.20111 tarihli Satış Taahhütnamesi ile bayilik ilişkisi süresi boyunca perakende satış olmak üzere toplam 47.186 beyan ürün(benzİn, motorin) ve 3.750 ton oto gaz LPG satın almayı her ne sebeple olursa olsun bu satış taahhüdünü yerine getirmediği takdirde, taahhüt ettiği halde ...’den saün almadığı beher metreküp beyaz ürün için 60 USD ve beher ton oto gaz LPG için 60 USD tutarında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 47.186 metreküp beyaz ürün satış taahhüdüne ilişkin olarak davalı perakende satış fiyatından sözleşme süresince toplam 5.270,39 metreküp beyaz ürün satın aldığını, davalının perakende satış taahhüdüne toptan ve özel fiyattan satışından 790,69 metreküp beyaz ürün sayıldığım, ... Petrol’ün 06.04.2011 - 06.04.2016 tarihleri arasında satış taahhüdü kapsamında taahhüt ettiği halde ...’den saün almadığı beyaz ürün miktarı 41.486,26 metreküp olduğunu, Davalı eksik beyaz ürün İçin cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinden ...’nin davalıdan 41.286,262 m3 * 60 USD =2.486.175,72 USD ceza-i şart alacağı doğduğunu, 3.750 tonluk oto gaz LPG satış taahhüdüne ilişkin olarak ise davalı müvekkilinin ...’den veya ... ile anlaşmalı oto gaz dağıtım şirketlerinden oto gaz LPG alımı yapmadığını, davalının taahhüt ettiği halde ...’den satın almadığı otogaz LPG miktarı, 3.750 ton olduğunu, davalı beher ton oto gaz LPG için cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinden ...’nin davalıdan 3,750 ton * 60 USD = 225.000 USD cezai şart alacağı doğduğunu, gerçekleşen cezai şart alacaklarını fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydtyla beyaz ürün için fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 15,000 USD ve LPG oto gaz için 15.000 USD olmak üzere toplam 30.000 USD ‘lik kısmının taraflar arasındaki anlaşmanın sonlandığı 06.04.2016 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 06.04.2011 tarihli beş yıl) süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını ve yine müvekkili şirket ile davacı arasında aynı bayilik sözleşmesine istinaden 06.04.20111 tarihli Satış Taahhütnamesi ve Protokol imzalandığım, Satış Taahhütnamesinin 3,maddesinde 47.186 m3 beyaz ürün ve 3.750 ton Oto gaz LPG’yi ...’den satın alma ve aynı taahhütnamede taahhüdün yerine getirilmediği takdirde ödenecek cezai şartın belirlendiğini, tarafların imzaladıkları sözleşmeden anlaşılacağı üzere müvekkilinin yıllık 9.437 m3 beyaz ürünü ve 750 ton Oto gaz LPG satın alması gerektiğini, sözleşme, protokol ve taahhütname uyarınca alımın yapılmaması sözleşmenin tek taraflı feshini gerektiğini, davacı dava dilekçesinde 47.186 m3 beyaz ürünü satış taahhüdüne ilişkin olarak 5,270,39 m3 beyaz ürün satın aldığını, 3.750 ton Oto gaz LPG satış taahhüdüne ilişkin olarak hiç alım yapmadığını beyan ettiğini, davacının söz konusu olguyu kabul ettiği kendi ihtarnamesi ile de ortada olduğunu, belirtmiş olup açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
....Asliye Hukuk Mahkemesine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna, .... Tapu Sicil Müdürlüğüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
....Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı görüldü.
Dava, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi gereğince davalının davacıdan taahhüt ettiği miktarda ürün satın almamasından bahisle açılan cezai şart talebinden ibarettir.
Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 22/10/2020 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 25/01/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava HMK'nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın başlangıçta peşin alınan 1.796,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.737,07-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisi vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.25/01/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır