T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/980
KARAR NO: 2021/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu tek taraflı kazada araç içerisinde yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürücünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin aracın ZMMS poliçesi ile sigortacısı bulunduğunu, hakkında takipsizlik kararı olduğunu, müvekkilinin şu an 20 yaşında olup omurga ve belinde 10 tane platin yerleştirildiğini, sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda 20/05/2016 tarihinde 67.414,00 TL ödeme yaptıklarını ancak bu ödemenin yetersit olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde de 1000,00 TL maddi tazminatın 900,00 tl si bakiye işgücü kaybı, 100 TL si ise bakıcı gideri olarak talep edilmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 06.01.2015 - 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 104853915 no lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafa 24.05.2016 tarihli banka havalesi ile 67.414,28 TL ödendiğini, ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılıp davacımn müterafik kusuru ve varsa hatır taşıması dikkate alınarak yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespitini talep ettiklerini, dava konusu olayda tarafların kusur durumları ile maluliyet iddialarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava ,Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya 67.414,28 TL maluliyete dayalı tazminat ödemesi yapıldığı ihtilafsız olup uyuşmazlık, yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı ihtilaf konusudur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddelerinde maddi tazminat düzenlenmiştir.
2918 sy nın 109/2. Maddesindeki zamanaşımı süresi dolmadığından itiraz reddedilerek esastan inceleme yapılmıştır.
Kazaya karışan araç davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Kusur durumu: Makine Mühendisi Bilirkişi .... ... 'dan dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu olması sebebiyle herhangi bir kusurunun olmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce %100 kusur durumu hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Maluliyet durumu: Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK dan alınan raporda, kaza tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre davacının %9,3 kalıcı maluliyeti , 9 ay geçici iş görmezlik ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen belgeye göre davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer Bilirkişiden Alınan raporda: Asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 8.597,95TL geçici iş görmezlik zararı , 2 aylık bakıcı ihtiyacı için de 2.436,39TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Kalıcı iş görmezlik tazminatı da 135.462,46TL olarak hesaplanmıştır. Sigorta şirketinin ödemesi olan 67.414,28TL 'nin işlemiş faizi olarak 29.173,53TL hesap edilmiştir. Davacının kalıcı iş görmezlik zararı olan 135.462,46 den yapılan ödeme ve ödemenin faizi toplamı 96.587,81 nin mahsubu sonrasında 38.874,65 TL bakiye kalıcı iş görmezlik zararı bulunmaktadır. Bu hesaplamaya göre toplam tazminat miktarı 8.597,95 + 38.874,65 + 2.436,39 = 49.908,99 TL olmaktadır.
Davacı vekili bilirkişiden rapor alındıktan sonra sunduğu talep artırım dilekçesinde talebini geçici, kalıcı iş görmelik ve bakıcı gideri toplamı olarak 49.908,99 TL ye çıkarmış kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.
Davalı savunmasında hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiş olup, soruşturma dosyasında kazadan sonra ifade veren sürücü ... ve araçtaki diğer yolculardan...'ın beyanlarına göre sürücü ile davacının sözlü (nişanlı) oldukları tutanaklara geçtiğinden bilirkişi raporundaki değerlendirmede de bilirkişilerin kanaati hatır taşıması olmadığı nazara alındığından dava dışı sürücünün ister nişanlısı ister kız arkadaşı olsun okuluna bırakmak için aracında taşıması sosyal bir görev olup, hatır taşıması olarak sayılamayacağından indirim yapılması uygun görülmeyerek ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle hüküm altına alınan miktar için yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
-8.597,95TL geçici iş göremezlik,
-38.874,65TL kalıcı iş göremezlik,
-2.436,39TL bakıcı gideri tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 05/04/2016 tarihinden itibaren hesap edilen 8 iş günü sonrası olan 18/4/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Hatır taşıması ve müterafi kusur indirimi yapılmasına ilişkin talebin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 163,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 192,84 TL harcın alınması gereken 3.409,28 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 3.216,44 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 163,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 192,84 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 394,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.423,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.288,17 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."