T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/992 Esas - 2022/491
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2016/992
KARAR NO: 2022/491....: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP:...
ASIL DOSYADA:
DAVACI / KARŞI DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI / KARŞI DAVACI...
VEKİLLERİ Av...
DAVALI : 2- ..
VEKİLLERİ: Av. .....
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI: 4- ..
DAVA : Rücan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN ..
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av....
DAVALILAR : ...
VEKİLİ: Av....
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rücan alacak / Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davaların yapılan yargılaması sonunda:
ASIL VE KARŞI DAVADA:
DAVA/KARŞI CEVAP:Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... Valiliği arasında ''.... İşi'' için 30.09.2014 tarihinde yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamındaki işler için davalılar ile alt taşeron sözleşmeleri yapıldığını, bilahare müvekkili şirket ile davalılar arasında 04/10/2015 tarihinde "... İşi" işine ait protokol düzenlendiğini, müvekkili firmanın işin yapılması için 05/10/2015 tarihinde...ye 650.000,00 TL,....a 450.000,00 TL temlik verdiğini, bunun karşılığında ....nin 15/03/2016 tarihinde müvekkili şirkete bir taahhütname vererek daha önce 3 nolu hakedişten kesilmeyen gecikme cezası, her türlü vergiler,..kesintileri, çalışan alacakları için 250.000,00 TL yi peşin olarak ödemeyi kabul ettiğini, sözleşme konusu işin gecikme ile tamamlanması nedeniyle 05/04/2016 tarihinin işin bitim tarihi olarak idarece kabul edildiğini ve geçici kabul yapıldığını, geçici kabul ile eksikliklerin giderilmesi için 20/06/2016 tarihinden itibaren 20 gün süre verildiğini, davalılarca bu sürede eksik, kusur ve arızaların giderilmediğini, sözleşme kapsamında bütün bu işlemlerin ve bunların gerektirdiği harcamaların davalıların hisseleriyle orantılı olarak karşılanacağının kabul edildiğini, davalıların işi tam olarak zamanında teslim etmeyerek gecikmeden ve kendilerine ait borçlardan dolayı müvekkilinin hakedişlerinden kesintiler yapıldığını, davalıların ödemesi gereken toplamda 1.103.596,53 TL nin müvekkilinden tahsil edildiğini, geçici kabul, eksik, kusur ve arızaların giderilmesi anlamında iş sahibi İdare tarafından nama ifa yapılacağından bu bedelin de müvekkilinin alacaklarından ya da verdiği teminat mektuplarından nakte çevrilerek tahsil edileceğini,....'ne verilen temlikname ile 400.000,00 TL'nin iş sahibi İdare'den tahsil ettiğini ve bakiye 250.000,00 TL için de taahhütname verdiği ve borcu kabul ettiği için bugüne kadar ödemediğinin açık olduğunu, bu sebeple karşılığı ortadan kalkan temliknamenin 250.000,00 TL'lik kısmının iptalini talep ettiklerini, taraflar arasındaki protokol/sözleşmenin 6.maddesine göre her bir davalının sorumluluğunun belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için davalılardan her birinin sorumluluk oranlarıyla orantılı olmak üzere 260.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren... kısa vadeli avans işlemlerinde uygulanacak faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1)-KARŞI DAVAVE CEVAP:Karşı davacı ... vekili dilekçesinde özetle;Müvekkili ile.... arasında 18.12.2014 tarihinde, .... işi ile ilgili taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında işin mekanik tesisat kısmının malzeme + işçilik olarak asıl işveren ile yapılan sözleşme şartlarına uygun olarak ikmali ve teslimi için toplam 400.000,00TL + KDV bedeli üzerinde anlaştıklarını, taşeron sözleşmesinin 9. maddesine aykırı olarak idarenin yükleniciye yapmış olduğu hakedişe istinaden taşeronun yapmış olduğu imalat ve hakedişler doğrultusunda her ayın sonunda hakediş düzenlenip, hakedişe bağlı olarak taşerona ödenmesi gerektiği halde müvekkiline ödeme yapılmadığını, yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ...Noterliğini 21.09.2015 tarihve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle müvekkilinin iş programına uyarak birçok imalatı genel inşaat imalatları seviyesine getirdiği, müvekkili tarafından yapılan imalatlarının hiçbirinin hakedişe dönüştürülmediği ve ödenmediğini, müvekkilinin taahhüdü dışında olan cephe giydirme, cam montajı, mobilya vs. İmalatlarının müvekkilinin taahhüdünde olan imalatlarla paralel gerçekleştirmesi gerektiği halde, bu imalatların seviyesinin çok geride kaldığı ve bunların müvekkilinin işini sonlandırmasına engel olduğunu, yine su aboneliği, şantiye güvenliği sağlanamadığından soğutma grubu ile ilgili hiçbir işlemin yapılamadığı, yükleniciye verilen kanuni sürenin bitmiş olması sebebiyle yüklenicinin cezalı çalışmasının söz konusu olduğu ve bu hususta doğacak cezai hiçbir işlemin kabul edilmeyeceğinin ihtar edildiği halde, gereğinin yerine getirilmediği, bilahare sözleşmeye ilaveten 04.10.2015 tarihli protokolün yapıldığı , protokolün 8. Maddesi gereğince daha önce yapılan taşeron sözleşmelerinin geçerli olduğunun kabul edildiğini, bu protokol ile müvekkili aleyhinde ilave ek herhangi bir yükümlülüğünün getirilmediğini, sadece 4. Maddesinde belirtilen süre uzatımının verildiğini, bu tarihte işin bitmesi halinde protokolün 6. Maddesi gereğince müvekkilinin %22 oranında sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin yaptığı işe ilişkin namı hesaba herhangi bir ödeme olmadığı gibi vergi ve ... borcunun da bulunmadığını, geçici kabul tutanağına göre işin kabule hazır aşamaya getirildiğinin kabul edildiğini, geçici kabul eksik ve kusurlu imalatlar listesindeki eksik ve kusurlu imalatlar açısından müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, belirterek; 18.12.2014 tarihli sözleşme kapsamında 400.000,00TL'nin dava tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı...'den tazminini ve müvekkili tarafından yükleniciye sözleşme kapsamında verilen 100.000,00 TL bedelli teminat senedinin geçici kabul yapıldığından müvekkiline iadesine karar verilmesini cevap ve karşı dava etmiştir.
2-)Davalı.... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın "...” kapsamında taraflar arasında düzenlenmiş protokol uyarınca sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı, davacı ....'ne müvekkili firma tarafından çeşitli tarihlerde söz konusu ....” yapımı doğrultusunda yapılan harcamalar ve hakedişler ile ilgili olarak faturalar düzenlendiği, bu faturalara ve muavin defter kayıtları ile mahsup fişlerine bakıldığı takdirde, davacı firmanın müvekkili firmaya halen borçlu olduğu ve bu borçlarını ödemediklerinin görüleceğini, davacı firmanın sunmuş olduğu taahhütnamenin , bu taahhütnameyi imzalamadığı takdirde hakedişlerinin ve yapılan masrafların kendisine ödenmeyeceğinin söylenmesi nedeniyle baskı altında imzalandığını, müvekkilin o dönemde ödemeleri bulunduğundan ticari itibarının sarsılmasının önlenmesi amacıyla imzaladığından taahhüdün geçersiz olduğunu, davacı firmanın sunulan defter kayıtları incelendiğinde , toplam da 1.000.986,02 TL değerinde iş yapıldığı , bu edimleri karşısında sadece 409.786,30 TL ödemenin alınabildiği, davacıdan 591.189,72 TL alacaklı olduklarını ortaya çıkacağını , ayrıca davalı şirket ile müvekkili ve diğer davalılar arasında imzalanan 04.10.2015 tarihli protokolün 6. maddesinde belirtilen "Şantiye giderleri taşeronlara aittir. Şantiyede çalışanlar yukarıda adı geçen taşeronların çalışanlarıdır. Sorumluluk taşeronlara aittir." maddesi gereğince müvekkilinin hakedişlerinden kesilecek olan işçi alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu, bu durumun Yapım İşleri Genel Şartnamesi 7.Bölüm 35. Maddesi 'nde belirtildiği, “Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır.", bu nedenle davalının anılan 6. maddeye dayanarak iş sahibi idareden alacağı hakedişten işçi alacakları sebebiyle kesinti yapmasının kanuna aykırı olduğunu, müvekkiline alacağının ödeneceği güvencesinin baskısı altında imzalattırılan taahhütnamenin hukuken geçersiz olması nedeniyle açılan davanın reddini talep ve cevap etmiştir.
3-) Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü usulünce tebliğ edildiği halde davaya katılınmamış ve yazılı bir cevapta verilmemiştir.
BİRLEŞEN...... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında 18/12/2014 tarihinde ... İşi” ile ilgili taşeron sözleşmesi imzalandığını, iş bu taşeron sözleşmesinin 14. Maddesi gereğince davalı şirkete 100.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, senedin ... tarafından müvekkilinden teslim alındığını ve karşılığında senet aslının alındığına dair ıslak imzalı belge teslim edildiğini, diğer davalı...tarafından 100.000,00 TL bedelli teminat senedi dayanak gösterilerek .... sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin müvekkili tarafından taşeron sözleşmesinin teminatı olarak... 'ye verildiğinin belgelerle sabit olduğunu, senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğundan ve kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından, müvekkili aleyhine takibe geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: 1)Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiası doğru dahi olsa müvekkilinin bahsi geçen bonoyu ciro yolu ile iktisap ettiğini, davacının herhangi bir kötü niyet itirazında bulunmadığını, müvekkilin de iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, aynı zamanda sadece senet metninden anlaşılanların defi yolu ile cirantalara karşı ileri sürülebileceğini, müvekkilinin ciro yoluyla elde ettiği senette teminat senedine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, senet üzerinde teminat ibaresi bulunsa dahi bu hususun senede teminat senedi vasfını kazandırmayacağını, müvekkilinin senedi ciro yoluyla devralan 3. kişi konumunda olup, ciro silsilesindekiler arasındaki alışverişin mahiyetini bilmesinin mümkün olmadığını, davacının senet alacaklısına karşı ileri sürebileceği def'ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, aynı zamanda davacı taraf bononun teminat senedi olduğu iddiasına bulunuyor ise de, lehtar ve cirantalara karşı TCK m. 156 uyarınca bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı ... herhangi bir soruşturma dosyası da bulunmadığını, davacının, müvekkiline yapılan cironun vadeden sonra yapıldığı dolayısıyla cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olacağı iddiasının ise; şirket kaşesi üzerindeki imza ...’e ait olup müvekkili ...’ten sonra gelen ciranta olduğundan müvekkilinin şirket kaşesi üzerindeki imzanın yetkiliye ait olup olmadığını inceleme yükümlülüğü de bulunmadığından bu hususu bilme imkanı olmadığını, müvekkilinin takip dayanağı bonoyu vade gününden önce ciro yolu ile iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2) Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın menfi tespit davası olduğunu, davaya konu bononun tahsil edildiğinden, menfi tespit davasının konusuz kaldığını, alacağının varsa müvekkili şirketten alacak talebi olabileceğini, bunun için karşı dava açmış bulunduğunu, bu sebeplerle birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl davada; eser sözleşmesi kapsamında asıl işveren tarafından yapılan kesintilerin protokol kapsamında alt yüklenici taşeron davalılardan rücuen tahsili , karşı davada; eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedelinin tahsili , birleşen davada ise; eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedine dayalı olarak başlatılan takipten dolayı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Asıl davanın, ....esas sayılı dosyasında açılması üzerine verilen 2016/463 sayılı ve 18.10.2016 tarihli kararı ile; tarafların tacir olduğu nazara alınarak Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmesi ve kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi üzerine Mahkememize gönderilmiş , yukarıdaki esasımıza kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir.
Davacı ile.... arasında 30.09.2014 tarihinde ...Huzurevi yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalanmış , davacının yüklenimindeki bu işin bir kısım işlerinin yapımı için davalılar ile alt taşeron sözleşmeleri imzalanmıştır. Daha sonra yüklenicinin söz konusu iş nedeniyle sigorta primleri ve cezai kesintiler ile nama ifa nedeniyle ödediği bedellerin taşeronlardan tahsili için protokol imzalanmıştır. Bu anlaşma/protokol kapsamında, ödediği bu bedellerin davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 260.000,00TL'sinin olay tarihinden itibaren ... Bankası kısa vadeli avans faiz işlemlerine uygulanan faiziyle tahsil için iş bu davayı açmıştır.
Davacının talebinin dayanağı olan 04.10.2015 tarihli protokolün, davacı.....,... arasında imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu protokolün 1.maddesinde; mütehahit firma ... İle taşeronların ortak mutabakatı sonucu davacının asıl işverenlerdeki hak ediş alacağından ,....'ye 650.000,00 TL ve ... 450.000,00TL nin 05.10.2015 tarihinde temlik edileceğinin, 2. Maddesinde; söz konusu temliğin , işin yapılması ve herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın geçici kabulün yapılması için verildiği, gecikme cezasının taşeronlar arasında sözleşme tutarlarınca pay edileceği, ayrıca ..., Vergi vb. kesintilerin yapılacağı, 3. Maddesinde; söz konusu temlik miktarının taşeronların yaptığı işlerin karşılığında, idarece yapılan hakedişlerde yasal kesintilerin yapılmasından sonra, kalan miktarın ödenmesi ile ilgili olduğu, hakedişlerin ödenmesinden sonra ...n borçlu olması halinde...Alimünyumun borçlu olması halinde taşeronların, söz konusu tutarı karşı tarafa ödeyecekleri , söz konusu taşeronların sözleşme tutarının 1.750.000,00TL + KDV olduğu ve bu rakamdan, taşeronlardan temlik miktarı ve ödemeler düşüldükten sonra kalan tutarın firmaların sözleşmelerine göre .... tarafından ödeneceği, 4. Maddesinde; idarenin yazılı olarak 15.10.2015 tarihine kadar cezalı olarak çalışma olmaması durumunda işi feshedeceğini beyan ettiği, ancak çalışma olduğu takdirde 05.11.2015 tarihine kadar süre verileceğinin sözlü olarak ifade edildiği , 6.maddesinde; şantiye giderlerinin taşeron sözleşme tutarınca pay edileceği , şantiyede çalışanların yukarıda adı geçen taşeronların çalışanları olduğu , sorumluluklarının taşeronlara ait olduğu, 18.12.2014 tarihinden itibaren şantiye de çalışan işçi maaşları ve alacaklarının taşeronlara ait olduğu , hiçbir çalışanın Hiltur'dan hiçbir hak talep etmeyeceği, bu giderlerden ... %22, .... %13 ve...r %47 oranında sorumlu olacağı, 7. Maddesinde; söz konusu temlik karşılığında ..... 450.000,00TL'lik, .....'nin 650.000,00TL'lik teminat senedi vereceği ,8. Maddesinde; daha önce yapılan taşeron sözleşmelerinin her iki taraf içinde aynen geçerli olduğu, ifadelerinin yer almıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 09/03/2021 tarihli raporda; ....işi çerçevesinde, taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmeleri ile ek protokol uyarınca, davalıların işi tam ve zamanında teslim etmediği ancak işverenin sözleşme konusu işteki iş programı yetersizliği veya taşeronlar arası çalışma programının doğru yapılamamasından davalıların işi tam ve eksiksiz olarak tamamlayamadığı, ancak imalatlardaki eksiklik ve gecikmelerde işverenin de payının bulunduğu , idarece, hakedişlerden toplam 261.800,23 TL sigorta primi ve idari para cezası kesildiği, yapılan bu kesintilerde idari para cezasının gecikmeden dolayı işin süresinde teslim edilememesinden kaynaklandığı , bu durumda, tarafların kabulünde olan ve taraflarca imzalanmış protokole göre yapılan kesintilerden, belirtilen oranlarda sorumlu olduklarını, buna göre davalı .....tarafından kabul edilerek imza edilen sözleşme eki protokol ve davalı tarafından beyan edilen taahhüt dikkate alındığında; idare tarafından yapılan sigorta ve gecikme cezası bedeli olarak yapılan kesinti toplamı 261.800,23 TL 'nin %18'ine tekabül eden 47.124,04 TL sorumlu olacağı ancak davacıda bulunan temlik bakiye alacağı olan 163.411,14 TL'den bu miktar kesintinin tenzili gerekeceğinde (163.411,14 TL — 47.124,04 TL =) 116.287,10 TL daha bakiye alacağı bulunduğu, yine idare ile işveren arasındaki sözleşme kapsamındaki mekanik işler taşeronu ...- ... tarafından yapılan işlerle ilgili olarak işveren ile taşeron arasında hakediş düzenlenmediği, sözleşme konusu işin mekanik tesisat bakımından eksiklikleri ile ilgili taraflar arasında hakediş düzenlenmediğinden ve bunları tevsik edecek metraj, yeşil defter, icmal veya pursantaj cetveli bulunmadığından işin sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığının belirgin olmayıp geçici kabul tutanağı esas alındığında, işin tamamına yakının yapılmış olduğu, listede mekanik işlere ait birkaç eksik bulunduğu hususunda kanaat oluştuğu , ayrıca taşeron tarafından davalı işverene keşide edilen,.... Noterliğinin 21/09/2015 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamede, taşeronun yaptığı işlerle ilgili gecikmesinde sorumlu olmadığı, bunun dışında dosya kapsamında işveren tarafından işlerin tamamlanmadığı veya eksik teslim edildiği yönünde, uyarı, ikaz, tutanak vs. tespit edilemediğinden, işin eksik olarak ifa edildiği belirgin olup bu eksikliklerin taşeron tarafından kaynaklanmadığı, yine bu taşeron... Tesisat-... tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak 18/12/2014 tarihinde davacı adına düzenlenen 100.000,00 TL tutarlı ve 17/06/2016 ödeme günlü (vade tarihi) senet teslim edildiği ve teminat senedinin iadesinin, idare tarafından geçici kabul ve kesin kabulden sonra yapılacağı kararlaştırıldığı, geçici kabul itibar tarihi 15/07/2016 olup , eksik ve kusurlu işler sebebiyle verilen sürenin sonu 11/07/2017 olarak idarece belirlendiği, tamamlanmayan işler için cezalı sürenin ise bu tarihinden itibaren en fazla 30 gün olarak belirlendiği, bu sürenin 11.08.2017 tarihi olacağı ve bu tarihten itibaren 12 ay sonu 11.08.2018 tarihinde sözkonusu işin kesin kabulü yapılmış olması gerekeceği, sözleşme hükmüne göre 11.08.2018 tarihinden itibaren taşeronun teminat senedinin iade koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.
.... Mahkemesi dosyasının dosyamız ile birleşmesi üzerine birleşen dosya ve de tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için aynı heyetten alınan 02/09/2021 tarihli ek raporda ise; Önceki raporun tekrarı ile birlikte birleşen dava yönünde , taşeron ... ile davacı Hiltur arasındaki sözleşme uyarınca mekanik tesisat işlerinin taşeron tarafından yapılması karşılığında, taşerona 400.000,00 TL+KDV ödenmesiniin kararlaştırıldığı , davacı ... ticari kayıtlarına göre davalı Hiltur firmasından 160.000TL tahsilat kaydı olduğu , idare tarafından yapılan 1,2,3 ve 4 nolu ödeme emirleri dikkate alındığında; 57.596,05 TL sigorta ve idari para cezaları karşılığı kesintiden taşeron S.Şahin Tesisat- ... in sorumlu olduğu , taşeron ...'e 1 nolu hakkedişten EFT ile ödendiği anlaşılan 160.000 TL düşümünde , davacı yükleniciden( 400.000,00 TL - (57.596,05TL +160.000) =182.403,95 TL+KDV alacaklı olduğunun, yine ... Sayılı ın yaptığı iş bedelinin 250.000,00 TL olduğu ,protokole göre sorumlu olduğu kesinti miktarının ise %47 oranında ve 123.046,11 TL olduğu , kendisine yaptığı iş bedeli herhangi bir ödeme olmadığından kesinti mahsubundan sonrasında davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, yine birleşen davada taşeron ...Tesisat-... tarafından sözleşmeye uygun olarak 18/12/2014 tarihinde, davacı adına düzenlenen 100.000,00 TL tutarlı ve 17/06/2016 ödeme günlü (vade tarihli) senedin teslim edildiğini , bu senedin iadesinin, idare tarafından geçici kabul ve kesin kabulün yapılmasına bağlandığı , idarenin geçici kabul itibar tarihinin 15/07/2016 olduğu , ancak eksik ve kusurlu işler sebebiyle verilen sürenin 11.07.2017 olarak idarece belirlendiği ve tamamlanmayan işler için cezalı sürenin 11.07.2017 tarihinden itibaren en fazla 30 gün olarak belirlendiğinden ve bu tarihin 11.08.2017 olduğu , bu tarihten itibaren 12 ay sonrasında 11.08.2018 tarihinde, sözkonusu işin kesin kabulünün yapılmış olması gerektiğinden yine taşeronun, yükleniciye borcunun bulunmadığından 11.08.2018 tarihinden itibaren teminat senedinin iade koşullarının oluştuğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin ... Valiliği ilgili birimince , temlik belgeleri nedeniyle ilgililere havale yapıldığı itirazı üzerine, buradan hak ediş alacağı temlik ödemlerine ilişkin bilgiler istenmiş , yine buraca gönderilen temlik bedellerinin iç ilişkide nasıl dağıtıldığının anlaşılması için...'ın ...r şubesindeki ilgili döneme ilişkin hesap hareketleri celp edilmiş , yine davalı karşı davacı ... vekilinin teminat senedinin takibe konu edildiği ... esas sayılı dosyasında ... tarafından toplam 125.272,46-TL'nin tahsil edildiği beyan üzerine icra dosyası celp edilmiştir..
Yine .....'na müzekkere yazılarak, söz konusu işin 4 numaralı hakedişinden kesilen 486.588,86-TL temlik bedelinin ... şubesine yatırılıp yatırılmadığı sorulmuş, buraca verilen 22.06.2022 tarihli cevapta, 4 nolu hakedişte kesilen 486.588,86-TL'nin, 76.792,56-TL'sinin temlik kayıt sırasında 1. Sırada bulunan temlik alacaklısı ....Şubesinde bulunan hesaba ve kalan 409.796,30-TL'nin ise temlik kayıt sıralamasında 2. Sırada bulunan temlik alacaklısı .... Şubesinde bulunan hesaba gönderildiği bildirilmiştir.
Celp edilen yazı cevapları sonrasında aynı heyetten alınan 09/05/2022 tarihli ek raporda ise; tarafların kabulünde olan protokolün 6. maddesi kapsamında, davacının hakediş alacağından idare tarafından gecikmeden dolayı işin süresinde teslim edilememesinden kaynaklandığı değerlendirilen idari para cezası ve de sigorta primi olmak üzere toplam 261.800,23 TL kesintinin, davalılar tarafından, davacıya payları oranında ödeneceğinin kararlaştırıldığı , buna göre davalı ....i. tarafından kabul edilerek imza edilen sözleşme eki protokol ve davalı tarafından beyan edilen taahhüt dikkate alındığında; idare tarafından yapılan sigorta ve gecikme cezası bedeli toplamı 261.800,23 TL'nin %18'ine tekabül eden 47.124,04 TL+KDV'nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, ancak davalı ... temlik bakiye alacağı olan 163.411,14 TL'den 47.124,04 TL kesinti miktarının tenzili sonucu (163.411,14 TL - 47.124,04 TL=) temlik alacağı bakiyesi 116.287,10 TLolup, temlik bedelinden idare ile birlikte temlik eden davacı garanti sorumluluğu nedeniyle sorumlu olduğundan bu miktar kadar davacıdan alacağı olduğu , yine ... tarafından hazırlanan 02/11/2021 tarih yazısı ile...'ın banka nezdindeki hesabına ilişkin, Hesap Bildirim Tablosu, Hesap Ekstre Tablosu gönderildiği, bu hesaplar incelendiğinde; buradan başka hesaplara havalelerin olduğu hususunun yer almadığı ,belirtilerek önceki raporları doğrultusunda görüş bildirilmiştir.
Bilirkişilerce , idarece 07/07/2021 tarihli yazı ile mahkemeye bildirilen ve daval.... Şubesine gönderilen 76.792,56 TL hesaba dahil edilmemiştir. Söz konusu miktar hesaba dahil edildiğinde davalının tüm iş bedelinin tahsil ettiği ve davacının bu davalıdan protokole göre payına düşen 34.034,03-TL'yi talep edebileceği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, karşı dava, birleşen dava ve bu davaya karşı verilen cevaplar, icra takip dosyası, taşeron sözleşmeler, davacı ile davalı arasında imza edilen 04.10.2015 tarihli protokol hükümleri ile bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının ....Valiliğinden aldığı .... İnşaatı işinin belirli bölümlerini davalılara alt taşeron sözleşmeleri ile yaptırdığı , davacı ile davalıların 04.10.2015 tarihinde bir araya gelerek protokol imzaladıkları, protokol ile bir kısım hakediş alacaklarının ... ve...'a temlikine ve de şantiye giderleri ile şantiyede çalışanların ait sorumluluklar ile idarenin belirttiği 05.11.2015 tarihinde işin bitmemesi ve geçici kabulün geç yapılması halinde gecikme cezasının taşeronlar arasında sözleşme tutarlarınca pay edileceği, ... ve vergi kesintilerinin yapılacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda asıl işverenin davacıdan 261.800,23-TL sigorta primi ve idari para cezası kesintisi yaptığı, davacının bu kesintini davalılardan protokolde belirlenen payları oranında rücen tahsili istemiyle iş bu davayı açtığı , bilirkişilerce yapılan inceleme ve hesap neticesine , davalı ..n payına düşen miktarın 47.124,04-TL olduğu , ancak kendisinin de taşeron sözleşmesi gereğince 650.000,00TL iş bedeli alacağın bulunduğu ve bunu 486.588,88-TL'sinin temliken ödendiği , bakiye temlik alacağının 163.411,14-TL olduğu, bundan kesintiden payına düşen miktarın düşümü neticesinde kalan bakiye alacağının 116.287,10-TL olduğu, yine...'ın sözleşme gereği iş bedelinin 250.000,00TL olduğu ve ödenmediği , protokole göre 123.046,11-TL prim ve ceza kesintisinden sorumlu olduğu bunun alacağından mahsubu neticesinde davacıdan bakiye 126.953,89-TL alacağının bulunduğu , yine ...'in taşeron sözleşmesi gereğince yaptığı işin 400.000,00 TL olduğu, protokole göre sigorta primi ve idari para cezasının 57.596,05-TL'sinden sorumlu olduğu , davacı tarafından 1 nolu hak edişte 160.000,00 TL ödendiği ve davacıdan bakiye iş bedeli alacağının 182.403,95 TL olduğu , bu nedenle davacının talep edeceği bir miktarın bulunmadığından bu davalılar yönünden asıl davanın reddi , karşı davanın bu miktar yönünden kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Ancak davalı .....'ın sözleşme gereğince iş tutarının 450.000,00 TL olduğu, temlik nedeniyle 373.207,44 TL nin idarece ödendiği , bilaharede bakiyesi 76.792,56 TL nin idarece hesabına aktarıldığı ve yaptığı iş bedelini tahsil ettiği, protokole göre payına düşen davacıya ödemesi gereken miktar olan 34.034,03-TL den sorumlu bu davacı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı karşı davacı ... bu davasın da 100.000,00 TL bedelli senet yönünde de menfi tespit isteminde bulunduğu ancak harcı yatırmadığı , birleşen dava konusu yaptığı nazara alınarak, bu davada bu talebi nazara alınmamış ve bu hususta hüküm tesis edilmemiştir.
Birleşen davada menfi tespit dava konusu edilen senedin, takibe konu edildiği .... esas sayılı dosyasında, dava tarihinden sonra toplam 125.272,46 TL olarak davacı ....den tahsil edildiğinden menfi tespit davasının istirdata dönüştüğü , davacının ödenin faiziyle tahsili yönünde talepte bulunmadığı , taşeronluk sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen ve iade şartları gerçekleştiğinden bedelsiz kalan senedi, üçüncü kişiye ciro eden davalı ... sorumlu olduğu , senedi ciro ile alan birleşen davadaki davalı ...un ise kötü niyetli , yani senedin teminat senedi olduğunu bilerek aldığı yönünden delil ibraz edilmediğinden iyi niyetli yetkili hamil olduğu ve teminat senedi itirazının kendisine karşı ileri sürülemeyeceği nazara alınarak aleyhindeki davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosyada;
A)Davacının davalı ...,.... aleyhindeki davasının REDDİNE,
B)Davacının davalı... aleyhindeki davasının KABULÜ ile; 34.034,03- TL' nin 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
C)Karşı davanın KISMEN KABULÜ İLE; 182.403,95-TL + KDV'sinin 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ... ....'den alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazla istemin reddine,
2-Birleşen ... esas sayılı dosyasında;
A)Davacının davalı .... Aleyhindeki davasının KABULÜ İLE; 125.272,46-TL'nin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B)Davacının davalı... aleyhindeki davasının REDDİNE,
3-A)Asıl davada alınması gereken 2.324,86-TL harçtan peşin alınan 4.440,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.115,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B)Birleşen davada alınması gereken 8.557,36-TL harçtan peşin alınan 1.831,59-TL harcının mahsubu ile bakiye 6.725,77-TL harcın davalı Hiltur...Ltd.Şti.'den alınarak hazineye irad kaydına,
C)Karşı davada alınması gereken 12.460,01-TL harçtan peşin alınan 6.831,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.629,01-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-A)Asıl davada davacı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.105,10-TL vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı ... ödenmesine,
B)-Asıl davada davalı....kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.105,10-TL vekalet ücretinin davacı ....'den alınarak daval...ödenmesine,
C)-Asıl davada davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.105,10-TL vekalet ücretinin davacı ....'den alınarak davalı ...'e ödenmesine,
D)-Asıl davada davalı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.105,10-TL vekalet ücretinin davacı ....'den alınarak daval... ödenmesine,
4-A)Karşı davada davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 21.218,28-TL vekalet ücretinin karşı davalı ....'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,
B)Karşı davada davalı..... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 21.218,28-TL vekalet ücretinin karşı davacı ...'den alınarak davalı ....'ye ödenmesine,
5)A)Birleşen davada davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 15.850,88-TL vekalet ücretinin davalı .....'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,
B)Birleşen davada davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 15.850,88-TL vekalet ücretinin davacı ... .'den alınarak davalı...'a ödenmesine,
6-A)Asıl davada davacı ...tarafından yapılan yargılama gideri olarak 29,20-TL başvuru harcı, 2.324,86-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı toplamı 2.358,36-TL'nin davalı...'dan alınarak davalı....'ye ödenmesine,
B)Birleşen davada davacı ... tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 1.831,59-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı toplamı 1.867,59-TL'nin davalı...'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,
C)Karşı davada davacı ... tarafından yapılan yargılama gideri olarak 4,60-TL vekalet harcı ve 6.831,00-TL karşılık dava harcı olmak üzere toplam 6.835,60-TL'nin davalı ....'den alınarak davacı ...'e ödenmesine,
7-Davacı .... Tarafından tüm davalarda yapılan 572,18-TL posta masrafları, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.572,18-TL'nin kabul/red oranına göre 598,50-TL'nin davalı...'dan alınarak davacı ....'ye ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ... tarafından tüm davalarda yapılan 165,00-TL posta masrafları, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.165,00-TL'nin kabul/red oranına göre 2.200,31-TL'nin davalı...'den alınarak davacı ...e ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı ... , asıl dosyada davalı karşı davacı ve birleşen dosyada davacı ... Vekili Av. ... , birleşen dosya davalı ... vekili Av. ...'un yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ..
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır