T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2017/498 Esas
KARAR NO : 2024/230
...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:...Parselde bulunan müvekkiline ait...nolu dükkanların inşaatı gerçekleştirildiğini, ancak bahse konu iş yerlerinde ve ortak alanlarda davalıların eksik ve ayıplı imalatından kaynaklanan olumsuzluklar olduğunun ortaya çıktığını, müvekkiline ait söz konusu dükkanların bulunduğu site yönetiminin yapmış olduğu 28/05/2016 tarihli Kat Malikleri Olağanüstü Kurul Toplantısı ile alınan kararlar doğrultusunda davalılarca inşa edilen müvekkiline ait dükkanlarda yapmış oldukları eksik ve ayıplı imalatlar ile sonradan ortaya çıkan ayıplar olduğunun anlaşıldığını, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış protokollerinin ekinde yer alan teknik şartname ile mahal listesinde yapımı olan işleri sözleşme ve şartnamede belirtilenlere uygun bir şekilde yapılmamış olması sebebiyle yapılan inşaatın onaylı projelerine uygun olmadığının mahkeme tarafından yapılan bilirkişi incelemesi ve özel bilirkişiler vasıtasıyla yapılmış olan incelemeler sonucu tespit edilmiş olması neticesinde müvekkilin de ödemiş olduğu bedelin karşılığını alamadığından ciddi bir zarara uğradığını, bunun yanı sıra taraflarınca öğrenilmiş olan bilgiye göre yine... sayılı dosyasıyla tespit davası açtıklarını ve sayın mahkemece tespit edilen hususlar doğrultusunda davalılarla ayıplı ve eksik imalatın bedelinin tahsili konusunda anlaşmaya varıldığını, bunun üzerine müvekkilin dükkanlarının bulunduğu site yönetimi tarafından tespit edilmiş eksiklikler doğrultusunda ... İş dosyası üzerinde yapılan bilirkişi ve keşif incelemesi sonucunda mevcut eksiklikler ve hataların tespit edildiğini, yapılan inceleme ve tespite ilişkin ...nezdinde yapılan bilirkişi incelemesine ilişkin raporlar davalılara 19/10/2016 ve 21/10/2016 tarihlerinde tebliğ edildiğini, bahse konu bilirkişi raporuna bağlı olarak yapılan hatalı ve eksik işlerin tamamlanmasına yönelik ve bilirkişi marifeti ile durum tespit raporu hazırlatılmış olup bu rapor ve maliyet hesabı da 18/11/2016 tarihinde davalılara ihtar edildiğini, müvekkillere ait olan dükkanların bağlı bulunduğu sitenin inşaatında da sonradan ortaya çıkan bir takım eksiklikler ve projeye aykırılıklar bulunduğunu, yönetim tarafından tespit edilen eksiklikleri gösterir 31/05/2016 tarihli belgede, özel bilirkişi raporunda ve ... İş dosyasıyla ayrıntılı olarak açıklanan eksikliklerin giderilmesi için davalılarla görüşüldüğünü, bahsi geçen eksikliklerin olduğunun davalılar tarafınca da kabul edildiğini ancak söz konusu eksikliklerin giderilmediğini, ortak alanlardaki eksikliklerin de müvekkilinin arsa payı oranında hissesine düşen kısım için müvekkiline ait dükkanda bulunan elektrik tesisatıyla ilgili eksiklikler için ortak alanlara ilişkin elektrik tesisatıyla ilgili eksiklikler için müvekkilinin arsa payı oranında hissesine düşen kısım için kamera sistemleri için ve diğer sistem eksiklikleri için, mekanik imalat eksikliklerinin müvekkilinin arsa payı oranında hissesine düşen kısım için müvekkiline iadesi gerektiğini davalılara ihtar etme gereği ortaya çıktığını, davalılara 07/02/2017 tarihinde ihtar çekildiğini ancak çekilen ihtardan da hiçbir sonuç alınamadığını belirterek bahsi geçen inşaat işindeki eksik imalatların ve sonradan ortaya çıkan ayıpların bedellerinin tespitini, müvekkiline ait dükkanlardaki ve ortak alanlardan müvekkilinin arsa payı oranında hissesine düşecek olan eksik imalatların ve sonradan ortaya çıkan ayıpların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Ortaklık ve dava dışı arsa sahibi arasında 08/03/2013 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ilerleyen süreçte projenin teknik şartname ve mahal listesinde dava dışı arsa sahibiyle karşılıklı görüşmeler yapılarak ve mutabık kalınarak bazı değişiklikler yapıldığını, ortaklık söz konusu inşaatı mutabık kalınan teknik şartname ile mahal listesi doğrultusunda tam ve eksiksiz olarak inşa ederek tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş ve taşınmazları teslim ettiğini, sonrasında maliklerden oluşan Site Yönetimi ortaklığa kullanım sırasında ortaya çıkan gereklilikler tespit ettiğini belirttiğini, ortaklığın söz konusu tespitlerin bedelini müşteri memnuniyeti kapsamında site yönetimi ve tüm taşınmaz maliklerinin ortaklıktan hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını belirterek ortaklığı ibra ettiğini, ibraname imzaladığını, ancak .... ortaklıktan 7 ve 8 numaralı dükkanlara ilişkin sözde taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını, söz konusu 7 ve 8 numaralı dükkanları sahibinin ortaklık olmadığını, bu kapsamda kesinlikle diğer dükkanlara ilişkin mesnetsiz isnatları kabul kabul etmediklerini,... numaralı dükkanlara ilişkin sözde taleplerinin muhatabının ortaklık olmadığını, satın aldığı kişi olduğunu, ortaklığın söz konusu inşaatı mutabık kalınan teknik şartname ile mahal listesi doğrultusunda tam ve eksiksiz olarak inşa ederek tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, site yönetimi kullanım sırasında ortaya çıkan bazı gerekliliklerin tespit edildiğini, ortaklığın söz konusu tespitlerin bedelinin tamamen müşteri memnuniyeti kapsamında ödendiğini, tüm taşınmaz malikleriyle ortaklıktan herhangi hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin ibraname imzalandığını, bilirkişi raporunun yanlı olduğunu, site yönetimi ile ... ibraname imzaladıktan iki yıl sonra eksiklik iddiasında bulunmasının abesle iştigal olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davalı ...'in davaya cevap vermediği görülmüştür.
...'dan bilirkişi ek raporu aldığı görüldü.
23/03/2023 ve 19/07/2023 tarihlerinde...'den ek rapor alındığı görüldü.
Davacı vekilinin 21/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde talep sonucunu 296.073,52-TL'ye çıkarttığı bildirilerek bunun 5.000,000-TL'sinin dava tarihinden bakiye kalan tutarının ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davacının ıslah dilekçesi usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak...numaralı bağımsız bölümlere ve bunların ortak alanlarının yapımına ilişkin eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile bedellerinin tazmini istemine ilişkindir.
... İş sayılı dava dosyası, tapu kayıtları, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, ödeme belgeleri, noter ihtarnameleri, bilirkişi raporları ve getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak... dükkana ait belediyeden celp edilecek mimari projeye ... yevmiye sayılı ihtarına, ... yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine, özel bilirkişi raporuna ve bilirkişi incelemesine, davalı ... vekili ise; tapu kayıtlarına, ibranamelere, davacının ve müvekkilinin gönderdiği ihtarnamelere, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesine dayanmıştır.
Davalıların tacir olup olmadıkları yönünde, mahkememizce yapılan araştırmada, davalı ... Baytekin şahıs firması olarak sicilde kayıtlı tacir olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu ... satıldığı, tür değişikliği sonrası taşınmazın davacı adına 08/12/2016 tarihinde kaydedildiği, 9 numaralı bağımsız bölümün ½ oranında davalılar adına kayıtlı iken 18/09/2015 tarih ve... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ... satıldığı, tür değişikliği sonrası taşınmazın davacı adına 08/12/2016 tarihinde kaydedildiği, 12 numaralı bağımsız bölümün 12/06/2014 tarih ve ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile, ... adına kayıtlı iken Melih Sadi Yıldırıma satıldığı, tür değişikliği sonrası taşınmazın davacı adına 08/12/2016 tarihinde kaydedildiği, anlaşılmıştır.
...D.İş sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının bağımsız bölümünün de yer aldığı depo site yönetimi tarafından, davalılar aleyhinde site içinde bulunan bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksiklikler ve ayıplı işlerin tespitinin talep edildiği, bilirkişiden raporların alındığı, raporların davalılara 19.10.2016 ve 21.10.2016 tarihlerinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Depo Site Yönetiminin tespitten sonra eksikliklerin giderilmesi için davalılara ihtarname çektiği ve ihtarnamenin 18/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Yine.... Noterliğinin 22/02/2017 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davacı tarafından davalılara söz konusu bağımsız bölümde bulunan eksik ve usulsüz işlerin Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin Değişik İş nolu dosyasında tespitinin yapıldığı, buna göre 816.401,62 TL'nin 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği ve ihtarnamenin davalılara 22.02.2017 tarihinde tebliği edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada mevcut... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile mahkememizde aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğundan ve taraf vekillerinin de itirazları bulunduğundan ... oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; İnşaat işleri yönünden; 12 nolu bağımsız bölümdeki gizli ayıp tutarının KDV dahil 5.112,94 TL olduğu, 7-8-9 Nolu bağımsız bölümler için eksik veya gizli ayıplı imalat bulunmadığı, ortak alanlardan gelen gizli ayıplı ve eksik imalat tutarları incelendiğinde 7 nolu taşınmaza düşen tutarın 2.186,97 TL,8 nolu taşınmaza düşen tutarın 2.145,32 TL, 9 nolu taşınmaza düşen tutarın 2.291,11 TL 9 nolu taşınmaza düşen tutarın 2.207,80 TL olduğu,
Elektrik işleri yönünden; 7-8-9-12 numaralı bağımsız bölümlerin Belediye onaylı projesindeki Kompanzasyonlu Ana Panonun yapıldığı, Ana panodan sonraki 2 adet kat dağıtım panosunun yapılmadığı, ...hattı imalatlarının yapılmadığı, Ana Panoya gelen ana besleme kablosunun projeye göre kesitinin küçük olduğu, Ortak alan imalatlarının yapılmış olduğu, 7-8-9-12 numaralı bağımsız bölümler ve bu bağımsız bölümlere isabet eden ortak alanlardaki eksik elektrik tesisat tutarının güncel bedeli KDV dahil 631.774,77 TL dava tarihindeki birim fiyatlarla KDV dahil 118.318,78 TL olduğu, 7-8-9-12 numaralı bağımsız bölümlere isabet eden ortak alanlardaki eksik İnşaat tutarının Gizli ayıp tutarı ve eksik imalat tutarı güncel bedeli KDV dahil 6.774,49 TL, dava tarihi itibari ile KDV dahil 1.268,73 TL olduğu,
Mekanik işleri yönünden; ...D. İş dosyasında bulunan Bilirkişi raporunda Mekanik Tesisatla ilgili bir tespit yapılmadığı, Mekanik Tesisat Yönünden projeye göre eksik imalat olduğu, ayıp niteliğinde imalat olmadığı, Kalorifer tesisatının projede merkezi sistem olduğu, yapılan tespitte kombili sisteme dönüştürülmüş olduğu, Yangın sisteminin projede sprinkler sistem olduğu,yapılan tespitte yangın dolaplı sistem olduğu, Cebri havalandırma sisteminin yapılmadığı, Sığınak WC lerinin yapılmadığı, Bağımsız bölümlerde su tankı, hermatik şofben, hidrofer olmadığı,7-8-9-12 numaralı bağımsız bölümler ve bu bağımsız bölümlere isabet eden ortak alanlardaki eksik mekanik tesisat tutarının dava tarihindeki birim fiyatlarla KDV dahil154.830,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Belirtilen bilirkişi raporunun mahkememizce verilen talimat kapsamında düzenlenmediği, yetersiz olduğu anlaşılmakla ve bilirkişi raporunda eksik imalatlara değinilmekle birlikte, bunlardan hangilerinin açık ayıp, hangilerinin sonradan ortaya çıkan ve gizli ayıp teşkil ettiği açıkça belirtilmediğinden özellikle bu ayrım üzerinde durularak ve gizli ayıp teşkil eden hususlar var ise bu tespit edilecek tutarlara KDV dahil edilerek her bir bağımsız bölüm ve ortak alanlara hesap edilen giderin bedeli dava tarihindeki rayiç değerler dikkate alınarak ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılanarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınması istenilmiş olup,19/07/2023 tarihli heyet bilirkişi ek raporunda; Dava tarihi itibarıyla (KDV dahil) yapılan değerlendirmede 7-8-9 nolu bağımsız bölümlerin gizli ayıpsız, 12 nolu bağımsız bölümün gizli ayıp imalat tutarının 5.113,07 TL olduğunu, 7 nolu bağımsız bölümün eksik imalat tutarının 56.745,99 TL, 8 nolu bağımsız bölümün eksik imalat tutarının 56.614,69 TL, 9 nolu bağımsız bölümün eksik imalat tutarının 48.281,49 TL, 12 nolu bağımsız bölümün eksik imalat tutarının 46.285,82 TL olduğunu, ortak alanlarda 7 nolu bağımsız bölümün eksik imalat tutarının 20.414,51 TL, 8 nolu bağımsız bölümün eksik imalat tutarının 20.218,26 TL, 9 nolu bağımsız bölümün eksik imalat tutarının 21.592,48 TL, 12 nolu bağımsız bölümün eksik imalat tutarının 20.807,21 TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Davacı taraf taraflar arasındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat/eser sözleşmesine dayalı olmadığını, gayrimenkul satımına dayalı olduğunu belirtmiştir. Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre davacıların dava konusu 7, 8 ve 12 numaralı bağımsız bölümü arsa sahiplerinden devir aldığı, davacının yükleniciye karşı eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı ifaya dayalı talepleri için arsa sahiplerinden ( kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafından) müteahite yöneltebilecekleri bu alacakların kendilerine temlik ve devrine ilişkin noterden alınacak muvafakatname ya da bu şekilde beyanların dosyada bulunmadığı, davacı vekilince bu taşınmazlar için davalılara yapılan ödemelere ilişkin bir kısım fatura, banka dekontları ve muavin defter kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.
Yine davalıların site yönetiminin kendilerine ibra ettiği yönündeki itirazları site yönetiminin davacı adına ibraname düzenleme yetkisi olmadığı gibi gizli ayıplar yönünden ibranamelerin geçerli olmayacağı kabul edilmiştir.
Eldeki uyuşmazlığın çözümüne ışık tutacak... karar sayılı ve 12.9.2013 tarihli ilamına göre, ‘’Davalı yüklenici ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmamaktadır. Davacının, arsa sahibinin halefi sıfatıyla sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunabilmesi için arsa sahibi ile yüklenici arasında yapıldığı bildirilen sözleşmeden kaynaklı hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edilmiş olması gerekir. Alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakların temliki, 818 sayılı BK'nın 163. maddesi gereğince yazılı şekilde olmadığı sürece geçerli değildir. Bu halde, mahkemece, davacıya dava dışı arsa sahibi tarafından sözleşmeden doğan hakların temlik edildiğine ilişkin yazılı temlikname sunması için süre verilmesi gereklidir. Arsa sahibi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümleri yükleniciden teslim alıp kabul ettikten sonra üçüncü kişiye satmış ise, bu durumda kural olarak yeni malik yükleniciye karşı hiçbir talepte bulunamaz, çünkü yüklenici edimini arsa sahibine karşı yerine getirip inşaatı teslim etmekle borcundan kurtulur. Üçüncü kişi satın ve teslim aldığı inşaatta bazı ayıpların bulunduğunu saptarsa ancak satıcısı arsa sahibinden satış sözleşmesi nedeniyle ayıba karşı tekkeffül hükümlerine dayanarak süresinde istemde bulunabilir.’’ denilmiştir.(bkz. aynı dairenin ... karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen açıklamalar ve Yargıtay içtihadı birlikte nazara alındığında, elde davanın tarafları arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında sözleşmeden kaynaklı hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edildiğine dair bir temlike dosyada rastlanılmadığı, dolayısıyla davacının 7 ve 8 numaralı arsa sahibinden satın alındığı anlaşılan bağımsız bölümler yönünden yüklenici olan davalılara karşı eksik ve ayıplı ifadan kaynaklı bedellerin tahsili için talepte bulunulamayacağı, sunulan fatura, ödeme dekontu gibi belgelerden bu taşınmazlar için davacı tarafından davalılara yapılan bir ödemenin de görülmediği anlaşılmıştır.
Tapu kaydına göre arsa sahibinden değil davalılardan alındığı anlaşılan 9 numaralı bağımsız bölüm ile yargılama boyunca davacıya yüklenici tarafından satıldığının davalı vekili tarafından kabul edilmesi nedeniyle 12 numaralı bağımsız bölümdeki ve bunlara isabet eden ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedellerinin tespiti amacıyla mahkememizce bilirkişi raporu alınmış olup, bu sayılan bağımsız bölümler için dava konusu uyuşmazlıkta TBK'nun satış sözleşmelerine ilişkin hükümlerinin uygulanması gereklidir. Bu doğrultuda ilgili hükümler incelendiğinde; TBK'nun 231/1.maddesi hükmüne göre, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü davanın ayıp sonradan ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı ve alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak 2 yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan defi hakkının bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmayacağı, aynı maddenin 2.fıkrasında ise, satıcının satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olması halinde 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı; TBK'nun 146.maddesinde ise kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu düzenlenmiştir.
Dolayısıyla satım sözleşmesine konu edilen taşınmazlardaki eksik işlerin tazmini istemi 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davacı tarafça 9 ve 12 numaralı bağımsız bölüm ve buna isabet eden ortak alanlardaki eksik işlerin davalılardan tazmin talebinin yerinde olduğu, davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasında yine bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilerek davalılara tebliğ edilen gerek tespit raporları ve gerek davacının yetki verdiği Site Yönetimi ve kendileri tarafından çekilen noter ihtarlarıyla süresinde ihbarda bulunulduğu kabul edilerek bilirkişi marifetiyle 12 numaralı bağımsız bölümde tespit olunan gizli ayıp niteliğindeki zararın da davalılardan tahsilinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının yukarıda belirtilen nedenlerle 9 ve 12 numaralı bağımsız bölümdeki ve bu bölümlere isabet eden ortak alanlardaki dava tarihi itibarıyla KDV dahil eksik ve gizli ayıplı bedellerin tazmini talebinin yerinde olduğu, bu suretle mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda düzenlenen, hükme esas alınan, yargısal denetime elverili 19/07/2023 tarihli heyet bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere 12 numaralı bağımsız bölümde gizli ayıplı imalat tutarı 5.113,07-TL, 9 ve 12 numaralı bağımsız bölümde eksik imalat tutarı 94.567,31-TL, 9 ve 12 numaralı bağımsız bölüme ilişkin ortak alanlardaki eksik imalat tutarı 42.399,69-TL olmak üzere toplam 142.080,07-TL nin davalılardan talep edilebileceği, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümden kaynaklı alacak talebinin yerinde olmadığı, bu yönden davanın reddi gerektiği, davanın kısmi dava olması nedeniyle kabul edilen142.080,07-TL nin 5.000,00-TL sinin dava tarihinden itibaren bakiye kalan tutarının ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 142.080,07-TL nin 5.000,00-TL sinin dava tarihinden itibaren bakiye kalan tutarının ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 9.705,49 TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harcın ve ıslahla alınan 5.056,20 harcın mahsubu ile bakiye 4.563,90 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 22.732,81 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 24.638,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 85,39-TL peşin harç, 5.056,20 ıslah harcı, 11,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 5.184,49 TL ile;
Davacı tarafından yapılan 11.500,00-TL bilirkişi ücreti, 953,15-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 12.453,15-TL'nin kabul/red oranına görehesaplanan 5.976,03-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2024
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır