T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2017/592 Esas
KARAR NO: 2021/749 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 19.06.2017 günü Davacı ... şirketi aleyhine Ankara ...Müdürlüğü'nün 2017/12440 E. sayılı ilamsız icra takibi ile takipte bulunduğunu, ödeme | emrinin 28.06.2017 tarihine muhtara tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, davacı şirket müdürü tarafından tebligat yasal süre geçtikten sonra öğrenildiği için iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, davacı ile dava dışı ...Koleji A.Ş. ile 25/04/2017 tarihinde okul servis sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ile davalı ... ile de aylık ... iş günü kabul edilerek servis ücreti ve yakıt olmak üzere 4.524,00 TL üzerinden anlaşıldığını, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca davacı ... şirketine tahakkuk ettirilecek cezaların davalı ... den kesildikten sonra kendisine ödeneceğini, davalı ilamsız icra takibinde takip dayanağı olarak 30.04.2017 tarih ve 015801 seri nolu 4,524,00-TL bedelli fatura alacağı ile 31.05.2017 tarih ve 015802 seri nolu 4.524,00-TL fatura alacağının bakiye kısmı olduğunu; bunların 2.774,00-TL ile 4.274,00-TL olmak üzere ceman 7.048,00-TL alacak iddiasında olduğunu, dava konusu faturaların bedelleri, gerek makbuz karşılığında gerek şirketin banka hesabından EFT yoluyla ödendiğini, makbuz ve banka dekontlarını sunduklarını, 30/04/2017 Tarihli 015801 Nolu 4.524,00 TL Faturanın ; 2017 yılı nisan ayında ... sınavı gerçekleştiğini sınav sebebiyle 2 gün okula öğrenci servisi yapılmadığını, davalı mazeretsiz olarak da 5 iş günü okul servis işini yapmadığını, dolayısıyla davalının toplamda 21 iş günü karşılığı olan 4.524,00-TL ücrete hak kazanamayacağını, davalının 2017 yılı Nisan ayında 7 iş günü servis taşımacılığı yapmadığını, buna rağmen fatura alacağının tam olarak ödendiğini, dolayısıyla davacının bu aydan alacağının 21 olmayıp 14 gün üzerinden hesaplanması gerektiğini, 31.05.2017 tarih ve 015802 seri nolu 4.524,00-TL faturanın ; davalı 2017 Mayıs ayında 3 iş günü servis taşımacılığı yaptığını, bu sebeple takip konusu fatura kendisine iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, şirketin kayıtlarına işlenmediğini, davalı ...'nin...plakalı aracına 4 kez 2.600,00 TL tutarında ceza kesildiğini bu tutarında davalının alacağından mahsup edildiğini, davacının 3 günden dolayı 621,42 TL hak ettiğini, davalının 10/2016-05/2017 dönemlerinde 8 adet toplamda 25.637,00 TL tutarında fatura gönderdiğini, oysa davalının hak ettiği toplam bedelin 20.110,38 TL olduğunu bu tutardan da yakıt giderleri, okul tarafından kesilen ceza makbuzları ve davacı tarafından ödenen ücretlerin mahsup edileceğini, davacı tarafından davalıya 9 adet toplamda 16.015,00 TL banka ödemesi ve davalı adına...'ye 5 adet toplamda 4.650,00 TL makbuz karşılığı ödeme yapıldığını, davalının kusurlu hareketleri sonucu 2.600,00 TL tutarında ceza kesintisi yapıldığını, davalının kullandığını...plakalı araç için davacı tarafından 650,00 TL yakıt ödemesi yapıldığından davalıya toplamda 23.915,00 TL ödeme ve kesinti yapıldığını, davalıya yapılan 23.915,00 TL ödeme karşısında davalının kendilerinden 20.110,38 TL istihkakı karşısında davalının kendilerine 3.804,62 TL ( 23.915,00 - 20.110,38 ) borçlu olduklarını, Ankara ...Müdürlüğü'nün 2017/12440 Esas sayılı takip konusu borç sebebiyle borçlu olmadıklarını tespitini, ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığından reddi gerektiğini, aleyhe olan hususların tamamına itiraz ettiklerini bu davada ispat yükünün davacıda iken davacı hiçbir gerçek ve somut delile dayanmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, dosyaya sunulan evraklar ile bu davanın ispatı imkansız olduğunu, dava dışı 3. Şahıs (okul) ile davacı arasında akdedilen sözleşmeye davalının taraf olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin davalıyı bağlamayacağını, dosyaya sunulan ve sonradan öğrenilen ceza makbuzlarının neye ilişkin olduğu anlaşılamadığını, davalıya tebliğ edilmediği gibi tebliğ edilse dahi yine davacı ile 3. kişi tarafından imza altına alınan resmi olmayan ceza makbuzunun kabulü de mümkün olmadığını, takibe konu faturaların müvekkile iade edildiği belirtilmişse de buna ilişkin yine herhangi bir tebliğ şerhi ve hatta barkod numarası dahi sunulmadığını, belli aylarda belli gün çalışılmadığı iddiası da gerçek olmadığını, takibe konu faturalar ayrıntısı ile belirtilmiş olup faturalara itiraz edilmediğini, takip alacağı belirtilen faturaların bakiye alacağı olduğunu faturaya karşı ödemeler dosyaya da sunulan banka dekontları aracılığı ile yapılmış olup davacı tarafından bir çok dekont dosyaya sunulmuşsa da bu dekontlara karşılık davacı tarafa düzenlenmiş önceki tarihli faturalarında mevcut olduğunu, yapılan ödemelere ilişkin dekontlarda açıklamanın mevcut olmadığını, TBK md 102 gereği vadesi önce gelen alacaklara mahsup edildiğini, bu nedenle fatura bakiyesi talep edildiğini, davacı tarafça tanık deliline dayanılmışsa da HMK md 200 gereği davacının iddialarını tanıkla ispatı mümkün olmadığını tanık deliline muvafakatlerinin olmadığını, bu hususların yapılacak ticari defter incelemesinde ortaya çıkacağını, bu incelemenin yapılmasını istemeyen davacı zaten ticareti defterler ile ilgili beyanda bulunmadığını, mahkemeden açılış-kapanış kaydı usule uygun ise davacının defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, borcu olan davacı gerçekliği olmayan evrak, bilgi ve belgeler ile alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ...Dairesine, ...'e, Arvento Mobil Sistemler A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkememizce 21/08/2017 tarihli ara kararında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup BAM 20. HD'nin 2018/858 esas 2018/626 karar sayılı ilamı ile ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi Ümit Tosun'dan 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ilk olarak 10/2016 döneminde başladığı,
Velilerden ücretin ...Koleji Okul aile birliği tarafından topladığı ve servis hizmet işini davacı ... şirketine verildiği bu firmanın da aldığı işi Alt işveren davalı ...' ye verdiğinin dava dosyasından anlaşıldığı,
Taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucu mevcut teamüllere göre davalı şirketin aylık KDV hariç 4.350,00 TL tutar üzerinden anlaşıldığı ve servis hizmeti yapılmayan yarı yıl tatilleri ile hafta içine tekabül eden UBGT günleri kapsamında da aylık KDV hariç 90,00 TL üzerinden ödemeler yapıldığı,
Davalı ...'nin Esnaf olduğu bir başka anlatımla tacir olmadığı,
Takibe Konu 30/04/2017 Tarihli 015801 Nolu 4.524,00 TL tutarlı fatura her iki tarafında da ticari defterlerinde bulunduğu anlaşılmakla birlikte Davacı ... şirketi tarafından da TTK 21/2 maddesi gereği yasal 8 günlük süresi içinde itirazı da bulunmadığından bu fatura münderecatının kesinleştiği,
30/05/2017 tarihli 015802 Nolu 4.524,00 TL tutarlı faturalarının sadece davalı ...'nin ticari defterlerinde bulunduğu bir başka anlatımla bu fatura davacının ticari defterlerinde bulunmadığı gibi davalı tarafından da söz konusu faturanın davacıya teslim edildiğine dair somut bir belge sunulamadığından (davacı bu faturayı teslim aldığını beyan etmiştir.) bu fatura münderecatının da TTK 21/2 maddesince kesinleştiği,
...Koleji tarafından imzalanan ceza tutanaklarındaki plaka ile davalı ... ... 'nin kullandığı araçların plakalarının aynı olduğu ( 06 C 2717 ) anlaşıldığından davalının da bu cezalardan mesul olduğu kanaatinin hasıl olduğu,
Ankara ...Dairesinin 2017/12440 Esas sayılı icra takip tarihi (19/06/2017) itibariyle ...'nin davacı ... şirketinden 5.417,50 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ancak davalı tarafından ise 7.048,00 TL TL asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunulduğu,
Tarafların tazminat ve dava masraflarına ait talepleri ile vekâlet ücreti taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi Ümit Tosun'dan 27/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi...'ten 09/03/2021 tarihli kök ve 07/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Dava, taşımacılık işinden kaynaklı davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Ankara ...Müdürlüğünün 2017/12440 esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara ...Müdürlüğünün 2017/12440 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde: davalının davacı hakkında 7.048,00-TL asıl alacak için 19/06/2017 tarihinde icra takibine başlattığı, borcun nedeni olarak 30/04/2017 tarihli ve 4.524,00-TL tutarlı, 30/05/2017 tarihli ve 4.524,00-TL tutarlı bakiye alacaklarının gösterildiği ve takibe itiraz edilmediğinden kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan davacı ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Dosya üzerinde hesap bilirkişi... tarafından bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Aldırılan kök ve ek rapora göre özetle;
Davacı tarafın davalıya yapmış olduğu ödemeler nazara alındığında 30.04.2017 tarih ve 015801 seri nolu 4.524,00 TL bedelli fatura bedelinin 750,00-TL'sinin davalıya ödenmesi nedeniyle, bu faturadan bakiye asıl alacağın (4.524,00 -750,00 =) 3.774,00 TL olduğu,
31.05.2017 tarih ve 015802 seri nolu 4.524,00 TL bedelli fatura bedelinin Mayıs 2017 dönemi içinde 3.600,00 TL'sinin davalıya ödenmesi nedeniyle, bu faturadan bakiye asıl alacağın (4.524,00 -3.600,00 =) 924,00 TL olduğu,
Buna göre, takip konusu 2 adet faturaya dair davacıdan talep edilebilecek bakiye fatura asıl alacağı toplamının 4.698,00 TL olduğu ve icra takibinde talep edilen asıl alacak toplamı olan 7.048,00-TL)'ye göre davacıdan fazladan (7.048,00 - 4.698,00 ) 2.350,00 TL talep edildiğini rapor etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu icra takibine konu edilen faturalarda belirtilen dönemlere ilişkin davalının alacaklı olup olmadığı, çalışılmayan dönem var ise bu dönemin alacaktan düşülüp düşülmeyeceği, önceki dönemlerde resmi tatillerde ödemenin ne şeklide yapıldığı, puantaj usulü uygulanıp uygulanmadığı, ceza kesintisi adı altında işveren tarafından yapılan bir kesinti var ise bu kesintinin haklı sebebi olup olmadığı, alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıya ödenmemiş borcu olup olmadığı nokrasında toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşımacılık işinden kaynaklandığından ve dava mutlak ticari davalardan olduğundan mahkememiz görevli olup yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; 2016-2017 öğretim yılı için dava dışı ...Koleji ile davacı arasında servis sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından da bu taşımacılık işinin davalıya verildiği, bu taşımacılık işi kapsamında davalının davacı adına toplam 30.432,48-TL tutarlı fatura düzenlediği, davacı tarafından davalıya...'nin imzası karşılığı itiraz görmeyen 5.400,00-TL elden ödemede bulunduğu gibi davacının banka kanalıyla davalıya 17.015,00-TL ödemede bulunduğu, dava dışı... Servis Ceza Puantajı başlıklı belgede davacının hakedişinden kesilmesi gerekli 2.600,00-TL bedelli ceza makbuzlarının düzenlendiği hususlarının bilirkişiler marifetiyle tespit edildiği, eldeki dava tarafları arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte davaya konu faturalar ile dosyaya sunulan taraflar arasındaki önceki fatura suretlerinin aylık öğrenci taşıma işine ilişkin olarak düzenlenmesi ve aksine dosyada bir belge bulunmaması nedeniyle tarafların takip konusu edilen aylık düzenlenen ücretler üzerinden anlaştıklarının mahkememizce kabul edileceği, davacının davalının mazeret olmadan veya sınav gibi sebeplerle taşıma işini yerine getirmediği yönündeki iddiasının sunulan belgelere göre ve mahkememizce aylık olarak düzenlendiği görülen fatura içeriklerine göre ispatının mümkün olmadığı, dava konusu faturalardan 30/04/2017 tarihli ve 4.524,00-TL tutarlı faturanın her iki taraf defterinde yer aldığı, 30/05/2017 tarihli ve 4.524,00-TL tutarlı faturanın ise davalı taraf defterinde yer alıp davacı yanda kaydının bulunmadığı ancak davacı tarafça bu faturanın teslim alındığının belirtildiği, dolayısıyla davacı tarafça TTK uyarınca bir itiraz görmeyen bu fatura içeriklerine mahkememizce itibar edileceği, davacının davalı adına 30/04/2017 tarih ve 015801 sayılı faturaya istinaden açıklamasıyla 17/05/2017 tarihli makbuz ile yapılan 750,00-TL ödeme yanı sıra yine 2017 yılı Mayıs ayı dönemi içinde banka kanalıyla toplam davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL ödemenin de davalı alacağından düşülmesi gerektiği, ...Koleji Servis Ceza Puantajı başlıklı davacı ile dava dışı... yetkilisi tarafından düzenlenen ve davalının kullandığı...araç pla
kasına yer verilen ceza makbuzları bedelinin davalı alacağından kesilmesinin yerinde olduğu, zira ceza makbuzlarının içeriğinin aksine davalı tarafça sunulmuş bilgi-belge olmadığından davalı tarafın itirazlarına itibar edilmediği, bilirkişi... tarafından yukarıda belirtilen tüm olgular dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporu ile davalının alacağı olarak tespit olunan 4.698,00-TL'den ceza makbuzları bedeli düşüldüğünde davalının davacıdan alacağının 2.098,00-TL olacağı, bu suretle davalının davacı hakkında başlattığı icra takibi nedeniyle 4.950,00-TL borcu olmadığının tespit edildiği, İİK md. 72 gereği şartları oluşmadığından davacı vekilince talep olunan kötüniyet tazminat talebinin reddedileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı tarafından davacı hakkında başlatılan Ankara ...Müdürlüğünün 2017/12440 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya 2.098,00-TL borçlu olduğunun (4.950,00-TL borcu olmadığının) tespiti ile fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 338,13-TL harçtan peşin alınan 120,37-TL harcının mahsubu ile bakiye 217,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.098,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 120,37-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı toplamı 156,37-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 401,70-TL posta masrafları, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.701,70-TL'nin kabul/red oranına göre 1.195,15-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır