T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2018/144 Esas
KARAR NO: 2021/804
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. .......
Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : 2- ... - ...
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ.(... veya distribütör) davalı ...'nin (... veya Satıcı) sahibi temsilcisi ve yetkilisi Türkiye distribütörü olduğunu, müvekkili ile davalılardan ... arasında 25.08.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, Sözleşme hükümleri uyarınca ... temsilcisi ..., Müvekkil şirket tarafından projesi tamamlanan 1.001,70 Kwp li santral saha kurulumu için 3750 adet fotovoltaik güneş panelinin sözleşme tarihinden itibaren 6-8 hafta içerisinde teslim edilmesi taahhüt etmiş, buna karşılık Müvekkil şirket toplamda 506.250.USD ödeme taahhüdünde bulunulmuş olduğunu, Sözleşmenin 3.7 maddesine uygun şekilde satış bedelinin diğer davalı ...'nun hesabına 08.09.2017 tarihinde 100.912 USD, 25.10.2017 tarihinde 405.388 USD ödendiğini, panellerin sözleşme tarihi itibariyle 6-8 hafta içersin de teslim edilmesi gerektiği taahhüdünde bulunulduğunu, Müvekkil şirket ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş ... tarafından yüklemesi yapılan malın 08.11.2017 tarihinde Mersin Limanına ulaştığını, ancak konşimentonun ve teslim belgesinin başka şirket adına yanlış düzenlenmesinden dolayı müvekkilinin satış konusu malları teslim alamadığını, davalı ... şirketiyle konuya ilişkin yapılan görüşmeler sonucunda, davalının yanlış düzenlenmiş belgeleri revize etmesi sonucunda 21.12.2017 tarihinde gümrükte bekleyen malların teslim alınabildiğini, geç ifa nedeniyle davalıların müvekkilinin zararlarını tazmin etme yükümlülüklerinin doğduğunu, müvekkilinin satın aldığı güneş panelleri aracılığıyla üreteceği elektriğin alım fiyatının düşme riskinin doğduğunu, bu nedenle müvekkilinin gecikmemek adına yeni güneş panelleri almak zorunda kaldığını, müvekkilinin söz konusu güneş panellerini 31.12.2017 tarihine kadar devreye almak zorunda olduğunu, bunun yanında gümrükte bekleyen güneş panelini de 21.12.2017 tarihinde alan müvekkilinin davalılar tarafından satılan paneli kiraladığı bir ardiyede bıraktığını, ardiye kira bedelinin de tazmini gerektiğini, bunun yanında malın 08.11.2017 tarihinde teslim alınması gerekirken 21.12.2017 tarihinde teslim alınması nedeniyle depolama ve demuraj ücreti de dahil olmak üzere 43.000 USD ek ücret ödenmek zorunda kaldığını, ürünlerin zamanında teslim alınmaması nedeniyle taşıma şirketine demuraj ücreti de dahil olmak üzere bir çok ilave ek ücret ödendiğini, davalılardan alınan güneş panellerinin ancak yurt dışında belirli ülkelere satılabileceğini, müvekkilinin yaptırdığı araştırmaya göre nakliyesini de karşılamak kaydıyla en fazla 350.000 USD karşılığı satılmasının mümkün olduğunu, sırf bu nedenden; müvekkilinin 150.000 USD zararının doğduğunu, müvekkilinin bu zararının miktarının bilirkişi incelenmesiyle ortaya çıkacağını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede geç teslime ilişkin cezai şart hükmü bulunduğunu, cezai şartın da davalılardan tahsili gerektiğini, bunun yanında başka bir şirketten güneş paneli tedarik edilmesine ilişkin finansman giderlerinin de tazmininin zorunlu olduğunu, bunun dışında geriye kalan gecikmeye bağlı her türlü vergi, danışmanlık ücreti, vs. gibi zararın da tazmini gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu, sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin Alman mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, satıcının ürünleri zamanında ulaştırdığını, konşimentoda alıcı olarak davacının gösterildiğini, kararlaştırılan satış türünün CIF satış olduğunu, bu nedenle malların nihai teslimine ilişkin problemlerin alıcıyı ilgilendirdiğini, malların Mersin Limanından teslim alınmamasının davacının hukuk alanından kaynaklanmış olabileceğini, aynı ürünlerin üçüncü bir kişiden satın alınmasının zarar olarak satıcıya yansıtılamayacağını, zamanında teslim edilen malların ardiyede bekletilmesinin satıcının sorumluluğunda olmadığını, davacının malları kullanmayarak üçüncü kişiye satmak istemesinden dolayı satıcının “sorumlu tutulamayacağını, davacının talep ettiği zarar kalemlerinin afaki olduğunu, cezai şart talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin diğer davalıya ait olduğunu, nitekim sözleşme bedelinin diğer davalının hesabına ödendiğini, söz konusu malların yüklenmesinin anılan davalıya ait olduğunu, konşimentoyu da ...'nın düzenlendiğini, konşimentonun hatalı düzenlenmesinden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine ve ...Asliye Hukuk Mahkemesine yazı yazıldığı görülmüştür.
...Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla Bilirkişi ...'dan rapor aldırılmıştır.
Rapora göre,
Değerlendirme ve takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere;
Tarafıma tevdii edilen 2018 / 144 esaş sayılı dosyası ekindeki davacının 2017 ve 2018 hesap dönemine ait yasal defterlerin incelenmesi neticesinde,
- Davacı ... ... San.ve Tic.A.Ş. tarafından davalı ...'a 2017 hesap döneminde 05.09.2017 tarihinde 347.682,20.-TL ve 25.10.2017 tarihinde 1.514.673,51.-TL olmak üzere 1.862.673,51.-TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin 159 verilen sipariş avanıslarına kaydedildiği, - Davacı ... ... San.ve Tic.A.Ş.'ye davalı ... tarafından düzenlenen 01.01.2018 tarihli ve 1.751.523,75.-TL tutarlı faturanın 159 verilen sipariş avansları hesabına mahsup edildiği,
- Davacı ... ... San.ve Tic.A.Ş.'nin 2048 hesap dönemi sonu (31.12.2018) itibariyle davalı ...'tan 111.149,78.-TL alacaklı olduğu, şeklinde rapor vermiştir.
Dosya kapsamında ...'den oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Rapora göre,
1.Davalıların husumet itirazının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ancak dosya kapsamında yer alan 25.08.2017 tarihli “Ürün Tedarik ve Teslim Sözleşmesi” başlıklı, uyuşmazlık konusu sözleşmenin “Taraflar” başlıklı hükmünde sözleşmenin tarafı olarak davalılardan...A.Ş.'nin adı geçtiğini ve sözleşmenin sonunda da sadece anılan davalının imzası ve kaşesinin bulunduğu,
2.Davalı ...'nun yetki itirazının takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
3.Uyuşmazlık konusu malların gümrükten geç teslim alınmasından dolayı davalı yanın temerrüde düştüğü ve davacının ifanın gecikmesinden kaynaklanan ve uygun illiyet bağı içinde bulunan zararlarının tazmini gerektiği,
4.Güneş panellerinin tesliminde yaşanılan gecikmeden dolayı ek olarak ödenmek zorunda kalınan depo giderleri, varsa taşıma giderleri, yine gecikmeden dolayı ödenmek zorunda kalınan danışmanlık ve diğer giderlerin miktarının 18.588,60.USD olduğu ve davacının bu miktarın tazminini talep edebileceği,
5.Davacının güneş panellerini üçüncü bir kişiden satın almasından kaynaklanan malvarlığı kayıplarının ifanın gecikmesiyle uygun illiyet bağı içinde olmadığı, bu nedenle, üçüncü kişiden güneş paneli satın alınmasından kaynaklanan zararların tazmininin talep edilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı,
6.Sözleşmenin 3.12. maddesinde düzenlenen cezai şart miktarının 506.250- USD X10 - 50.625.-USD olduğu, ancak dosya kapsamında TBK. m. 179/f.2 hükmüyle belirtilen, en geç güneş panellerini teslim alırken ileri sürülmesi gereken cezai şart talep hakkının saklı tutulduğunu gösterir bir ihtirazi kayda rastlanmadığı, bu durumda davacının cezai şart talep edip edemeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
7.Davacı ... ....'nin - 2017 ve 2018 Yılı Ticari Defter ve Kayıtlarının incelenmesi sonucu kalan bakiye alacağın: 111.149,76 TL kur farkı olduğu, gönderilen Havale miktarı ve Kesilen Fatura Miktarı: 506.250 USD birbirine eşit olduğundan davacı tarafın alacak bakiyesi olmadığı kanaatine varılmıştır, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi heyetinden EK rapor alınmıştır.
Rapora göre,
Değerlendirmeler başlığı altında detaylıca verildiği üzere heyetimiz, Davacının 08.11.2017 tarihi ile 21.12.2017 tarihleri arasında ki 43 günlük toplam enerji üretim kaybı olan 83.969,32 kWh kayıp sonucunda 9.492,73 USD zarara uğraması görüşünü sürdürmekte olduğu, Diğer itiraz konularına ilişkin kök rapordaki görüşlerde değişikliğe gidilmesine gerek olmadığı şeklinde rapor vermiştir.
Bilirkişiler ... 'den oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Rapora göre,
1. Davacı ve ... arasında yapılan satış sözleşmesinde ... firmasının imzası olmasa dahi, distribütörü ... tarafından yapılan sözleşmeye uygun hareket etmesi, davacıdan doğrudan ödeme alması, davacıya fatura kesmesi gibi nedenlerden dolayı, sözleşmenin tarafı olduğu,
2. Satış usulünün CIF uyarınca olması dolayısıyla her ne kadar, ürünlerin taşınması gümrükten teslim alınması gibi işlemler davacı sorumluluğunda olsa da, tedarikçinin hatalı hazırladığı konşimento belgesi dolayısıyla ürünün geç tesliminden ...'nun sorumlu olduğu,
3. ...'in davaya konu hatalı düzenlenen konşimento belgesinin oluşturulması sürecinde bulunmaması dolayısıyla, dava dosyasındaki mevcut belgeler ışığında, malın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmadığı,
4. Malın geç teslim alınmasında ...'nun kusuru bulunması dolayısıyla, herhangi bir uyarıya gerek kalmaksızın sözleşmedeki cezai şart maddesinin uygulanması gerektiği, cezai şart maddesinin tutarı, fatura toplam tutarının 10'u karşılığı 50.456 USD'dir.
5. 21.12.2017 — 31.12.2017 tarihleri arasındaki 10 gün içerisinde, güneş panellerinin sahaya sevki, montajı, devreye alınması ve lisans süreçlerinin tamamlanmasının mümkün olamayacağı,
6. Üretici ... hatası sebebiyle malın geç tesliminden dolayı, davacının 11.036,94 USD muhtemel üretim zararına uğradığı,
7. Davalının geç teslimi sebebiyle yeni panel alınması, dolayısıyla, elde kalan panellerin satıcı sonucundaki zararın tazminiyle ilgili bir görüşümüz yoktur şeklinde rapor vermiştir.
Bilirkişiler ...'dan oluşan heyetten rapor alınmıştır.
Rapora göre,
25.08.2017 tarihinde imzalanan Ürün Tedarik ve Teslim Sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve davacının ticari kayıplarından ... ve ...'nin sorumlu oldukları, Dava konusu malların geç ifa edildiği, borçlunun temerrüde düştüğü ve davacının gecikmeden kaynaklanan zararlarının tazmininin gerektiği, Davacının muhtemel üretim zararının 11.036,94 USD olduğu, Davacının gecikmeden kaynaklanan masraf zararının 18.588,60 USD olduğu, Davacının, geç ifayı kabul etmesi nedeniyle, üçüncü kişiden alınan güneş paneli satın alınmasından kaynaklı zararların ve dava konusu malların tekrar satılması halinde bu malların daha düşük bedelle satılmaları nedeniyle oluşan zararın ifanın gecikmesinden kaynaklı zarar kapsamında olmadığı, Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması hali için zarar miktarının 171.840 USD olduğu, Sayın Mahkemenin üçüncü kişiden alınan güneş paneli satın alınmasından kaynaklı zararların ve dava konusu malların tekrar satılması halinde bu malların daha düşük bedelle satılmaları nedeniyle oluşan zararı ifanın gecikmesinden kaynaklı zarar kapsamında kabulü halinde; ...Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den temin edilen panellerin teslimi ile üretim kaybı sonlanmış olacağından, üretim kaybının geç ifa nedeniyle üçüncü kişiden temin edilen panellerin teslim tarihi dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerekeceği, Davacı tarafın ifayı beklediği dönemde veya güneş panellerini teslim alırken cezai şart hakkını saklı tuttuğuna ya da ifayı çekincesiz kabul etmediğine ilişkin belge veya bilgi bulunmamakla birlikte davacının cezai şart talep edip edemeyeceği hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olup; cezai şart miktarının 504.560 USD x %l0= 50.456 USD olduğu, şeklinde rapor verilmiştir.
Dava sırasında davalılardan ....A.Ş. vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava, dava konusu edilen Ürün Tedarik ve Teslim Sözleşmesine bağlı olarak davacının zararının tazmini isteminden ibarettir.
Dava konusu sözleşme sureti, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları, ödeme belgeleri, fatura suretleri ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir.
Davacı ile davalılardan ....A.Ş. arasında yapılan 27/08/2017 tarihli Ürün Tedarik ve Teslim Sözleşmesi incelendiğinde, tedarikçinin davalı, işverenin davacı olduğu, sözleşme konusu işin ...Sorgun karayolunda davacı tarafından projesi tamamlanan güneş panellerinin davalı tarafından teslim edilmesi işine ilişkin olduğu, sözleşmede panel teknik bilgisine yer verildiği, malın teslim yerinin Mersin Limanı olduğu, teslim süresinin ön ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla 6-8 hafta arası olacağı, fatura tutarının 504.560-USD artı KDV olduğu, toplam tutarın yüzde 20 sinin avans olarak ödeneceği, panellerin belirtilen sürede teslim edilmemesi halinde fatura toplam tutarının yüzde 10 u üzerinden cezai bedelin davalı tarafından davacıya ödeneceğinin taahhüt edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı ......A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davalı tarafından taahhüt edilenler yerine getirilmedi ise davacının başka bir kimseden güneş paneli almasına bağlı olarak zararının bulunup bulunmadığı, davacının tazmin konusu ettiği ardiye kirası, taşıma ücreti, cezai şart gibi kalemlerinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, davalı tarafın yetki itirazının ve husumet itirazının yerinde olup olmadığı toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, delil durumu, bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, davacı ile davalı .....A.Ş. arasında imzalanan yukarıda detayları belirtilen sözleşmede davalılardan ...'nin imzasının bulunmadığı, sözleşmenin 9. Maddesinde düzenlenen yetki şartı ile HMK'nın 7. Maddesi uyarınca mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan davalı ...'nin yaptığı itirazın yerinde olmadığı, diğer taraftan davalı ......A.Ş.'nin davalı ...'nin üreticisi, sahibi, temsilcisi ve yetkili olduğu güneş enerji sistemleri ile tüm marka ve ürünleri Türkiye ve ...'nin müsaade ettiği ülkelerde tanıtımına, satışına ve pazarlamasına tek yetkili şirket olduğunun dosya bulunan distrbütörlük belgesinden tespit edildiği, ancak bu belgenin dava konusu sözleşmede imzası bulunmayan davalı ...'nin davacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşmeden dolayı davacıya karşı sorumlu olacağı anlamına gelmeyeceği, dava konusu sözleşmenin yerine getirilip getirilmemesi bakımından tek sorumlunun davalı ......A.Ş. olduğu, bu suretle davacı tarafın davalı ...'ne yönelttiği tüm talepler adı geçen davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından diğer yönler incelenmeksizin reddi gerekeceği anlaşılmıştır.
Dosyadaki delil durumundan ve sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere, davacının sözleşme kapsamında davalı ...'ne toplam 506.250-USD ödemede bulunduğu, davalı ... tarafından davacı adına bu miktarlı faturanın düzenlendiği, sözleşmede belirtilen ürünlerin teslimi için belirlenen zamanda ürünlerin teslim edilemediği, zira panellerin 20/10/2017-03/11/2017 tarihleri arasında teslimi gerekirken davacının ürünleri 21/12/2017 tarihinde teslim aldığının tespit edildiği, sözleşmede imzası bulunan davalı ......A.Ş.'nin diğer davalının gecikmeye neden olduğu yönündeki itirazlarına itibar edilmesinin mümkün oladığı, davalının sözleşmede vade belirli olduğundan ayrıca davacının ihtarına gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği, bu nedenle davacının dava konusu ettiği üretim kaybından ve gecikmeye bağlı zararlardan davalının sorumlu olacağı, tazminat konusu edilen kalemlerin bilirkişiler marifetiyle tespit edildiği, buna göre davacının 04/11/2017-30/11/2017 tarihleri arasında 27 günlük, 01/12/2017-21/12/2017 tarihleri arasında 21 günlük elektrik olmak üzere 48 gün elektrik üretim kaybının bulunduğu, davacının kayıtlarına göre tespit olunan ortalama Kasım ve Aralık ayları ortalama enerji günlük tüketim miktarları ile işletme gideri dikkate alındığından davacının gecikmeye bağlı olarak 11.036,94-USD zararının hesaplandığı anlaşılmıştır. Gecikmeye bağlı olarak davacının zararının hesabı için dava dosyasının incelenmesinden, Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. tarafından davacı adına 26.12.2017 tarih ve 320729 Sıra Numaralı Ardiye Ücreti ile ilgili 5.320,00 USD ve 25.12.2017 tarih ve 320114 Sıra Numaralı Ardiye Ücreti ile ilgili 200,60 USD fatura düzenlediği, ayrıca ... A.S. tarafından davacı adına 24.12.2017 tarih ve ME0201700002273 Fatura Numaralı Demoraj ile ilgili 13.068,00 USD fatura düzenlediği, işbu giderlerin gecikmeden kaynaklanan zarar kapsamında olduğu, dava dosyasının incelenmesinden işbu giderlerin dışındaki diğer ödemelerin ve panellerin teslimi sonrasındaki taşıma ve depolama giderlerinin gecikmeden kaynaklanan zarar kapsamında olmadığı anlaşılmakla, ürünlerin geç teslim edilmesinden kaynaklı davacının oluşan zararının toplam 18.588,60-USD olduğu anlaşılmıştır.
Önemle belirtmek gerekir ki, mahkememizce kabul edilen bu tazminat kalemleri yönünden davalı ......A.Ş. hakkında davacının dava dilekçesinde belirtilen toplam dava değeri ve ıslah dilekçesinde her bir zarar kaleminin kuruşlandırılması dikkate alınarak hüküm kurulması cihetine gidildiği,dolayısıyla davalı ......A.Ş. hakkında hüküm kurulurken dava dilekçesinde taleple bağlı kalınacağından üretim kaybından kaynaklı zarar nedeniyle ve teslimatın gecikmesinden kaynaklı zarar nedeniyle oluşan ayrı ayrı 18.939,00-TL'den adı geçen davalının sorumlu olacağı, davacı tarafın sunduğu ıslah dilekçesinin muhatabı olarak ise davalı ... şirketinin gösterildiği, bu davalı yönünden dava taraf sıfatı yokluğundan (husumet nedeniyle) ve esastan reddedildiğinden bu davalı yararına reddedilen tüm dava değeri üzerinden vekalet ücretinin nisbi olarak takdir edilmesi gerektiği, talep gibi davalı ......A.Ş. yönünden kabul edilen tazminat kalemleri bakımından dava tarihinden itibaren taraflar tacir olduğundan avans faizi işletileceği anlaşılmıştır.
Davacının ürünlerin gecikmesine bağlı olarak dava dışı kimseden güneş paneli almak zorunda kaldığı, bu nedenle panellerin finansman giderini karşılaması gerektiğinden ve zararının oluştuğundan bahisle talep konusu ettiği tazminat kalemlerinin yerinde olmadığı, zira bilindiği üzere karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlu temerrüde düşerse alacaklının aynen ifada ısrar edebileceği, eğer alacaklının edimin ifasında menfaati kalmamışsa ifadan vazgeçebileceği, alacaklının bunun yerine edimi üçüncü bir kişiden elde edip ve bundan kaynaklanan zararlarının tazminini talep edebileceği, ancak dava konusu uyuşmazlıkta alıcı- davacının gecikmiş ifada ısrar ettiği, gecikmiş ifayı da kabul ettiği, ancak aynı zamanda aynı edimi üçüncü bir kişiden de satın aldığı, ifadan vazgeçmeyen davacının aynı edimi üçüncü bir kişiden satın almasından kaynaklanan malvarlığı kayıplarının ifanın gecikmesiyle uygun illiyet bağı içinde olmadığı, davacının, davalı taraftan borcun ifasını talep etmek yerine ya ifadan vazgeçip olumlu zararını ya da sözleşmeden dönüp ödediği satış bedelinin iadesi ile olumsuz zararının tazminini talep edebilecekken üçüncü kişiden güneş paneli satın alınmasından ve buna bağlı olarak finansman giderinden kaynaklanan zararların tazminini talep edilemeyeceği, belirtilen sebeplerle davacının bu yöndeki tazminat taleplerinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın bir diğer tazmin konusu ettiği kalemin sözleşmenin 3.12. maddesinde belirtilen cezai şart bedeline ilişkin olduğu, sözleşme hükmüne göre tarafların ifaya eklenen cezai şart kararlaştırdıkları, TBK. m. 179 hükmüyle düzenlenen cezai şartın talep edilebilmesi için, alacaklının ya ifayı kabul etmeden ya da en geç ifa sırasında, ifaya eklenen cezayı da talep etmesi veya ifayı kabul ederken cezai şartı talep hakkını saklı tuttuğuna ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürmesi gerekeceği, alacaklının cezai şartı talep hakkından vazgeçmediğine ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ifayı kabul ederse kanun hükmü gereğince cezai şartı isteme hakkının son bulacağı, dosya kapsamı itibarıyla alacaklı-davacı tarafından konulan bu yönde bir itirazı kayda rastlanmadığı, davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından yukarıda belirtilen tüm nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine,
2-Üretim kaybından kaynaklı zarar nedeniyle oluşan 18.939,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Tek. A.Ş.'den tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine,
3-Teslimatın gecikmesinden kaynaklı zarar nedeniyle oluşan 18.939,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... Tek. A.Ş.'den tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine,
4-Davacının talep konusu ettiği cezai şart ile antidamping ve finansman giderine ilişkin tüm taleplerin reddine,
5-Alınması gereken 2.587,45-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL'nin mahsubu ile 879,70-TL harcın davalı ... Tek. A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.681,70-TL vekalet ücretinin davalı ... Tek. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 27.312,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı toplamı 1.748,85-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 922,70-TL posta masrafları, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.922,70-TL'nin kabul/red oranına göre 1.535,37-TL'sinin davalı ... Tek. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava davalı ... yönünden reddedildiğinden tamamlama harcının talep halinde davacıya iadesine,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır