T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2018/160 Esas
KARAR NO: 2021/382
2- ... -...
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma , Fesih- Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı ...nde davacı ... Yıldız ile ...'ın ortak olduğunu, başkaca ortağı bulunmadığını, benzer faaliyet konuları ve benzer isimle tarafların ortak olduğu şirketten sonra kurulan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarasına kayıtlı ... Grup Ortopedi Sağlık Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin tek ortağının davalılardan ... olduğunun anlaşıldığını, benzer isimle, benzer faaliyet konularıyla daha sonra kurulmuş olan bu şirketin, ticaret etiğine ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak ... Ticaret Limited Şirketiyle haksız rekabet oluşturduğu gibi ...'ın ortağı olduğu şirket üzerinden aktif ticaret yapılması sebebiyle; ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığını, davacının ... ile ortak olduğu ... Tic. Ltd. Şti merkezine fiilen giremediğini, yönetim işlemlerine hakim olamadığını, ...'ın ticari faaliyetlerini ... Grup Ort. Sağ. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti. üzerinden devam ettirdiğini, doktrine ve yargı kararlarına göre ortaklıktan çıkma ve şirketin feshi için gerekli koşul olan; haklı sebep olarak kabul edilebilecek hususlardan olan güven ilişkisinin zedelenmesi durumunun somut olayda mevcut olduğunu, ...'ın aynı zamanda davacının boşanma sürecinde olduğu eşinin yakın akrabası olduğunu, halihazırda güven ilişkisi kalmadığını, ortakların bir husumetin tarafı olarak kabul edilecek yakın akrabalık ilişkisi içerisinde anlaşmazlıklarının daha da artmasına sebebiyet verdiğini, beraber çalışma isteğinin yok olduğunu, dürüstlük kuralları uyarınca ortaklık ilişkisinin devamının imkanı kalmayan somut olayda ortaklıktan çıkma için haklı neden bulunduğunu, tarafların ortağı olduğu şirketin gelir elde edemez ve borca batık hale geldiğini, ortakların bundan sonra biraraya gelip şirket faaliyetlerini sürdürme ve ortak bir amaç doğrultusunda hareket etme imkanı kalmadığını bildirmiş, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ...sicil numarasında kayıtlı ... ortaklarından; Sanem Yıldız'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına, terditli olarak çıkma talebi kabul edilmediği takdirde şirketin feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı ...ne ... ... ile ...'ın ortak olduğunu, ancak kuruluştan beri ortak yapısı incelendiğinde davacı ... Yıldız'ın eşi...tarafından kurulduğu ve ... ... 'ın kuruluş aşamasından beri şirket yapısında bulunduğu, ...'ın ise personel olarak başladığı ve sonrasında iş verenlerin baskısı ile şirket ortağı olduğu, SSK kayıtları ve şahitler ile gösterilebileceğini, davacının belirttiği ... sicil numaralı ... Grup Ortopedi Sağlık Ürünleri Pazarlama Limited Şirketinin mevcutta tek ortak olarak görülse de tüm kararların davacı ve davacının eşi tarafından yürütülmekte olan bir yapıda olduğunu, bu iki şirketin tüm bankalar nezdindede grup firması olarak görüldüğünü, çek cirolarında bile davacının eşi...'ın cirolarının mevcut olduğunu, bahsi geçen ... sicil numaralı şirketin aktif ticaret yapmadığını, mali müşavir kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının bu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının şirket merkezine giremediği söylenmekle davacının adres kaydının hala şirket adresi ile aynı gözüktüğünü, eşi olan...ile birlikte bahsi geçen iki şirketinde karar ve yürütme organizasyonunu yönettiğini, davacının iddia ettiği eşinin yakın akrabası olunması konusunun nüfus kayıtlarından incelenmesi gerektiğini, davacının taraf şirket hissesinin çoğunluğuna (%95) sahip olduğunu, aynı zamanda şirket müdürünün de davacı olduğunu belirtmiş, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde ...sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret Şirketi'ndeki hissenin davacı tarafından ücretsiz olarak alınmasına, avukat tutacak ve dava masrafı ödeyecek maddi gücü olmadığından tüm masrafların davacıdan tahsil edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketine atanan temsil kayyumu cevabında özetle, dava konusu şirketin ortaklarının Sanem Yıldız ve ... olarak görüldüğü, 16/09/2015 tarihinden itibaren davacının şirketi 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili olduğu, şirketin 955 hissesinin davacıya 45 hissesinin ... 'e ait olduğu, yine dava konusu edilen ve ...'ın %100 tek ortağı olduğu ... Grup Ortopedi Sağlık Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kayıtlarına göre faal olduğu, ...'ın temsil ve ilzama yetkili olduğu, söz konusu şirketlerin adresinin aynı olduğu, davacının şirketin yaklaşık %95 hissesine sahip olması ve şirket müdürünün kendisi, şirketin borca batık olması dikkate alındığından davacının şirket ortaklığından çıkmasının ve ayrılma akçesi ödenmesinin mümkün olmadığı, şirket faaliyetinin devam ettirmesinin güç olduğunu, bu nedenle şirketin haklı nedenle feshi koşullarının mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, haklı sebeplerin varlığı iddiası ile limited şirket ortaklığından çıkma, olmadığı takdirde şirketin feshi talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, dava konusu şirket ile ... Grup Ortopedi Sağlık Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicil kayıtları, ana sözleşmeleri, ticari defter ve belgeleri değerlendirilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Toplanan deliller ışığında Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketinin 30/11/2006 tarihinde %50 ortaklık yapısı ile kurulduğu, ortaklardan...'ın ...'in ayrıldığı eşi olduğu, ...'in 06/10/2010 tarihinde hisselerini ... ve...'a devrettiği, 5 yıl süre ile ...'in şirket müdürü olarak atandığı, 10/10/2010 tarihinde şirketin sermaye arttırımı ve hisse devri yaptığı, ... ... 'ın 13.500,00 TL'lik hissesinin ...'a 136.500,00 TL'lik hissesini ...'e devrettiği, devir sonucu toplam 300.000,00 TL sermaye ile şirketin 286.500,00 TL'sinin ...'in, 13.500,00 TL'sinin ...'a ait olduğu, bilahare sermayenin 450.000,00 TL'yi çıkartıldığı ve sermaye dağılımının 429.750,00 TL'sinin Senem Birgen'e, 20.250,00 TL'nin ...'a ait olduğu, 03/06/2014 tarihinde sermayenin 3.000.000,00 TL'ye çıkartıldığı, davacının 2.865.000,00 TL davalının 135.000,00 TL sermaye payı bulunduğu, 21/09/2015 tarihinde davacının 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığının ilan edildiği ve 31/08/2016 tarihinde adres değişikliği ile şirket adresinin ... Mah. ... . Sok. ... Çankaya/ANKARA adresine nakledildiği, davacının şirketin %95 hissesinin davalının %5 hissesine sahip olduğu, getirtilen vergi kayıtlarına göre 28/02/2018 tarihinde şirketin resen terkin yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket adresine gidemediğini, defterlere ulaşamadığını, davalının boşanma sürecindeki...'ın akrabası olduğunu ve ... Grup Ortopedi Sağlık Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı ve yetkili olarak aynı alanda faaliyet gösterdiğinden taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini belirterek ortaklıktan çıkma talep etmektedir.
Davalı ... söz konusu şirketin ve ... Grup Ortopedi Sağlık Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin...yönlendirmesi ile ortağı olduğunu, şirketler ile bağı olmadığını, kendisinin SSK'lı olarak başka bir işyerinde çalışmakta olduğunu, şirketlerin adresinin davacı adresi olduğunu, istendiği takdirde şirketteki hisseyi bedelsiz olarak davacıya vermeyi kabul ettiğini bildirmiştir.
Davanın, şirket ortaklığından çıkma, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olduğu dikkate alınarak, davanın şirkete yöneltilmesi gerektiği, davalı ...'ın pasif taraf sıfatı bulunmadığından HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir(Yargıtay ... .HD'nin 2019/640E, 2019/1880K sayılı kararı).
Dosyada mevcut delillerden davalı şirketin faaliyetine devam etmediği, 28/02/2018 tarihi itibari ile resen terkin edildiği, davacının hisse durumu, hala şirket yetkilisi olması, şirket defter ve kayıtlarında sorumluluğun kendisine olup davalı ...'in fiilen şirket ile bağı olmadığı, UYAP üzerinden alınan sicil kayıtlarına göre başka bir işyerinde sigortalı çalıştığı, davacının eski eşi...'ın akrabası olduğu bildirilen davalı ...'in payının bedelsiz devri yönünde defaten verilen süreye rağmen şirket defterlerine ulaşılamadığı için hissse devrinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Davacının ortaklıktan çıkartılarak sermaye payının ödenmesi talebi, şirketin vergi kaydının terkin edilmiş olması, davacının %95 hisse sahibi ortak olması, ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamaması, şirket yöneticisi ve aynı zamanda büyük ortağı olan davacının şirketin borca batık olduğunu bildirirken bu şekilde şirketten çıkarılarak, çıkma payı ödenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddi gerektiği, ancak şirketin yönetilemediği, ortaklar arasında güvenin sarsıldığı dikkate alınarak haklı sebeple fesih koşulları oluştuğundan, terditli talebin kabulü ile, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının ortaklıktan çıkma talebinin yerinde bulunmadığından REDDİNE,
2-Davacının ... aleyhine açtığı davanın HMK 114/1-d ve 115/2.maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
3-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı ...nin FESİH ve TASFİYESİNE,
Tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere TTK'nın 643.madde hükmü yollamasıyla aynı Kanunun 536/3.maddesi uyarınca şirkete tasfiye memuru olarak...'in ATANMASINA,
Ttasfiye memuruna karar kesinleştiği tarihten itibaren, Şirketin mali durumu ve yapılacak işin niteliğine göre gerekirse artırılıp eksiltilmek kaydıyla, tasfiye süreci devam ettiği sürece aylık 2.500,00TL ücret takdirine, karar kesinleştiğinde ve tasfiye aşamasında şirket mal varlığından karşılanmak üzere tasfiye memurunun 6 aylık ücretinin davacı vekilince mahkeme veznesine depo edilmesine, tasfiye gerçekleştikten sonra tasfiye memurunun durumu bir rapor ile mahkememize bildirmesine,
Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL VE İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,
4-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL Başvurma harcı, 35,90 TL Peşin harç, 5,20 TL Vekalet harcı, 293,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, iki bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.870,20 TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalı ... yönünden yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
6- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021
Başkan ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Üye ...
E-imzalı.
Katip ...
E-imzalı.