T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/229
KARAR NO: 2021/372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/03/2014
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/ 1122 Esas 2017/ 7769 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkememize gönderilen dava dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :Davacı vekili, davalı ...'a ait ve davalı ... şirketince sigortalı aracın 03.06.2012 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına ve beyin kanaması geçirerek sol gözünün görme yeteneğini önemli ölçüde kaybetmesine neden olduğunu, davalı ... şirketince 40.000,00 TL tahsil edildiğini açıklayıp tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan , 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra maddi tazminat talebini 334.543,07 TL ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı ... vekili 21.07.2014 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh anlaşması yapıldığını, davacı tarafından yapılan ibra ve feragat beyanlarını kabul ettiklerini, dava vekalet ücreti ve masraf talebini de karar bağladıklarını, maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevabında; 40.169,00 TL ödendiğini ancak aralarında ibraname düzenlenmediğini ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle,
Kazanın orta refüjden yolun karşısına geçmeye çalışan davacının, müvekkilinin aracını görünce geri adım atarak refüje takılıp düşmesi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin idaresindeki aracın davacıya herhangi bir temasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiş ayrıca talep edilen manevî tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce ''davanın feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına'' karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay ... . Hukuk Dairesi 14/09/2017 tarihli 2015/1122 Esas ve 2017/7769 Karar sayılı kararında '' Davadan feragat, borcu sona erdiren hallerden olup “karar verilmesine yer olmadığına” terimleri ile farklı hukuki anlamlar içermektedir. Davadan feragat halinde davanın esastan reddi gerekmekte olup yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı tarafça ileri sürülen feragat ve ibranamenin varlığı davacı tarafça kabul edilmemiştir. Kaldı ki davacı ile davalı ... arasında ibraname/feragatname düzenlenmiş dahi olsa; davacının talebi yalnızca maddi tazminat istemine ilişkin olmayıp manevi tazminat istemini de içermektedir. Mahkemece öncelikle böyle bir ibranamenin,sulh anlaşmasının veya feragat dilekçesinin varlığı araştırılmalı, var ise hangi zarar kalemleri için düzenlediğinin tespiti ile eldeki bu davadaki talepleri kapsayıp kapsamadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle yanılgılı gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA'' karar vermiş, bozmaya uyularak davaya devam olunmuştur.
Davalı ... vekilinin beyan dilekçesi adı altında 21/07/2014 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ibraname ve sulh anlaşması dava açıldıktan sonra düzenlenmiştir.
Poliçe Limiti 225.000 TL dir. Davacıya 11.02.2014 tarihinde 40.169,00 TL ödeme yapılmıştır. Dava açıldıktan sonra da 04.06.2014 tarihinde de 20.000 TL ödenmiştir.
Dava 12.03.2014 tarihinde açılmıştır.
Kaza tarihi 03.06.2012 tarihidir.
Hasar dosyası, poliçe, sigorta şirketinin aktüer raporu delil olarak incelenmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davalının 2918 sy nın 84/ 6 bendinde belirtilen sola dönüş kuralını ihlal ettiği %100 kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Ankara ... . Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1208 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş karar kesinleşmiştir. Davalı ... ... vekili yargılamanın yenilenmesi talepleri olduğunu belirterek bekletici mesele yapılmasını istemiş ise de dosyadaki delil durumuna ve davanın geldiği aşama itibariyle talebi kabul edilmemiştir.
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş ATK raporuna göre davacının % 39 oranında daimi maluliyeti, 6 ay geçici iş görmezlik, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.
Aktüer raporuna göre, Davadan önce yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı tespit edildikten sonra , davacının ATK raporundaki maluliyeti nedeniyle sürekli ve kalıcı iş görmezlik tazminatı güncel maddi verilere göre 417.276,63 TL olarak tespit edildikten sonra davadan önceki 40.169 TL ödeme faizle güncellenmiş 66.057,92 TL olarak hesaplamadan düşülmüş davadan sonra yapılan 20.000 TL ödeme faile güncellenmeden düşülmüş toplamda 86.057,92 TL düşülerek netice de davacının yapılan ödemelerle karşılanmayan 334.543,07 TL tazminat alacağı olduğu hesap edilmiştir. Davacı vekili rapor ibrazından sonra talebini ıslah etmiştir.
Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan bila tarihli ibraname ve sulh anlaşması belgesine göre ; 20.000 TL maddi tazminat, yasal faizi 250 TL, 350 TL yargılama gideri 2400 TL vekalet ücreti olmak üzere 23.000 TL ödendiği, sigorta şirketinin iş bu bedeli ödemekle poliçedeki taahhütlerini tamamen yerine getirdiğinden sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsünü 03.06.2012 tarihinde meydana gelen mahkeme esas numarası belirtilen dava konusu trafik kazası ile ilgili her türlü maddi tazminattan dolayı tamamen ibra ederek kazadan kaynaklanan tüm haklardan feragat edildiği, Ankara ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/95 Esas sayılı dosya ve bu dava konusu olayla ilgili yapılabilecek her türlü dava ve takip hakkında sigorta şirketinden yahut sigortalıdan veya sürücüden ek maddi tazminat talebinde bulunmayacağını beyan etmiş ve belge sigorta şirketi vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... ... ... tarafından imzalanmıştır. Bu ibranamede tarih yazılmamış ise de ekindeki vekalet ücreti için avukatın düzenlediği serbest meslek makbuzu 04.06.2014 tarihinde düzenlenmiştir.
HMK 313- Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
Dava açıldıktan sonra sigorta şirketi ile imzalanan ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belge feragat değil mahkeme dışı sulh anlaşması niteliğindedir.
Dava kısmi dava olarak açılmış olup maddi tazminat talebi dava dilekçesinde 1000 TL dir. Dava derdest iken henüz ıslah edilmeden önce sigorta şirketi tazminat ,vekalet ücreti ve yargılama masraflarını davacıya ödemiş, davacıda sürücü ,işleten ve sigorta şirketini ibra etmiştir. Bu ibraname içeriğine göre davacının dava dilekçesindeki ve kazadan dolayı tüm tazminat talepleri ödendiği belirtildiğinden davacının zararının karşılandığı da yazıldığından hem sigorta hem diğer davalı aleyhine açılan maddi tazminat davası reddedilmiştir. Kısa kararda dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat taleplerinin tümden reddine yazılması gerekirken sadece ''davacının tazminat taleplerinin reddine'' yazılmış kısa kararda açıkça ıslahtan bahsedilmediği karardan sonra fark edildiğinden bu eksiklik ek karar ile giderilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi bakımından tarafların mali ve sosyal durumları, (davalı 1993 doğumlu olup kaza tarihinde 19 yaşındadır) kaza tarihi olan 2012 yılındaki paranın alım gücü, davalı sürücünün %100 kusur durumu , davacıdaki %39 kalıcı maluliyet derecesi nazara alınarak davacı lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedilerek davalı ... Bakıştan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM:: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2) Davalı ... ve davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasında, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep edilen toplam 343,543,07 TL maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3- Harçlardan sorumluluk :
A-Manevi tazminat davası: Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL sinin peşin , 1.139,22 TL sinin ıslahla alınan harçtan karşılanması ile bakiye 167,68 TL harcın davalı ...'tan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
B- Maddi tazminat davası: Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile başka harç alınmasına yer olmadığına,
4) Manevi tazminat için vekalet ücreti:
a) Davacı kendini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar için AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davalı ...'ın yargılamada kendini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...'a VERİLMESİNE,
5- Yargılama giderleri:
(a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.139,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam1.198,52 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile davalı ...'tan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 25,20 TL başvurma harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 414,30 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.539,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı dikkate alınmak suretiyle 82,43 TL'sinin DAVALI ...'tan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin DAVACI ÜZERİNE BIRAKILMASINA
6)Maddi tazminat bakımından vekalet ücreti:
Davalılar kendini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi reddedilen maddi tazminat için 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK davalılara verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekili av. ... ve davalı ... vekili Av. ...'in yüzüne karşı, davalı ...'nin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021
.25/05/2021
Katip ...
Hakim ...
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (BOZMA ÖNCESİ)
Posta/Tebligat Ücreti 162,30TL
-------------------------------------------
Toplam 162,30TL
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (BOZMA SONRASI)
Bilirkişi Ücreti 1.100,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 252,00TL
-------------------------------------------
Toplam 1.352,00TL
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."