T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2018/32 Esas
KARAR NO: 2021/357 Karar
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı şirketler ile ... (...) aleyhine açılan tazminat davasında verilen dilekçede özetle; müvekkilinin ... ve ... tarafından yapılan,...Evler Sitesindeki E Blok, No:3 adresindeki daireyi diğer site sakinleri gibi sözleşmeye dayanarak satın aldığını, ancak yüklenici ve satıcının sözleşmedeki şartları taşımayan, eksik ve ayıplı iş yaptıklarını, bu eksik ve ayıplı imalatlar konusunda gerek ... gerekse ...'ye site sakinlerinin site yönetimi aracılığıyla defalarca yaptıkları müracaatların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle sözleşmeye aykırı olarak ortak kullanım alanlarındaki eksik ve gizli-açık ayıplı işler ile bu eksik ve ayıplardan kaynaklanan her bir bağımsız bölümlerdeki değer kaybının tespiti için dava açtıklarını, ... Tüketici Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı dosyası ile bilirkişi kurulunca eksik ve kusurlu imalatların tespit edildiğini, daire içinde de sözleşmeye aykırı ve eksiklikler olduğunu, eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkilinin müspet zararının söz konusu olduğunu, müvekkilinin daireyi sözleşmedeki şartları taşıyacağına inanarak, verilen tanıtıcı broşürler, gazete ve televizyon reklamlarına aldanarak satın aldığını, vadedilen özelliklerin birçoğunun yerine getirilmesinin artık imkansız olduğunu, eğer bağımsız bölümün, site ortak kullanım alanları ile blok ortak kullanım alanları sözleşmeye uygun olarak yapılsaydı dairelerin süper lüks olacağını ve değerinin çok daha fazla olacağını, davalılar ... Ltd. Şti.nin .... İflas Müdürlüğü'nün ..., ... Ltd.Şti.'nin ise ... sayılı dosyaları ile iflas halinde olduklarını belirterek, yargılama aşamasında belirlenecek durumlar karşısında sözleşmesel ilişkiden doğan ve doğacak diğer zararların talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeye aykırı olarak, daire içindeki, bloklardaki ve ortak kullanım alanlarındaki eksik ve gizli-açık ayıplı yapılan işler nedeni ile bu eksik ve ayıplardan kaynaklanan müvekkiline ait bağımsız bölümde meydana gelen değer kaybı yönünden şimdilik (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Turz. Tic. Ltd Şti. adına iflas idaresi memuru tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müflis ... İnş.San. ve Tur.Tic.Ltd.Şti. hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nin ... K. sayılı ilamı ile 11/06/2013 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini, Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile iflas tasfiyesinde birinci alacaklılar toplantısının yapıldığını ve iflas memurlarının seçilerek göreve başladıklarını, iflas karararının kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, iflas tarihinden sonra müflise yöneltilecek tüm davaların sıra cetveline itiraz davası-kayıt kabul davası olarak yazıldığını, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kalacağını, müflis açısından yetkili mahkemenin iflasın açıldığı yer mahkemesi olan Ankara Ticaret Mahkemesi olduğunu, müflis aleyhine açılan dava ile ... aleyhine açılan davanın tefrik edilmesinin gerektiğini belirterek yetki ve görev itirazlarının kabulü ile müflis yönünden davanın tefrik edilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. ve Mad. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd.Şti. adına Ankara ... İcra (iflas) Dairesi tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Davalı Müflis ... İnş. San.ve Turz. Tic. Ltd. Şti. hakkında ... Ticaret Mahkemesinin 11/06/2013 tarih .... karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında iflasın açıldığı; Davalı müflis ... İnş.ve Mad. San.ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında ise ... Ticaret Mahkemesinin 24/06/2013 tarih ... esas sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2013/12 sayılı dosyasında iflasın açıldığının anlaşılması sonrası Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayısına kayden tazminat davası açıldığı, 10/03/2016 tarihli ...-145 E.K. sayılı kararla davacının tüketici sıfatına sahip olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, talep üzerine gönderilen dosyanın Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedildiği, 06/12/2016 tarihli duruşmada müflis şirketler aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilerek aynı Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydının yapıldığı ve yargılama sonucunda 15/06/2017 tarih ... E. ... K.sayılı karar ile kayıt kabul davası niteliğindeki davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın da kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve talep üzerine gönderilen dosyanın Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedildiği, 22/09/2017 tarih ...-.. E-K sayılı ilamı ile Ankara Batı .. Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası dosyanın merci tayini için Ankara BAM'a gönderilmesi gerekirken sehven Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle dosyanın 6100 Sayılı HMK nun 21 ve 22. maddeleri gereğince işlem yapılmak üzere Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesine iade edildiği ilgili mahkemece dosyanın merci tayini için Ankara BAM'a gönderildiği, Ankara BAM 13. Hukuk Dairesinin 27/10/2017 tarih 2017/1222-1124 E-K sayılı ilamı ile Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek dosyanın gönderildiği ve Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/626 Esas sayılı numarasına kaydedildiği, anılan mahkemece bu esas üzerinden 24/11/2017 Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi sonrası dosyanın istinaf edilmeksizin 29/12/2017 tarihinde kesinleştirildiği ve yapılan tevzi sonucu dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esası sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. (İİK md. 235)
Eldeki davanın niteliği gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 17/09/2020 tarihinde yapılan duruşma davacı tarafından takip edilmediğinden davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi sonrası davacının yenileme dilekçesi vermesi üzerine davaya devam olunduğu, 20/05/2021 tarihinde yapılan duruşmaya davacının katılmadığı ve dosyanın 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından 2.kez takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır