T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/367 Esas - 2021/861
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/367
KARAR NO: 2021/861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM:....
KATİP:.....
DAVACI :....
DAVALI :.....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, faturaya konu malzemeleri davalıya eksiksiz teslim etmiş ve işbu teslimatlar karşılığı ödenmesi gereken tutarlar için de ekte sunulu faturaları keserek davalı şirkete teslim ettiğini, Gerek faturalardan gerekse cari hesaptan anlaşılacağı üzere müvekkilin alacağı bulunmadığını, Müvekkil faturaya konu malzemeleri davalıya eksiksiz teslim etmiş ve işbu teslimatlar karşılığı ödenmesi gereken tutarlar için de ckte sunulu faturaları keserek davalı şirkete teslim ettiğini, Davalı taraf teslim edilen fatura içeriğine itiraz etmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesinde * Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü yer aldığını, Faturayı teslim alan davalı, yasada öngörülen süre içerisinde fatura içeriğine de herhangi bir itirazda bulunmadığını, İşbu nedenlerle davalı tarafın icra takibine itirazı hukuki dayanaktan, yoksun olduğundan ve yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; takip konusu alacağın likit olması sebebiyle davalı borçludan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile şirketimi ... SİGORTA ARACILIK NİZ. LID. ŞTİ. arasında 26.11.2016 tarihinde FİLOTÜRK “mobil taki abonelik sözleşmesi” yapıldığını, Sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle davacı firmamıza 1.208.91 TI. değerinde icra takibi başlatıldığını, 11.01.2014 tarihinde ise firmamıza ait olmayan... plakalı araca 1 adet sistem montajı yapılmış olup sistem cihazına ... nolu Türkcell sim kart takıldığını, Davacının 01.01.2014 tarihinden sonraki haksız şekilde tarafımıza fatura edilen borçları kabul etmediklerini, Bu sebeple hukuka aykırı itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, fatura alacağını tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2016/23538 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 12/12/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.208,91TL asıl alacak, olmak üzere toplam 1.208,91TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/12/2016 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Sözleşme, icra dosyası faturalar, ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
Taraflar arasında mobil takip abonelik sözleşmesi yapıldığına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık sözleşme kapsamında... plakalı araca montajı yapılan cihazın kullanılıp kullanılmadığı davacı tarafça davalıya hizmet verilip verilmediği noktasındadır.
Takip ödeme emri ekinde faturalar eklenmemiş alacağın sebebi cari hesap alacağı olarak gösterilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan hesap ekstresi incelenmiş, 01/01/2014 - 31/12/2019 dönemine ilişkin hesap ekstresinde belirtilen faturalar dosyaya delil olarak sunulmuş, bilirkişiden uyuşmazlık konularında rapor alınmıştır.
Delil olarak sunulan hesap ekstresinde 31/12/2014 tarihinden itibaren 11/12/2015 tarihine kadar olan dönem fatura alacakları yer almaktadır.
SMMM bilirkişi Bahadır Baş tarafından düzenlenen 27/09/2019 tarihli raporda, takipteki alacak miktarı olan 1.208,91 TL nin 17 adet faturaya ilişkin alacak olduğu, davacı tarafından davalı firmaya 2014 yılında düzenlenen 7 adet faturanın davalının ticari defterleriyle nakit şeklinde ödenmek suretiyle kayıt edildiği, 2015 yılında davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 10 adet faturanın ise davalı defterlerinde yer almadığı, defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edildiği tespit edilmiştir.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'dan alınan rapor ve ek raporda... plakalı araca 29/11/2013 tarihinde takıldığı 14/02/2017 tarihine kadar sinyal gönderildiği tespit edilmiş, 75.665 adet sinyal hareketi tespit edilerek bu sinyallerin uyuşmazlık konusu fatura dönemlerine ait olduğu mütala edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında sözleşmenin 6. Maddesinin c bendinin 9. Satırında cihazın sistemde görünür ve ulaşılabilir olması ve aktif olması açıklamasının yer aldığını, davalıya verilen şifrenin aktif olmadığını hizmet alamadığını e-posta yazışmalarında da sistemin 14 aydır kapalı olduğunu belirterek sözleşmenin iptalinin istendiğinin davacı tarafça cevap verilmeyince bu kez noterden gönderilen ihtarname ile fesih bildirimi yapıldığını, bilirkişinin eksik inceleme yaptığını, alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmiş ise de Zamanaşımı defi cevap dilekçesinde yer almadığından davalının bu itirazı süresinde yapılmadığından incelenmeksizin reddedilmiştir.
Dosyadaki raporlar yeterli görülmediğinden elektrik-elektronik mühendisi Hüsnü Yasatekin'den yeni bir rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında davacı kayıtları incelenmiş araç takip cihazına takılı GSM numarasının uyuşmazlık tarihlerinde veri gönderip göndermediği hususunun ilgili operatörden tespiti için yazılan müzekkereye gelen cevapta belirtilen tarih aralığında aktif olduğu belirtilmiş ise de veri gönderip gönderilmediği, günümüzden geriye doğru 2 yıl için sorgulama yapılabildiğinden aradan 2 yıl geçtiği için sistemden tespiti yapılamadığı, bu durumunun GSM operatöründen kaynaklandığı daha önce alınan bilirkişi raporunda davacının veri tabanında yapılan incelemede backup dosyalarında tutulduğu, sisteme erişim sağlanamamasının kimden kaynaklandığı tespit edilemediği belirtilmiş. İtiraz üzerine alınan bilirkişi ek raporunda da , Davalı ... Sigorta Ara. Hiz.Ltd. Şti. firmasına ait... plakalı araca ... imei numaralı mobil takip cihazının takıldığı, araç takip cihazına takılı ... numaralı gsm hattının uyuşmazlık tarihleri arasında veri gönderip göndermediği Turkcell tarafından teyit edilmediği,14.01.2014 – 06.09.2014 tarihleri arasında Davalı firmaya tahsis edilmiş araç takip cihazının gönderdiği verilerin kontrol/takip edildiği Araç Takip Sistemine (eMOVE) erişildiğini gösteren İP adresleri sunularak sistemin ulaşılabilir olduğu, davacı firmanın sözleşme gereği hizmeti sunduğu belirtilmiştir.
Davacının SMMM bilirkişi tarafından incelenen ticari defterlerinde 31/01/2014 - 11/12/2015 tarihine kadar 18 adet fatura düzenlendiği, fatura tutarının 1279,71 TL olduğu kendi defterlerinde bakiye alacak olarak 1208,91 TL kayıtlı olduğu ödeme kaydına rastlanmadığı, bu alacağın tahsil edilemeyen Şüpheli alacaklar hesabına virman yapılarak hesabın kapatılmış olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafça gönderilen 28/03/2015 tarihli e-postada 2 adet araç takip sistemi ürünü aldıklarını bir tanesini bir süre kullandıklarını, 2. Ürünü hiç kullanmadıklarını, bu ürünlerden bir tanesinin de 14 ay süredir kullanmadıklarını, kapalı sisteme fatura gönderildiğini, bu fatura tutarlarını kabul etmediklerini, beyan etmiş olmaları karşında davacının düzenlediği faturaları davalı tarafın aldığı ancak defterine kaydetmediği anlaşılmaktadır.
TTK'nun 21/2. Maddesinde göre 8 gün içinde fatura içeriğine itiraz edilmemesi halinde içeriği kesinleşir.
Taraflar arasında TTK m.89. Maddesinde açıklandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Alacağın kaynağı sözleşmeden kaynaklanan faturaya dayalı alacak olup incelenen faturaların açık fatura olduğu, davalı defterlerinde 7 adet fatura için nakit ödeme yazılmış ise de ödemenin yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği, ödeme belgesi sunulamadığı, 10 adet faturanın ise hiç kayıtlı olmadığı, sözleşmenin feshine kadar davacı şirketin sisteminin sinyal gönderdiği, davalı hizmet alamadığını iddia etmiş ise de bu konuda e- posta dışından başkaca delil sunamamıştır. İddia edildiği gibi hizmet alınamamış ise hizmet alınamamasının kimden kaynaklandığı da tespit edilememiştir. Davacı taraf sinyal gönderdiğine göre davalının kullandığı cep telefonu ile ilgili bir sorununda olması muhtemel görülmüştür.
Netice olarak davalının Ordu .... Noterliğinden gönderdiği 11.11.2015 tarihli fesih ihbarı tarihine kadar verilen hizmet karşılılığı düzenlenen ( 24.11.2015 tarihli fatura dahil ) düzenlenen 16 adet faturalardan dolayı borçlu olduğu, davalı defterinde ödeme yazan faturaların ödendiğinin de yazılı delille ispatlanmadığı, fesihten sonraki aya ilişkin düzenlenen 11.12.2015 tarihli faturadan dolayı 24,78 TL borçlu olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan İİK nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ..... İcra Dairesinin 2016/23538 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 1.184,13 TL asıl alacak bakımından iptali ile, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan 1.184,13 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın alınması gereken 80,89 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 44,99 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 271,60 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.807,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.749,95 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.184,13 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24,78 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili Av.... 'in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kanun yoluna başvuru sınırı altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 23/11/2021
Katip ....
Hakim....
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."