T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2018/594 Esas
KARAR NO: 2021/695 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında14.07.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile Çanakkale'de yapılacak ağaçlandırma işlerinde kullanılacak makinelerin kiralama işlemi yapıldığı, sözleşme gereği işin tamamlanıp teslim edildiği, davalının 30.000,00 TL + KDV'yi peşin ödemesi gerekmesine rağmen ödeme yapılmadığı, başlatılan icra takibine karşı itirazda bulunularak takibin durdurulduğu, yapılan sözleşmenin İİK 68 anlamındaki belgelerden olduğunu belirterek bu sebeplerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, ödemesi gereken günden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, borcun likit ve muayyen alacak olması ve itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı yüzde 20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce müvekkile karşı geçerliliği olmayan yanlış/hayali kesilmiş bir fatura nedeni ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrine itiraz edildiği, haksız ve karşılıksız fayda sağlamak amacıyla bu davanın açıldığı, icra takibine, iddia edilen faturaya ilişkin bir hizmet alınmaması ve borç olmaması nedeni ile itiraz edildiği, icra takibinde ve dava içeriğinde bahsi geçen sözleşmenin kamu ihalesi kazanılması sonrası ihale birimine sunulması gereken çerçeve bir sözleşme olduğu, davacı şirketin bahsedilen araçlarından zaman zaman hizmet alınacağı bildirilmek için bu sözleşmenin yapıldığı, tüm araçların alınan ihale gereği arazide kullanılması ve işin tamamlanması neticesinde bedelinin sözleşmedeki gibi belirlendiği, proje başladıktan sonra davacının iki adet arazi iş aracı gönderdiği, bunların da arızalı çıktığı ve iş yaptırılamadığı, sözleşme gereği yerine getirilmediğinden araçların iade edildiği, buna ilişkin olarak tanık listesi sunulacağı, davacı tarafin sözleşmede belirtilen edimlerini tam, eksiksiz ve zamanında söz konusu işte kullanmak amacıyla teslim etmesi gerektiği, taraflar arasında birden çok iş ilişkisi, hizmet alımı ve karşılığında ödemede bulunulması söz konusu iken, gerçekleştirilmeyen iş için fatura düzenleyip gönderildiği, faturanın iadeli taahhütlü posta ile iade edildiği, yapılan görüşmede faturanın neye istinaden gönderildiği sorulduğu ve ödeme yapılmayacağının bildirildiği, müvekkilinden haksız ödeme talep edildiği, proje bazında yapılan iş için KDV dahil 25.000,00 TL'lik çekin 27.01.2017 tarihinde 19593463 no.lu çek hesabından davacı .../...'a ödendiği, çekin davacı tarafından aynı gün bankaya ibraz edildiği ve tahsil olunduğu, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığı, ödeme yapılmasına rağmen hayali borç nedeni ile işlem yürütüldüğü, bu sebeple, davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olunmasından dolayı, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.
... Dairesine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi ...'dan 23/08/2019, 14/01/2020, 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davacı tarafından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2017/16146 takip sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
Ankara ... Müdürlüğünün 2017/16146 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 11/08/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 30.000,00-TL istendiği, takibin 30.000,00-TL tutarındaki fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 15/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/08/2017 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporlarına göre özetle;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 14.07.2016 tarihli sözleşmeye dayandığı, sözleşme tutarı ile tarafların ticari defter kayıtları arasında tutarsızlık bulunduğu, davacı tarafin kayıtlarına göre 299.154,20 TL alacak görülmesine karşın, icra takibinde 30.000,00 TL talepte bulunduğu, davalı taraf kayıtlarında kasa mutabakatı kaydı yapılmak suretiyle herhangi bir alacak ve borcun bulunmadığına yer verildiği, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların Gelir İdaresi Başkanlığına FORM BS'ler ile beyan edildiği, ...'a ait 8539998 no.lu 20.02.2017 tarihli ve 50.000,00 TL tutarlı çekin son hamilinin Dodurga İnşaat firması olduğu belirlenmesine rağmen, çek'in arka yüzüne ait görüntüsünün temin edilememesi nedeniyle ciro zincirinin görülemediğini rapor etmiştir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğü ve Çanakkale Orman İşletme Müdürlüklerinden aldığı ağaçlandırma işlerinde makina ile arazi hazırlığı ve dikenli tel çift ihatası işlerinin yapımı amacıyla sözleşme düzenlendiği ve davacı tarafça işin yapıldığından bahisle düzenlenen faturanın tahsili amacıyla icra takibine başlanıldığı ve eldeki davada itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, sözleşme konusunun 2 adet arkadan bağlı, öden bağlı bıçaklı traktör, 1 adet hizmet örtü temizleme tarağı, 2 adet ekskavatör, 1 adet traktör ve ağır diskaro araçların kiralanması işine ilişkin olduğu, sözleşme bedelinin ilgili idarenin belirlediği makineler için kiralama bedeli toplamı 30.000-TL artı KDV olduğu, sözleşmede belirtilen taahhüdün yerine getirilmesinde her türlü makinalı çalışma işçilerinin temini, ulaşımının davacıya, sözleşmeden doğan veya vergi, resim, harç bedellerinin davalıya ait olduğu, işin süresinin saha tesliminden sonra 75 gün olduğu, ödemenin Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğüne yapılan hak edişten peşin ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf üzerine düşeni yerine getirdiğini belirterek sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsilini talep etse de davalı taraf taraflar arasında birden fazla iş ilişkisi bulunduğunu, davacının yerine getirmediği bir iş için talepte bulunduğunu, bu işler için de müvekkilin ... Balgat Şubesine ait 27/01/2017 tarih ve 25.000,00-TL bedelli davacı adına düzenlenen çeki davacıya verdiğini belirtmiştir. Sözleme uyarınca üzerine düşeni yerine getirdiğini davacı taraf ispat etmelidir. Davacı dava dilekçesinde icra dosyası, sözleşme ve fatura sureti ile tanık ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Takip konusu faturanın davalı tarafından davacıya iade edildiği, fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmediği, bilirkişi incelemesine göre davacı tarafın kayıtlarına göre 299.154,20-TL davalıdan alacak kaydının bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasında bahse konu davaya esas sözleşme dışında ticari işler olduğu, davalının kayıtlarına göre davacıya alacaklı bulunmadığının tespit edildiği, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının uyumsuzluk gösterdiği, banka yazı cevapları ve davalı tarafından sunulan belgelere göre taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen bir kısım çekler yoluyla davalıya ödemede bulunulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davanın değeri itibarıyla ve davalı taraf muvafakat etmediğinden eldeki davada tanık dinletilemeyeceği gibi aynı sebeplerle davadaki iddiaların genişletilmesi anlamı taşıyan davacı asilin 13/07/2021 tarihli beyan dilekçesindeki delillerin toplatılması talebinin mahkememizce yerinde görülmediği, davacının yukarıda belirtilenler dışında yemin dahil başkaca delile dayanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının salt icra takibine konu faturada belirtilen hizmeti yerine getirip getirmediği, getirdi ise davalının davacıya ödemede bulunup bulunmadığı, bulunulmadı ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, davacı tarafın süresinde sunduğu delil ve belgelerle davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine ve davacı taraf başlatılan takipte açıkça kötüniyetli olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 512,33-TL.harcın mahsubu ile bakiye 453,03-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır