T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/690
KARAR NO: 2021/850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - .......
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında düzenlenen 22.04.2017 tarihli şirket devir sözleşme uyarınca davalının kiracısı olduğu .... adresindeki “..." isimli iş yerini sözleşmeye ek demirbaş listesindeki mallar ile birlikte 34.000,00 TL. Bedelle davacı tarafından devir alındığını ve Mayıs ayı sonunda davacı tarafından işletilmeye başlandığını, bedelin 8.350,00 TL. si peşin ödendiği kalan miktar için; 31.05.2017 tarihli 6.700,00 TL. İk, 10.06.2017 tarihli 6.350,00 TL. lik, 20.06.2017 tarihli 6.350,00 TL. lik, 30.06.2017 tarihli 6.350,00 TL. lik 4 adet senet verildiğini, sözleşmenin 3. Bölüm B maddesinde “taksitle ödendiği için şirket devri borç tamamen bittiğinde yapılacak ve borç tamamen bitmeden ruhsat, İş yeri açma vb. gibi resmi işlemler yapılmayacaktır yazdığını , İş yerinin Mayıs ayı sonunda davacı tarafından işletilmeye başlandığını, davacının dükkan sahibi ile 5 yıllık yeni kontrat yaptıklarını, Davalı ...'in sözleşmeye aykırı olarak kendi üzerine olan şahıs işletmesini Vergi Dairesine giderek kapattığını, elektrik aboneliğini de kapattığını, Birkan'ın babası ...'in ruhsatı dükkandan çaldırdığını, Birkan'ın askerden İzinli geldiği sırada Belediye'den ruhsatı iptal ettirdiğini, Devir sözleşmesinin ekinde açıkça yazan Ve dükkanın deposunda olan 6.000,00 TL. değerindeki 200 adet lastiği 09.06.2017 tarihinde davalıların sözleşmeye aykırı olarak, ruhsat bizim üzerimize istediğimizi yaparız, diyerek kiraladıkları ... plakalı kamyonla zorla aldıklarını, (Ankara ... ASCM 2017/1781 sayılı dosyadaki beyanlarında suçlarını kabul ettikleri) Lastiklerin alındığı güne kadar davalıların her gün dükkana gelerek huzursuzluk çıkardıklarını, gece dükkana müşteri aracı sokarak tamir ettiklerini, dükkana ait malzemeleri izinsiz kullandıklarını, 10.06.2017 tarihinde akşam dükkana gelerek kilit taktıkları ve kapıları kaynak yaptıklarını, Ankara ... ASCM 2017/1011 E. sayılı dosyanın bu olay ile ilgili olduğunu, Sözleşmede Ağustos ayı sonuna kadar bekleneceği yazılı olmasına rağmen yakın tarihli verilen bonolarla dükkanda haciz yaptıklarını, bu nedenle dükkanın yaklaşık iki ay çalıştırılamadığını, Davacının ticari amaçla kar etmek için iş yerini devraldığını, ancak davalıların engel olmak için davacıdan habersiz vergi levhasını ve ruhsatını iptal ettirmesi, İcra takibi ve haciz yoluyla gerekli tüm cihazları götürmesi nedeniyle lastik sezonunun en yoğun olduğu yaz aylarında müşteri kabul edemediğini, hizmet vermesine ve kazanç elde etmesine engel olduklarını, maddi ve manevi zarara ve ticari kayba uğradığını, Davalıların tüm engellemelerine rağmen davacının vergi levhası çıkarttığını, ancak ruhsatı apartmanın tamamının kabulü gerektiğinden alamadığını, bu nedenle dükkanı yanında çalışan ustanın Ostimdeki bir depoya taşıdığını, yeniden çıkarmak zorunda kaldığı vergilevhası,kaşe, yazar kasa, fatura, gider pusulası, noter, muhasebe parası için yaklaşık 3.000,00-TL para harcadığını, davalının kötüniyetli eylemleri nedeniyle davacının devir parası ile ilgili bir sorumluluğunun kalmadığını, davalının iki tane 6.350,00-TLlık senet için Ankara ... Müdürlüğünün 2018/3111 sayılı dosyası ile davacının yasal adresi olmayan annesinin kiracı olduğu eve tebligat göndermek suretiyle icra takibi yaptığını belirtilerek 21.05.2017 tarihli 6.700,00 TL. lik, 10.06.2017 tarihli 6.350,00 TL. İik, 20.06.2017 tarihli 6.350,00 TL. lik, 30.06.2017 tarihli 6.350,00 TL. lik 4 adet senet İçin borçlu olmadığının tespitine, Davacının dükkanı işletememesi nedeni ile Peşin ödenen 8.300,00 TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının ticari faaliyetine devam etmek için yapmak zorunda kaldığı harcama olan 3.000,00 TL. Nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, Uğradığı kazanç kaybı nedeniyle 35.000,00 TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, 3.000,00 TL. manevi tazminata ve Ankara ... Müd. 2018/3111 E.,sayılı dosyası ile Ankara ... Müd. 2017/12591 sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iki ayrı dava konusu olan ve birleştirilemeyecek nitelikte olan menfi tespit istemli dava ile maddi-manevi tazminat, masraf ve kazanç kaybı istemli davanın birlikte görülemeyeceğini, tefrik kararı verilerek ayrı esaslar üzerinden devam edilmesini, davacının kayıtsız şartsız borç içeren kambiyo senetlerinin borçlusu olmasına rağmen menfi tespit isteminde bulunmasında hukuki yararı olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle menfi tespit davasının esasa girilmeden reddi gerektiğini, ...'in senetlerde alacaklı sıfatı 2olmadığı gibi icra takiplerinin de tarafı olmadığını, ... yönünden ayrı ayrı taraf sıfatı/ dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, işyerini satın/devralan davacının işyerinin vergi kaydını, ruhsatını, elektrik vs. Tüm faturalarını ve evraklarını kendi adına yaptırarak kullanmaya devam etmesi gerektiğini, ruhsatın Belediye tarafından iptal edildiğini, davacının diğer iddialarınında yerinde olmadığını, sözleşmenin eki niteliğinde bir demirbaş listesi bulunmadığını, hurda niteliğindeki lastiklerin yöneticinin isteği ve davacının gözetiminde alındığını, 22.04.2017 tarihli sözleşme nedeniyle 4 adet senedin davacı ve ortağı ... tarafından tanzim edilerek verildiğini, ilk iki senedin zamanında ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin alacaklarına binaen Ankara ... Müd. 2017/12591 sayılı dosyada takip başlatıldığını, 20.06.2017 tarihinde işyerinde haczedilen malların davacıya yediemin olarak bırakıldığını, borç ödenmediği İçin devamında 26.07.2017 tarihinde muhafaza altına alındığını, Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/686 E. sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda mahcuzların yediemin olarak 11.08.2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini, aynı mahkemenin 02/10/2017 tarihli karar ile davacı itirazlarının reddedildiğini, 23.02.2018 tarihli hacizde mahcuzların adreste olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı hakkında yaptıkları suç duyurusu nedeniyle Ank. C.Başsavcılığı 2018/47085 sayılı dosyanın derdest olduğunu, Davalı ...'ın senet bedellerini ödemeyen davacıya ulaşabilmek için 10.06.2017 tarihinde mesai saati dışında ve işyeri zaten kilitli iken kapıya punta atarak asma kilit astığını, bu durumun davacının ortağı ...'in gelmesi ile son bulduğunu ve toplamda yarım saat kadar sürdüğünü, davalıların hırsızlık ve kapı kilitlemek suretiyle zarar vermek suçlarını işlemediklerinin açık olduğunu, ceza davaları sürecinin devam ettiği beyan edilerek davanın reddini savunmuşlardır.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasında düzenlenen işyeri devir sözleşmesi uyarınca menfi tespit, senetlerin iptali ve icra takiplerinin durdurulması ile maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.
Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesine, Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesine, Ankara ... Dairesine, Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesine, Ankara ... Hukuk Mahkemesine, Ankara ... Dairesine, Mamak Belediyesine, ENERJİSA'ya, Mamak Vergi Dairesine, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Cebeci Vergi Dairesine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına, Ankara Dikim Evi Vergi Dairesine müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.
Ankara ... Müdürlüğünün 2018/3111 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı ... tarafından davacı ... ve dava dışı ... aleyhine 27/02/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde6.350,00-Tl bedeli 20/06/2017 vadeli bono ve 6.350,00-TL bedeli 30/06/2017 vadeli bono için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla toplam 12.700,00TL asıl alacak, 834,10TL işlenmiş faiz, 38,10TL komisyon olmak üzere toplam13.572,20TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 12/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/03/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takip şekli kambiyo olması nedeni ile itirazın mahkemeye yapılması gerektiğinden takibin devamına karar verildiği görüldü.
Ankara ... Müdürlüğünün 2017/12591 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı ... tarafından davacı ... ve dava dışı ... aleyhine 20/06/2017 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde 6.700,00TL bono, 33,04TL işlenmiş faiz, 13,40TL bono komisyonu, 6.350,00TL bono, 15,66TL işlemiş faiz, 13,70TL bono komisyonu, 527,70TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam 13.652,50TL istendiği, takibin dayanağının bonolar olduğu, ödeme emrinin davalıya 13/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ... hukuk Mahkemesinin 09/03/2018 tarih 2018/169 Esas sayılı kararı ile dosya aslının mahkemede olduğu anlaşılarak mahkeme kararı uyarınca davacıya çıkarılan icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı tarafın 22.04.2017 tarihili işyeri devri sözleşmesi nedeniyle davalılardan:
a-) Peşin ödediği 8.300,00 TL'yi
b-) 3.000,00 TL. yaptığı harcamayı,
c-) Kazanç kaybı nedeniyle 35.000,00 TL.
d-) 3.000,00TL. manevi tazminat talep ettiğine,
2. Davacının davalıların eylemleri nedeniyle doğan zararının,
a-) Devir sözleşmesi gereği davacıda kalan 200 adet kullanılmış lastiğin davalılar tarafından
alınmasından doğan zarar ve İşyeri devrinden sonra 10.06.2017 tarihinde akşam işyerinin kapısının davalılar tarafından kilit ve kaynakla kapatılması nedeniyle kapının açtırılması için harcanan bedel nedeniyle doğan zarar olduğunun değerlendirildiğine,
b-) Davacının davalıların eylemlerinden doğan zarar miktarının:
b1) Kullanılmış lastik nedeniyle doğan zarar miktarının (lastiklerin sayı, cins ve diğer vasıflarına ilişkin taraf beyanlarına göre ) İlgili meslek odasından öğrenilebileceğine,
b2) Kapının açılması için yapılan harcamadan doğan zarara ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığına,
Davacı tarafın zararın miktarını; 10.06.2017 tarihli Karakol ifadesinde 200,00 TL. olarak açıklandığı" beyan ve rapor edilmiştir.
27/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, "1 Davacı tarafın 22.04.2017 tarihili işyeri devri sözleşmesi nedeniyle huzurdaki davayı ikame ettiğine,
2- Dava dilekçesindeki açıklama ve davalı tarafın beyanlarından, davalıların eylemlerinden doğan davacı zararının (beyanına göre) 6.000,00 * 200,00 5 6.200,00 TL, olarak hesaplandığına,
3- Ancak dava dilekçesi sonuç bölümünde;
a-) Açıkça davalıların eylemlerinden doğan zarar talep edilmediğine,
b-) Sonuç bölümündeki talebin:
b1) Dörtayrı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ;
b2) Davalılara ödendiği idda edilen 8.300,00 TL. peşe davalılardan tahsili,
b3) Ticari faaliyetini devam ettirebilmek için harcadığını iddia ettiği 3.000,00 TL.nin
davalılardan tahsili,
b4) Kazanç kaybı olarak 35 000,00 TL. nin davalılardan tahsili,
b5) 3.000,00 TL. manevi tazminat ve
b6) Ank. ... Müd. 2018/311 E. ve Ank. ... Müd. 2017/12591 E. sayılı
dosyalar hakkında durdurma kararı verilmesi talep edildiğine,
4- Davalıların eylemlerinden doğan zararın davacı talepleri kapsamında olup olmadığının takdiri mahkemeye ait olduğuna,
a-) Davalıların eylemlerinden doğan zararın talep kapsamında olduğunun kabulü halinde davacı tarafın alacağının 6.200,00 TL. olarak hesaplandığına,
b-) Davalıların eylemlerinden doğan zararın talep kapsamında olmadığının kabulü halinde davacı tarafın talep edebileceği alacağının olmadığının değerlendirildiği" rapor ve beyan edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacı işyeri devir sözleşmesi sonrası verilen peşinatın, işletmeyi devralmak için yaptığı masrafları, kazanç kaybı ve edimlerin yerine getirilmesi amacıyla davalılara verilen senetlerin ve bu senetler nedeniyle başlatılan icra takiplerinin iptali ile senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile manevi tazminat talebiyle dava açmış ise de davacı ile ... arasında imzalanan 22/04/2017 tarihli ...&Oto Tamir isimli işyerinin devri sözleşmesi gereğince davacının sözleşme ile yüklendiği senet bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bunun üzerine davalı ...'in kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatmasının davalının hukukun kendisine tanıdığı yasal hakkı kullanmak niteliğinde olduğu, icra takiplerinin iptalini gerektirecek bir sebep bulunmadığı, dava konusu işyerinin ruhsatının ... tarafından 25/08/2017 tarihinde iptal edildiği, yeni bir başvurunun bulunmadığı, elektrik aboneliğinin yine ... tarafından 13/06/2017 tarihinde kapatıldığı, dava konusu işyerinde 14/06/2017 tarihinde davacının aboneliğinin başladığı, yine ...'in vergi mükellefiyetin 24/07/2017 tarihli dilekçe ile sonlandırdığı, davacının dava konusu işyerinde işe başlaması nedeniyle 10/10/207 tarihinde vergi mükellefiyetinin başladığı, dava konusu işyeri için dava dışı kişi ile davacı arasında 30/05/2017 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, vergi mükellefyeti, elektrik aboneliğinin devri mümkün olmayıp, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince işyeri ruhsatını devralan kişinin başvurusu ile yeniden alması gerektiği, kaldı ki davalı ...'in ruhsat iptal başvuru tarihi olan 25/08/2017 tarihi itibariyle davacının ödemekle yükümlü olduğu bonoların tamamının ödeme günü geçtiği halde ödenmediği, nitekim bonolara dayanarak davacı aleyhine takip başlatıldığı, davacının iddialarının davalı ... yönünden yerinde olmaması nedeniyle onun hakkında açılan davanın esastan reddi gerektiği, davalı ...'in ise sözleşme, bono, icra takipleri ve elektrik, vergi, ruhsat gibi kayıtlarla herhangi bir ilgisi bulunmayıp davacıyı çalıştırmadığına ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığından davanın onun yönünden husumetten reddi gerektiği, öte yandan, davacının manevi tazminat isteğinin de şartları oluşmadığından reddi gerektiği, netice itibariyle davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, dayansaydı dahi suç teşkil eden hususta yemin teklif edilmeyeceğinden ispat edilmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 859,00 TL peşin harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 799,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.339,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı asılın ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti 700,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 260,00TL
-------------------------------------------
Toplam 960,00TL