T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2018/752 Esas
KARAR NO: 2021/776 Karar
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : MÜFLİS ....
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Ankara .....Noterliğince 04.05.2012 gün ve 07721 Yev. No ile düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi olduğu, sözleşmeye konu menkul malların banka tarafından satın alınarak davalıya teslim edildiği, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri ödemeyerek temerrüde düştüğü, Beşiktaş ..... Noterliği'nce 29.03.2018 gün ve 24054 Yev. No ile düzenlenen ihtarname de 60 gün içinde bedelin ödenmesinin ihtar edildiği, davalının bedeli ödemediği, davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/8674 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, 6361 sayılı yasanın 31. maddesi gereği kiracının temerrüdü halinde tüm borcun muaccel hale geleceği, Yasanın 31/3 maddesi gereği tasarruf etmelerine izin verilmesine, anılan finansal kiralama sözleşmesinin fesih olunduğunun tespitine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafın tek taraflı feshedildiğinin beyan edildiği, feshin tek taraflı hukuki sonuç doğuran irade beyanı olduğu ayrıca tespitine gerek olmadığı, davacının hem icra takibi yaptığı hem de sözleşme kapsamındaki malların iadesini talep ettiği, müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığı, bunların borç tutarından düşülmesi gerektiği, davacının Ankara ....İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunduğundan haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapıldığı bildirilen finansal kiralama sözleşmesinin davacı yararına fesih şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ile sözleşme uyarınca teslim edilen malların iadesi isteminden ibarettir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi sureti, noter yazıları, ticari defter ve kayıtlar, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Karara esas alınan bilirkişi .... 'den 11/12/2019, 15/06/2020, 07/08/2020 ve 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporları ışığında; somut olayda, davalı'nın temerrüde düştüğü, finansal kiralama sözleşmesinin otuz üçüncü maddesi açısından süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği anılan uyuşmazlıkta, Davacı'nın Davalı aleyhine Beşiktaş ..... Noterliği'nce düzenlenen 29.03.2018 gün ve 24054 Yev. Nolu ihtarnameyi keşide etmek suretiyle 76.863,26 USD, 87.804,86 EUR, 29.585,43 TL borcun 60 gün içinde ödenmesini ihtar ettiğinin ve mütemerrit kiracının (Davalı) ihtarnameye karşın ödeme yapmaması karşısında finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, bu çerçevede, finansal kiralama sözleşmesinin kiracıya yüklediği edimin gerçekleşmemesi karşısında sözleşmenin kendisine tanıdığı çerçeveyi de usulünce izleyerek hareket ettiğini, Finansal kiralama uygulamasında, kiralayan satıcıdan malı/ekipmanı temini safhasında faturalanmış mal bedelini ödemekte olup, mal bedeline kullanım değerinin eklenmesi gibi bir uygulama veya pratiğe rastlanmadığını, finansal kiralama konusu malın bedelinde malın vadeli kullanım değeri eklenmediğini, finansal kiralama işlemindeki mal bedeli, kiralama konusu malın hâlihazırdaki fiyatını ifade etmekte olduğundan, uyuşmazlığın değerlendirilmesinde bu hususun da dikkate alınmasının fayda sağlayacağını, davalı tarafın bilirkişi heyetine, yaptığı ödemelere ilişkin ispat niteliğinde dekont, hesap özeti gibi ilave bir bilgi veya belge sunamadığı gibi, Davacı Banka (kiralayan) da yapılan tüm başvurulara karşın somut herhangi bir doküman sunmadığından, takibe konu alacağın tutarına yönelik net ve belirlenebilir bir meblağa ulaşılmasının mümkün olmadığını, uyuşmazlık bakımından takip talebini gösteren davacı bankanın Beşiktaş ....Noterliği nezdinde düzenlediği 29.03.2018 gün ve 24054 Yev. nolu ihtarnamenin konusunu oluşturan 76.863,26 USD, 87.804,86 EUR ve 29.585,43 TL toplam tutarındaki alacak bakiyesi, ödenmeyen bakiye olarak dikkate alınabileceği, davacı ile davalı arasında 11.397,83 USD değerinde finansal kiralama taksit borcu oluştuğu, bu borcun; ana para : 7.856,42-USD, Kar payı : 1.802,78 USD, KDV :1.738,63 USD şeklinde olduğu, davalının bu borçlar için 2.836,36 USD ödeme yaptığı, 29.03.2018 den itibaren dava tarihine kadar olan taksitlerin ödenmediği, kalan borcun 8.561,47 USD olduğu, TL cinsinden kur değerinin (8.561,47 x 3.8072) 32.595,23 TL olabileceği, davacının 25.02.2021 tarihine kadar 1.218,45 USD gecikme cezası hesapladığı, dava tarihine kadar hesaplanan gecikme cezasının 73,75 USD olabileceği, TL cinsinden ise ( 3.8072 x73,75) 280,78 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava devam ederken davalı şirketin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/896 esas sayılı dosyasında 05.12.2018 açılış tarihi ile yapmış olduğu konkordato talepli davasının reddi ile 08/09/2020 tariihnde şirketin iflasına karar verildiği, iflas dairesine yazılan yazı cevabı cevabına göre müflis davalı şirket hakkında basit tasfiye şekline göre iflas tasfiye işlemlerine devam edileceği, bu suretle birinci ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılamayacağının bildirildiği, bu suretle İİK md. 194 uygulanmaksızın davalı müflisi temsilen iflas idaresine tebliğ yapılarak davaya devam olunduğu, davalının borcunu 29.03.2018 tarihinden itibaren ödemediği ve Beşiktaş .... Noterliği'nce 29.03.2018 gün ve 24054 Yev. No ile düzenlenen ihtarname ile usulüne uygun olarak 60 gün süre içinde ödenmesinin davalıya ihtar edildiği 02/04/2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye karşılık ödeme yapılmadığı, bu haliyle konkordato süreci öncesinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce sözleşme konusu malların bedelleri üzerinden tespit olunan değer üzerinden eksik nispi harcın yatırılması için davacı tarafa süre verildiği, süresinde eksikliğin ikmal edilmesiyle birlikte yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava devam ederken davalı şirketin Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 2018/896 esas sayılı dosyasında 05.12.2018 dava açılış tarihi ile yapmış olduğu konkordato talepli davasının reddi ile 08/09/2020 tarihinde şirketin iflasına karar verildiği, iflas dairesine yazılan yazı cevabı cevabına göre müflis davalı şirket hakkında basit tasfiye şekline göre iflas tasfiye işlemlerine devam edileceği, bu suretle birinci ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılamayacağının bildirildiği, bu suretle İİK md. 194 uygulanmaksızın davalı müflisi temsilen iflas idaresine tebliğ yapılarak davaya devam olunduğu, davalının borcunun hiçbir taksidinin ödenmediği, Beşiktaş ....Noterliğince düzenlenen 29.03.2018 gün ve 24054 Yev.Nolu ihtarnamesi ile usulüne uygun 60 gün süre içeren tebligatın 02/04/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, konkordato süreci öncesinde davalının temerrüde düştüğü nlaşılmıştır.
Mahkememizce sözleşme konusu malların bedelleri üzerinden tespit olunan değer üzerinden eksik nispi harcın yatırılması için davacı tarafa süre verildiği, süresinde eksikliğin ikmal edilmesiyle birlikte yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın talebi üzerine 15/05/2019 tarihinde dava konusu malların davacıya iade tedbiren iade edildiği anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasa 24/1-2 maddeleri gereğince, kiracı, sözleşme süresinde finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30/1 maddesine göre sözleşmede sürenin dolması ve 31/1. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerde aynı yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, buna göre sözleşme konusu menkul malların 15/05/2019 tarihinde davalıya teslim edildiği, sözleşme uyarınca yapılması gerekli kira bedellerinin ödenmesi ihtarını içerir davacı tarafından noter marifetiyle gönderilen ihtara rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı sabittir. Nitekim mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiği anlaşıldığından Ankara 50. Noterliğinin 04/05/2012 tarih 07721 yevmiye numaralı işlemi ile tesis edilen finansal kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşme konu malların davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Ankara 50. Noterliğinin 04/05/2012 tarih 07721yevmiye numaralı işlemi ile tesis edilen finansal kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşme konu; ''Enerji Dağıtım Panelleri,
MCC Dağıtım Panelleri,
Kumanda Panelleri,
Sistem Kabinetleri,
Kesintisiz Güç Kaynakları,
Yangın Algılama ve İhbar Cihazları,
Ahşap Masalar,
Ofis Sandalyeleri,
Teşhir Standları,
Bağımsız Evrak Dolapları,
Mıtsubishi Heavy VRF Sistemi, DAVACIYA İADESİNE,
2-Alınması gereken 227.922,61-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harç ve 57.139,96-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 170.441,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 121.990,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 341,55-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 57.139,96-TL tamamlama harcı, 240,00-TL posta masrafları, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 60.562,61-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır