T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2018/764 Esas
KARAR NO: 2021/546 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : ...'ya velayeten (...);
1-... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2018 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'na çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, müvekkili ağır yaralandığı, kaza nedeni ile soruşturma dosyası açıldığı, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkilinin Endüstri Meslek lisesinde tesisat doğalgaz klima bölümünde öğrenci olup herhangi bir işte çalışmadığını, 2001 doğumlu olduğunu kazadan dolayı ağır yaralandığını, yürüyemediğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını belirterek 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar 2.000,00-TL geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar olmak üzere şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediği araştırılmalı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı için geçici işgöremezlik zararı hesaplanması taraflarınca kabul edilemez olduğunu, davacı yan kaza tarihinde henüz 17 yaşında olup, geçici iş göremezlik zararı da bulunmadığını, davacı yan kaza tarihinde 17 yaşında olduğundan herhangi bir iş kolunda çalışması haliyle mümkün olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise; davacı yanın maluliyeti “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Eki Olan Trh 2010 tablosu uygulanması gerektiğini belirterek açıklanan sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
... ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Ankara Trafik İhtisas Dairesinden 26/12/2019 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Rapora göre,
Dava dışı sürücü ...’ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’nun %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından 11/03/2021 tarihli adli tıp raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi ... 'ten 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 18/06/2021 tarihinde ıslah dilekçesi gönderdiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum ve müzekkere yazı cevapları, tarafların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 22/05/2018-22/05/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin360.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından aldırılan 11/03/2021 tarihli adli tıp raporuna göre; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %2,1 oranında kaybettiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında özür oranının %3 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacının olduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada aktüer ve kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Rapora göre;
Kusur yönünden;
Mülkiyeti ... adına ait olan, Davalı ... Sigorta olan, ... plaka sayılı Dava Dışı Araç Sürücüsü ...’ın ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun mad. 56/1-a -bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını oluşumumda % 100 Yüzde Yüz) Oranında Kusurlu olduğu,
Davalı ... Sigorta ise ; Mülkiyeti ... adına ait olan, Davalı ... Sigorta olan, ... plaka sayılı Dava Dışı Araç Sürücüsü ...’ın kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğu
Plakasız (... Marka) Davacı ...’nun ise; Yaralamalı trafik kazasını oluşumunda “Tamamen Kusursuz” olduğu,
Davacı Plakasız (... Marka) Davacı ...’nun ise ; Koruyucu tertibat olarak kask olup olamadığı anlaşılmış olup: Müterafik kusur durumunun Mahkeme tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı,
Tazminat Yönünden ...’nun:
Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 55.372,27 TL olduğu, (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine söre),
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 38.760,59 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine göre),
Bakıcı gideri tazminat tutarının ise 2.029,50 TL olduğu,
Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21.10.2020’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
Kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığını rapor etmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğu, mahkememizce trafik tespit tutanağı ile Ankara Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapor arasında çelişki bulunması üzerine kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı, meskun mahal içinde, gece vakti, 22.09.2018 günü saat 19.50 sıralarında, mülkiyeti dava dışı ... adına ait olan davalı ... Sigorta olan, ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile Afyon istikametinden, Akşehir istikametine çift yönlü, Atakent caddesi üzerinde seyri sırasında dikkatli tedbirli araç kullanması önünde seyreden araçları solama yaparak geçerken trafik kurallarına uygun şekilde şerit değiştirerek geçmesi gerekirken, bu trafik kurallarına riayet etmeden, aynı yönde önünde seyreden aracı kontrolsüzce geçtiği, sollama yaptığı esnada karşı yönden gelmekte olan plakasız (... Marka) davacı ...’nun kullandığı motosiklet ön kısmı ile kendi kullandığı aracın sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi neticesinde ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı karayolları kanunun madde 56/1-a ( Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak,) bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle sebebiyet verdiği olayda yaralamalı kazada yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacı ...’nun sevk ve idaresindeki aracı ile çift yönlü, Atakent caddesi üzerinde kendi şeridinde seyrettiği esnada, karşı şeritten hatalı bir biçimde sollama yaparak şerit ihlali yapan ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...’ın kullandığı aracın sağ ön kısmı ile kendi kullandığı motosikletin ön kısmına, kendi şeridinde seyrettiği esnada çarpmasına maruz kaldığı olaya ait kural dışı davranışıyla bu olayda yaşandığı gibi sebebiyet vereceği kazadan kaçınma yönünden yapacak hiçbir aksülameli olmayan ve hadisenin seyri itibariyle de kural ihlali görünmeyen plakasız (... Marka) aracın sürücüsü davacı ...’nun kazada kusursuz olduğu, ancak mahkememizce aldırılan adli tıp raporunda sağ kaş üstünde şişlik olduğu belirtildiğinden ve davacının motosikleti kullandığı esnada koruyucu tertibat olarak kask takmadığından davalı tarafın bu yöndeki itirazı yerinde bulunarak tespit edilecek tazminat miktarından yüzde 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Dava dosyasında hem Çalışma Gücü...Yönetmelik ve hem de Özürlülük Ölçütü...Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı maluliyet raporu aldırılmış olup, kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü....Yönetmelik hükümleri geçerli olduğundan (Bkz. Yargıtay 17. HD.'nin 18/01/2021 tarih 2020/163 esas ve 2021/67 karar sayılı ilamı) mahkememizce bu yöndeki rapora itibar edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilinin de bu maluliyet raporuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporundaki miktarlar gözetilerek talep arttırım dilekçesini mahkememize sunduğu, ancak dava dilekçesinde istenilemeyen bakıcı giderine (2.029,50-TL) yönelik talep arttırım dilekçesindeki istemin dinlenilmesi koşulları oluşmadığından talep konusu edilen maddi tazminat alacak kalemleri hakkında hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
Yapılan yargılama, adli tıp raporu, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının %3 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla davacı 18 yaşından küçük ve okul çağında olduğundan dava dilekçesinde istenilen geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerektiği, diğer taraftan davacının aksine bir delil bulunmadığından asgari ücreti düzeyindeki geliri, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 yaşam tablosu nazara alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 55.372,27-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep edebileceğinin bildirildiği, ancak yukarıda belirtildiği gibi bu tutar üzerinden hakimin takdirine bağlı yapılan müterafik kusur indirimi (yüzde 20) nedeniyle davacının davalıdan 44.297,81-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep edebileceği, bu indirime bağlı olarak davada reddedilen kısım nedeniyle ayrıca davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), sunulan elektronik posta içerikleri dikkate alındığında dava öncesi davalı yana yapılan başvuru sebebiyle davalının yeterli görülmeyen sulh teklifini verdiği 17/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, kabul edilen tutara temerrüt tarihi itibarıyla talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının geçici işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat (2.000,00-TL) talebinin reddine,
2-44.297,81-TL sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminatın 17/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte (davalının sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 3.782,48-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harç ve 183,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.563,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 6.558,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2,000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 183,00-TL ıslah harcı toplamı 260,00-TL ile
Davacı tarafından yapılan 511,50-TL posta masrafları, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 718,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.629,50-TL'nin kabul/red oranına göre 2.537,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır