T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2018/782 Esas
KARAR NO: 2021/137 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir yapım şirketi olduğunu, ... kanalında yayınlanan ... programının yapımcısı olduğunu, ülke çapında farklı sektörlerde faaliyet gösteren firmaların ücret veya başka bir bedel karşılığında tanıtım çekimlerinin yapılması ve ... kanalında yayınlanması suretiyle firmaların tanıtımlarının yapıldığını, davalının tanıtım çekiminin yapılması ve yayınlanması bedeli olarak davacı şirkete 1.711,00-TL konusunda anlaşmanın yapıldığı, 21.02.2018 tarihinde çekimin yapılarak 13.05.2018 tarihinde ... kanalında yayınlandığı, müvekkilinin anlaşma kapsamında ifa yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı ... aleyhine ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalının itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, yapılan itirazın kötü niyetli olması sebebiyle borçlunun alacağın %60'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
... Dairesine, ... Bankası Genel Müdürlüğüne ve Ankara SGK'ya müzekkere yazıldığı görüldü.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 27/02/2019 tarihinde talimat yazılarak bilirkişi ...'den bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ...'e yapmış olduğu hizmet satışını Kredi Kartı ile yapılan satışlar olarak kayıt edildiği,
Davacının ticari defterlerinde davalı ...'ten alacağının bulunmadığını rapor etmiştir.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 12/10/2020 tarihinde talimat yazılarak bilirkişi ....'den bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... takip sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
... Müdürlüğünün ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 26/03/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.711,00-TL asıl alacak, 13,92-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 1.724,92-TL istendiği, takibin dayanağının 21/02/2018 tarihli fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 23/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/07/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi tarafından sunulan davacı ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Dosya üzerinden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince görevlendirilen ...'den bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Rapora göre;
İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil taşıdığı,
Davacı şirketin kayıtlarına göre, takip tarihi olan 26/03/2018 itibariyle davalı yandan 1.711,00-TL alacağının bulunduğu,
Yapılan hesaplama işlemiş faiz miktarı 1,28-TL olarak hesaplandığı, takip alacaklısının 26.03.2018 tarihli takip talebinde 12,64-TL fazlası ile 13,92-TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu,
Takip tarihi itibariyle 1.711,00-TL asıl alacak ve 1,28-TL işlemiş faiz talep edebileceğini rapor etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği üzere davalı için tanıtım çekimi hizmetini yerine getirip getirmediği, buna karşılık davacının ödeme yapılmadığından bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, işlemiş faiz talebinin ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Somut olayda; davacının sunulan CD içeriği ile 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda da görsel olarak yer verildiği üzere davalı için reklam amaçlı tanıtım çekimi yaptığı, bunun karşılığında ücreti ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibini başlattığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davacının lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarında dava ve icra takip konusu edilen 1.711,00TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, somut olayda mal tedarik sözleşmelerinde uygulanması gerekli olan 6102 sayılı TTK. 1530. maddesi hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı, bu suretle davacı tarafın bu yöndeki (temerrüt olgusu ve faiz istemi) bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dinlenilmesi mümkün olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalı tarafından yargılamanın tüm aşamalarında davaya cevap verilmediği, yapılan tebliğlere rağmen itiraz mahiyetinde yazılı bir beyan dilekçesinin sunulmadığı, duruşmalara katılım olmadığı, ayrıca davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme belgesi de sunulmadığı anlaşıldığından davacının fatura konusu hizmeti yerine getirdiğinden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve son aldırılan bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, nakdi alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 1.711,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 116,88-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 80,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 1.711,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı toplamı 77,00-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 349,65-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.349,65-TL'nin kabul red/oranına göre 1.338,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda, verilen karar miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.25/02/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır